Importanza della prova della cessione del credito

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, il Tribunale di Milano ha stabilito che la prova della cessione del credito non può basarsi unicamente sulla pubblicazione dell’avviso di cessione in blocco in Gazzetta Ufficiale. Il creditore cessionario ha l’onere di dimostrare la titolarità dello specifico credito attraverso il contratto di cessione. Mancando tale prova, il decreto ingiuntivo è stato revocato e la pretesa del creditore respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 aprile 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Cessione del Credito: La Gazzetta Ufficiale Non Basta per l’Ingiunzione

La prova della cessione del credito è un onere fondamentale per chi agisce in giudizio per recuperare un debito. Una recente sentenza del Tribunale di Milano ha ribadito un principio cruciale: la sola pubblicazione dell’avviso di cessione in blocco sulla Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la titolarità del singolo credito. Analizziamo questa decisione che ha portato alla revoca di un decreto ingiuntivo, offrendo importanti spunti per debitori e società di recupero crediti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di un debitore a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di una società di cartolarizzazione. Quest’ultima sosteneva di aver acquistato il credito da una banca, nell’ambito di una più ampia operazione di cessione in blocco. Il debitore, tuttavia, ha contestato fin da subito la legittimazione attiva della società, sostenendo che non fosse stata fornita alcuna prova concreta che il suo specifico debito fosse incluso nel pacchetto di crediti ceduti.

La Questione della Prova nella Cessione del Credito

La controversia si è concentrata su un punto nodale del diritto bancario e processuale: quale sia la prova della cessione del credito che il nuovo creditore (cessionario) deve fornire in giudizio. La società creditrice si è difesa producendo l’avviso di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale e una dichiarazione unilaterale della banca cedente che attestava l’inclusione del credito nell’accordo. Il debitore ha eccepito l’insufficienza di tali documenti, chiedendo la produzione del contratto di cessione originale.

La Decisione del Tribunale di Milano

Il Tribunale ha accolto integralmente l’opposizione del debitore. Ha revocato il decreto ingiuntivo e respinto la domanda di pagamento della società di cartolarizzazione, condannandola anche al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dell’onere probatorio in capo al presunto nuovo creditore.

Le Motivazioni della Sentenza

Il giudice ha articolato la sua decisione sulla base di principi consolidati in giurisprudenza, chiarendo perché la documentazione prodotta dal creditore fosse inadeguata.

La motivazione principale risiede nella natura della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Il Tribunale ha chiarito che tale pubblicazione, prevista dalla legge sulle cartolarizzazioni, ha una funzione di mera pubblicità-notizia. Serve a rendere la cessione opponibile ai debitori ceduti e ai terzi, semplificando le formalità rispetto alla notifica individuale prevista dall’art. 1264 c.c. Tuttavia, essa non costituisce di per sé la prova della cessione del credito e, in particolare, non dimostra che uno specifico rapporto di debito sia stato effettivamente ricompreso nel contratto di cessione in blocco.

In secondo luogo, il Tribunale ha ritenuto inammissibile la dichiarazione scritta proveniente dalla banca cedente. Il giudice ha qualificato tale documento non come una confessione, ma come una vera e propria testimonianza scritta proveniente da un soggetto terzo al processo. Come tale, è inammissibile ai sensi dell’art. 2721 c.c., che pone limiti alla prova per testimoni dei contratti, soprattutto quando, come nel caso di una cessione di crediti bancari, è implausibile che l’accordo sia stato stipulato oralmente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: chi agisce per il recupero di un credito deve essere in grado di provare in modo inequivocabile la propria titolarità. Per le società di cartolarizzazione e di recupero crediti, ciò significa che non è sufficiente fare affidamento sull’avviso in Gazzetta Ufficiale. È indispensabile essere in possesso e, se richiesto, produrre in giudizio il contratto di cessione o un estratto autentico dello stesso che identifichi con certezza i crediti oggetto della transazione. Per i debitori, questa pronuncia conferma l’esistenza di un valido strumento di difesa: contestare la legittimazione del creditore quando la prova della cessione è carente o fondata su documenti non idonei.

La pubblicazione della cessione in blocco in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a provare la titolarità di un credito?
No. Secondo la sentenza, la pubblicazione ha solo una funzione di pubblicità per rendere la cessione opponibile ai terzi, ma non costituisce prova che uno specifico credito sia stato incluso nella cessione.

Come può un creditore (cessionario) dimostrare di essere il titolare del credito?
Il creditore deve fornire la prova del contratto di cessione. Deve dimostrare che il suo titolo deriva da un accordo in cui lo specifico credito contestato è stato trasferito dalla banca originaria a sé.

Una dichiarazione scritta dalla banca che ha ceduto il credito ha valore di prova?
No. Il Tribunale ha stabilito che tale dichiarazione, provenendo da un soggetto terzo al processo, è una testimonianza scritta inammissibile e non può essere considerata come una confessione per provare il contenuto del contratto di cessione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 3237 2025 – N. R.G. 00037808 2024 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

Sezione SESTA CIVILE

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies cc. I e III c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 37808/2024 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 46100 MANTOVA presso il difensore avv. COGNOME NOME C.F.

ATTORE

contro

(c.f.

) a mezzo del procuratore speciale

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO MILANO presso il difensore avv. COGNOME RAGIONE_SOCIALE

NOME

CONVENUTA

CONCLUSIONI

Per

preliminarmente:

revocarsi il decreto ingiuntivo opposto; in quanto emesso in assenza di valida prova circa la titolarità del credito;

nel merito:

dichiararsi, per le causali di cui in premessa; Pillegittimità degli addebiti effettuati sul conto corrente e sulla correlativa apertura di credito a titolo di interessi ultralegali, di corrispettivo per diponibilità creditizia;, ovvero nonché lillegittimità di interessi anatocistici e di variazioni sfavorevoli dei tassi.

dichiararsi, quindi, infondata; totalmente 0 parzialmente; la pretesa creditoria avanzata dalla banca in relazione al rapporto di conto corrente;

revocarsi in caso il decreto ingiuntivo con IL favore di spese e competenze di causa. ogni

In istruttoria:

si chiede che venga disposta lacquisizione del fascicolo monitorio.

Per Voglia il Tribunale Ill.mo, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione respinta, previe le più opportune declaratorie, – previa concessione della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto ex art. 648 c.p.c., per tutti i motivi di cui in narrativa, non essendo l’opposi zione fondata su prova scritta né di pronta soluzione, e sussistendo inoltre grave pericolo nel ritardo; nel merito, rigettare l’opposizione proposta e ogni avversa eccezione, domanda e istanza in quanto inammissibili, anche per difetto di legittimazione passiva di parte opposta, oltre che illegittime, infondate e ingiustificate per tutte le ragioni esposte in narrativa; per l’effetto, confermare integralmente il decreto ingiuntivo opposto n. 12102/2024 del Tribunale di Milano in data 2/9/2024, notificato in data 6/9/2024 e comunque condannare il sig. C.F. , residente in Milano, INDIRIZZO al pagamento del l’importo di euro capitale di euro 30.531,84, per tutti i titoli indicati in narrativa. Fatta salva l’eventuale altra somma capitale che sarà ritenuta dovuta. Il tutto, oltre interessi di mora al tasso convenzionale pari al 11,85%, e comunque nei limiti del tasso soglia pro tempore applicabile, dalla data del 19 ottobre 2016 (data di passaggio del rapporto a sofferenza) al saldo effettivo, e fatto salvo l’eventuale diverso interesse di mora ritenuto dovuto. Con il favore delle spese e compensi di causa della fase ingiunzionale, di mediazione e del presente giudizio. Fatto salvo ogni altro diritto e con ogni riserva istruttoria nei termini di legge. C.F.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Opposizione a decreto ingiuntivo n. 12102/2024 emesso da questo tribunale in favore di

e nei confronti di odierno opponente. è società di cartolarizzazione; ha acquistato il credito per effetto di cessione

c.d. in blocco da Banco Bpm s.p.a.

Parte attrice opponente è inequivoca nel richiedere la prova del contratto di cessione, contestando in capo alla convenuta opposta la titolarità del credito azionato.

Se pure si volesse sottolineare che la contestazione attiene alla cessione dello specifico credito, resta il fatto che la modalità impiegata per contestare tale cessione è stata data dalla contestazione dell’an dello stesso contratto di cessione.

Ciò premesso, si osserva che la pubblicazione in Gazzetta ufficiale dell’avviso di cessione è mera pubblicità che assolve a un ruolo analogo a quello di cui all’art. 1264 c.c.

Al riguardo, è noto che la cessione del credito è contratto a forma libera; tuttavia ciò non vale a rendere ammissibile la prova testimoniale ex art. 2721 c.c., atteso il verosimile importo della cessione in contestazione e, soprattutto, la qualità della parte contraente cedente, i.e. la banca, circostanza che rendono del tutto implausibile una stipulazione orale e, del pari, l ‘ inopportunità di una prova testimoniale.

Non viene in rilievo quindi una prova testimoniale né, per conseguenza, una prova indiziaria (ripetutamente richiamata dalla parte convenuta opposta nella comparsa).

Nell’ambito di quest’ultima ricade anche la produzione, ormai di prassi, di una dichiarazione della cedente che afferma che il credito in contestazione era incluso nel contratto. Tale dichiarazione peraltro, essendo di provenienza di un terzo, solo a prezzo di contorsioni intellettuali alquanto inverosimili può essere considerata una confessione (se presa sul serio, nel suo rimandare a un contratto di cessione, la stessa dovrebbe valere come prova anche del diritto al corrispettivo del cedente; quindi, in definitiva, avremmo un atto di un terzo, favorevole anche allo stesso in punto di diritto al corrispettivo. Chiamarlo confessione è davvero un po’ troppo . In ogni caso: non è un atto di una parte del processo). Si tratta di una testimonianza scritta (inammissibile sia perché scritta sia ex art. 2721 c.c.).
Il plurimo richiamo alla necessità della prova del titolo svolto in sede di citazione in opposizione vale infine a integrare l’opposizione a una prova testimoniale che, in base a una discutibile interpretazione dell’art. 2721 c.c., dovrebbe già essere preclusa d’ufficio ( 1 ).

1 Relativamente all’interpretazione dell’art. 2721 c.c., occorre osservare che Cass. n. 17986/2014 aveva evidenziato che in base a un primo orientamento giurisprudenziale, in relazione agli atti e ai contratti per i quali la forma scritta sia richiesta soltanto ad probationem, l’inammissibilità della prova testimoniale, in quanto non attinente all’ordine pubblico ma alla tutela di interessi privati, non può essere rilevata d’ufficio e deve, invece, essere eccepita dalla parte interessata, mentre in base a un secondo orientamento l’inammissibilità non è sanata dalla mancata (o tardiva) eccezione della parte interessata a sollevarla ed è quindi rilevabile d’ufficio. Ciò premesso, la sentenza aveva evidenziato altresì che in materia di atti e contratti per i quali sia richiesta ad substantiam la forma scritta, salva l’ipotesi di perdita incolpevole del documento ( art. 2724 cod. civ.), la prova testimoniale volta a dimostrare l’esistenza del negozio è inammissibile e tale inammissibilità può essere dedotta in ogni stato e grado del giudizio ed essere rilevata anche d’ufficio; ora, si è evidenziato che ‘la disciplina della prova testimoniale – e di quella connessa per presunzioni – relativamente ai contratti per i quali la forma scritta è richiesta ad probationem ovvero ad substantiam è dettata, rispettivamente, nei commi 1 e 2 della medesima disposizione, l’art. 2725 c.c.. Peraltro il tenore della norma è tale da rendere
Consegue l’accoglimento dell’opposizione, la revoca del decreto, il rigetto della domanda di parte convenuta opposta e la condanna alle spese che si liquidano in € 3.000,00, avuto riguardo alla modestia della causa, oltre spese generali 15% c.p.a. e i.v.a.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda o eccezione respinta REVOCA

Il decreto ingiuntivo n. 12102/2024 emesso da questo tribunale RESPINGE

La pretesa di e la

NOME

trasparente l’intento del legislatore di normare in maniera assolutamente sovrapponibile le due ipotesi: e invero, dopo che nel primo comma si trova enunciata la regola per cui quando, secondo la legge o la volontà delle parti, un contratto deve essere provato per iscritto, la prova per testimoni è ammessa soltanto nel caso indicato dal n. 3 dell’articolo precedente (perdita incolpevole del documento), il capoverso, con formula di icastico nitore, prevede: “la stessa regola si applica nei casi in cui la forma scritta è richiesta sotto pena di nullità”. L’unitarietà della disciplina è poi ribadita dall’art. 2729 cod. civ., comma 2 che, occupandosi delle presunzioni semplici, ne inibisce l’ammissibilità “nei casi in cui la legge esclude la prova per testimoni”. In tale contesto, a giudizio del collegio, la tesi che predica l’esistenza di un diverso regime processuale in ordine al rilievo dell’inammissibilità della prova testimoniale con riferimento ai contratti per i quali la forma scritta sia richiesta ad probationem ovvero ad substantiam è insostenibile agganciandosi piuttosto a considerazioni metagiuridiche in ordine alla natura degli interessi coinvolti che, a ben vedere, nulla hanno a che vedere con lo stesso criterio teleologico’.
Le sezioni unite non sono condivisibili. In sintesi, di fronte a un dettato normativo univoco in tema di forma scritta ad substantiam e di disposizioni che non differenziano tra quest’ultima ipotesi e quella relativa alla forma ad probationem , l’orientamento suddetto ha ritenuto che le regole pro batorie fossero le medesime. Si è argomentato che l’inammissibilità della prova testimoniale debba essere eccepita e non possa essere rilevata d’ufficio, se la forma è richiesta invece solo ad probationem , mentre può essere rilevata d’ufficio se ad substantiam (Cass. S.U. n. 16723/2020); ciò sul presupposto che nel primo caso non verrebbe in rilievo un interesse pubblico, bensì uno privato e, come tale, disponibile, e per il fatto che traducendosi la forma ad probationem in un problema di forma della prova, vale l’art. 157 c. 2 c.p.c. (che esclude, nel silenzio della legge, il rilievo d’ufficio della nullità dell’atto). Quest’ultimo punto appare alquanto opinabile: sia perché non si comprende allora perché il legislatore senta il bisogno di sancire la necessità di una prova scritta, sia perché la lettera degli artt. 2721 ss. c.c. non distingue a seconda delle funzioni della forma (Cass. n. 17986/2014) e, in ogni caso, non si pone nell ottica endoprocessuale, bensì di ammissibilità stessa (o meno) di un determinato ‘ mezzo di prova. Più in radice: le parti possono muoversi nell’ambito delle prove disponibili (per es. escludendo via art. 1352 c.c. una prova testimoniale), ma non possono rendere ammissibili prove che non lo sono (tanto più se alla base di tale mutazione non vi è una volontà di deroga e/o rinuncia di una parte bensì una semplice omissione processuale non tipizzata altrimenti dal legislatore: e tale è l’art. 157 c. II c.p.c.) . La valutazione dell’ammissibilità delle prove poi è affidata in modo inequivoco, dal codice civile, al giudice. Del resto (e infine): a livello sistematico appare difficile coordinare il principio sancito dalle sezioni unite con l’art. 421 c.p.c., che consente solo al giudice di superare i limiti di prova previsti dalla legge (e non certo alle parti).
Al pagamento di € 3.000,00 in favore di Milano, 16 aprile 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.