Prova cessione credito: oneri del cessionario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18144/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni garanti che si opponevano a un decreto ingiuntivo. Pur dichiarando inammissibile la costituzione in giudizio della società cessionaria del credito per mancata prova della titolarità dello specifico credito, la Corte ha respinto i motivi di ricorso dei garanti. È stato sottolineato che la questione sulla nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. La decisione ribadisce l’importanza della corretta prova cessione credito e il principio di autosufficienza dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: La Prova Non Si Limita alla Gazzetta Ufficiale

Nelle controversie bancarie, la corretta prova cessione credito è un elemento cruciale che può determinare l’esito del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: per una società che ha acquistato crediti in blocco non è sufficiente produrre l’avviso di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale per dimostrare la propria legittimazione ad agire. È necessario provare che lo specifico credito oggetto di causa era incluso in quell’operazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Fideiussione alla Cessione NPL

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di alcuni soggetti che si erano costituiti garanti (fideiussori) per i debiti di una società. Successivamente, il credito era stato ceduto a una società specializzata nell’acquisto di crediti deteriorati (NPL), nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione.

I garanti avevano proposto opposizione al decreto ingiuntivo, opposizione che era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Essi hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la mancata prova della titolarità del credito da parte della società cessionaria e la nullità delle clausole delle fideiussioni perché conformi a uno schema ABI dichiarato anticoncorrenziale.

La Prova Cessione Credito e la Legittimazione ad Agire

Il punto più interessante della pronuncia riguarda la legittimazione ad agire della società cessionaria. La Corte ha preliminarmente osservato, in linea con un suo recente orientamento, che la società acquirente del credito non aveva fornito una prova adeguata della sua titolarità.

Secondo la Cassazione, sarebbe stato onere della società provare che, tra i crediti oggetto della cessione in blocco, fosse compreso anche quello specifico vantato nei confronti dei garanti. La sola produzione dell’avviso di cessione pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, ai sensi della legge sulla cartolarizzazione e del Testo Unico Bancario, serve a rendere la cessione efficace nei confronti del debitore, ma non è sufficiente, in un giudizio di opposizione, a dimostrare che quel singolo rapporto di debito sia stato effettivamente trasferito. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile la costituzione in giudizio della società cessionaria per difetto di legittimazione.

Le Altre Doglianze: Fideiussioni ABI e Onere della Prova

Nonostante l’importante premessa sulla prova della cessione, la Corte ha comunque rigettato il ricorso dei garanti. I giudici hanno ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, la questione della nullità di alcune clausole delle fideiussioni (la c.d. clausola di reviviscenza, di rinuncia ai termini e di sopravvivenza) non poteva essere esaminata, perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità sulla base di contestazioni in fatto mai effettuate nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la nullità non può essere accertata sulla base di una ‘nuda’ eccezione, tardiva e non supportata da elementi già acquisiti al processo.

Anche il motivo con cui i ricorrenti lamentavano la mancata prova del credito da parte della banca è stato giudicato inammissibile per la sua genericità, in quanto non conteneva una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su rigorosi principi processuali. Da un lato, viene confermato che chi agisce in giudizio come cessionario di un credito deve fornire una prova completa della propria titolarità, non potendosi accontentare di un riferimento generico a una cessione in blocco. Dall’altro lato, viene sanzionata la condotta processuale dei ricorrenti. I motivi di ricorso sono stati respinti perché non rispettavano il principio di autosufficienza, che impone alla parte di indicare con precisione gli atti e i documenti su cui si fonda la propria censura, e perché introducevano questioni nuove non dibattute nei gradi di merito. Infine, la Corte ha ricordato che la richiesta di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) è una facoltà discrezionale del giudice di merito, il cui diniego non è sindacabile se adeguatamente, anche implicitamente, motivato dal contesto probatorio generale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Cessionari

L’ordinanza offre due importanti lezioni. Per le società cessionarie di crediti NPL, emerge la necessità di non limitarsi a depositare l’estratto della Gazzetta Ufficiale, ma di dotarsi di documentazione idonea a dimostrare, senza ombra di dubbio, che lo specifico credito per cui si agisce era compreso nel perimetro della cessione. Per i debitori e i garanti, la sentenza è un monito a impostare correttamente le proprie difese sin dal primo grado di giudizio, sollevando tutte le eccezioni in fatto e in diritto in modo tempestivo e specifico, poiché le omissioni e le genericità non possono essere sanate in Cassazione.

È sufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale per dimostrare la titolarità di un credito ceduto in blocco?
No. Secondo la Corte, la pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale prova solo l’efficacia della cessione nei confronti del debitore ceduto, ma non è di per sé sufficiente a dimostrare in giudizio che uno specifico credito fosse compreso nel blocco ceduto. Il cessionario ha l’onere di fornire una prova specifica su questo punto.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione la nullità di una clausola di una fideiussione?
No. La Corte ha stabilito che una tale nullità non può essere accertata sulla base di una ‘nuda’ eccezione sollevata per la prima volta in Cassazione, specialmente se basata su contestazioni in fatto (come la conformità del modulo a uno schema ABI) che non sono state precedentemente allegate e provate nei gradi di merito.

Il giudice è obbligato ad ammettere una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) contabile se richiesta dalla parte?
No. La nomina di un consulente tecnico d’ufficio è un mezzo istruttorio sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito. Il suo eventuale diniego non necessita di una motivazione esplicita, potendo desumersi implicitamente dal contesto generale delle argomentazioni e dalla valutazione complessiva del quadro probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18144 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

sul ricorso 5404/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

–

ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché contro BANCA MONTE DEI PASCHI DI RAGIONE_SOCIALE SPA

– intimata –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 1682/2019 depositata il 27/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

7/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Brescia, con la sentenza riportata in epigrafe, ha respinto il gravame proposto dagli odierni ricorrenti avverso la decisione pronunciata in primo grado di rigetto dell’opposizione dai medesimi proposta nei confronti del decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a fronte degli insoluti ascritti alla RAGIONE_SOCIALE, di cui i ricorrenti si erano resi garanti.

In particolare, per quanto qui ancora rileva, il decidente ha ricusato il motivo di gravame inteso a contestare la sussistenza dei crediti azionati considerando che la banca aveva adempiuto all’onere probatorio conseguente all’instaurazione del giudizio di opposizione, mediante la produzione degli originali dei documenti inizialmente offerti in copia e non accordando, di conseguenza, alcun seguito alla richiesta di espletamento della CTU.

Per la cassazione di detta sentenza i soccombenti si valgono di quattro motivi seguiti da memoria.

Ad essi resiste, per ufficio della sua mandataria RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE con controricorso e memoria, dichiaratasi cessionaria ex art. 58 TUB del credito oggetto di ingiunzione nel quadro di un’operazione di cartolarizzazione ai sensi degli artt. 1 e 4 l. 30 aprile 1999, n. 130.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va previamente rilevata, in adesione alla contestazione di essa declinata dagli impugnanti nella memoria ex art. 380bis 1, cod. proc. civ. l’inammissibilità della costituzione, per difetto di legittimazione,

di RAGIONE_SOCIALE sedicente cessionaria dei crediti già oggetto di ingiunzione da parte della cedente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Vanno al riguardo riprese le considerazioni più ampiamente sviluppate da questa Corte, da ultimo, nella recente pronuncia 10786/2024, ove, esaminandosi il medesimo tema, si è, in sintesi. concluso che, poiché, anche in ragione della divisata rilevabilità d’ufficio dei vizi inficianti la legittimazione delle parti -denunciabili tra l’altro in funzione del rito anche con la memoria in questione -sarebbe stato onere di RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE dare prova di ciò non solo allegando la Gazzetta Ufficiale del 23/12/2017, parte seconda, n. 152, recante l’avviso dell’avvenuta cessione, da parte di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE di alcuni suoi crediti ai sensi degli artt. 1 e 4 l. 30 aprile 1999, n. 130 e 58 TUB, ma anche provando che tra i crediti oggetto della comunicata cessione fossero compresi anche i crediti di cui si discetta oggi, di guisa che, una volta considerato che la produzione eseguita in allegato al ricorso comprova solo la notificazione della cessione ai fini di escludere l’efficacia liberatoria del pagamento che il debitore dovesse effettuare nelle mani del cedente, il mancato assolvimento sul punto dell’onere probatorio, su di essa perciò specificatamente gravante, priva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della richiesta qualità di successore a titolo particolare nel diritto controverso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Spa, con la conseguente sua estraneità all’odierno giudizio.
3.1. Tanto rilevato, venendo ai primi due motivi di ricorso, si deduce con essi che l’impugnata sentenza -sulla scorta del fatto incontroverso, secondo i ricorrenti, che le fideiussioni di che trattasi siano state prestate in adesione ai moduli negoziali predisposti dall’RAGIONE_SOCIALE sulla base di intese intercorse tra le associate in violazione della normativa anticoncorrenziale e per questo oggetto di sanzione da parte di RAGIONE_SOCIALE d’Italia con provvedimento 55 del 2.5.2005 -deve

essere cassata perché, anche in ossequio a SS.UU. 41994/2021, la ravvisata nullità delle clausole di reviviscenza (art. 2), di rinuncia ai termini (art. 6) e di sopravvivenza (art. 8), riportate anche nei moduli sottoscritti dai ricorrenti per assumere gli obblighi fideiussori in favore della garantita, sarebbe rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità (primo motivo) ovvero avrebbe dovuto essere rilevata sempre d’ufficio anche dal giudice d’appello (secondo motivo).

3.2. Entrambe le allegazioni non hanno pregio.

Non dubita per vero il collegio che, anche per gli insegnamenti dispensati da SS.UU 26242/2014 e 26243/2014, la nullità del contratto, quantunque parzialmente dedotta, sia pronunciabile d’ufficio anche in sede di legittimità, ma, come si è osservato altrove (Cass., Sez. I, 14/07/ 2023, n. 20387) -in relazione ad un caso, in cui come qui, non essendone stata fatta questione in appello, se ne era eccepita la rilevabilità ufficiosa in cassazione -riprendendo un principio più volte già espresso da questa Corte (Cass., Sez. II, 9/08/2019, n. 21243; Cass., Sez. IV, 17/02/2003, n. 2354; Cass., Sez. III, 7/12/2000. n. 15530), «tale nullità non può essere accertata sulla base di una “nuda” eccezione, sollevata, per la prima volta, con il ricorso per cassazione, basata su contestazioni in fatto in precedenza mai effettuate, a fronte della quale l’intimato sarebbe costretto a subire il vulnus delle maturate preclusioni processuali». Parimenti, anche per il giudizio di appello va detto che, onde censurare, come qui si chiede, la sentenza pronunciata all’esito dello stesso per non aver rilevato la nullità ora eccepita, la parte che lo richiede, si è ancora altrove osservato (Cass., Sez. I, 14/07/ 2023, n. 20387), è tenuta ad assolvere un onere di autosufficienza poiché occorre che essa indichi gli elementi in base ai quali possa ritenersi che la questione sia stata sottoposta al giudizio del decidente di merito, diversamente dovendosene rilevare, come qui si rileva,
l’inammissibilità atteso che il giudizio di cassazione può avere ad oggetto, come è noto, solo questioni che abbiano già costituito oggetto di vaglio nei precedenti gradi di giudizio.

4.1. Il terzo motivo di ricorso -mercé il quale si chiede la cassazione dell’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 14, 20 e 33 l. 10 ottobre 1990, n. 287, nonché dell’art. 41 Cost., dell’art. 101 TFUE, degli artt. 1937, 1944, 1956, 1957 e 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. perché la Corte d’Appello aveva respinto il gravame riconoscendo perciò la fondatezza della pretesa creditoria, sebbene la banca non avesse mai fornito la prova della sussistenza del credito azionato nei confronti dei ricorrenti -è inammissibile sotto più profili.
4.2. Premesso, infatti, che per regola generale allorché si denuncia l’erroneità in diritto della sentenza impugnata è onere dell’impugnante capitolare l’errore, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, sicché deve ritenersi inidoneamente formulata la deduzione di errori di diritto individuati per mezzo della sola preliminare indicazione delle singole norme pretesamente violate, ma non dimostrati per mezzo di una critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia, l’esposizione che segue alla rubrica, contenente il lungo elenco delle norme asseritamente violate è totalmente priva di indicazione al riguardo e la Corte non è dunque in grado di stabilire se esse siano state violate o meno.
Quando poi, ad onta del tutto, si ritenesse che l’errore consista nell’aver confermato la pretesa creditoria pur in difetto di prova, il motivo difetta palesemente di specificità in quanto, da un lato, reitera genericamente una doglianza già disattesa in sede di merito, dall’altro non esercita alcuna critica in ordine alle determinazioni assunte al riguardo del decidente.

Dunque, ne resta confermata in ogni caso l’inammissibilità.

Infondato è infine il quarto motivo di ricorso che lamenta il fatto che la Corte d’Appello abbia ritenuto provata la domanda della banca senza ammettere la consulenza contabile più volte richiesta dai ricorrenti.

A tacitare ogni riserva sul punto basta rammentare, in considerazione delle ragioni sviluppate dalla sentenza impugnata, che la consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio sottratto alla disponibilità delle parti ed affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel potere discrezionale di questo la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario giudiziario e che la motivazione dell’eventuale diniego può anche essere implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente operata dal decidente (Cass., Sez. VI-I, 13/01/2020, n. 326; Cass., Sez. IV, 21/04/2010, n. 9461; Cass., Sez. I, 5/07/2007, n. 15219).
Nella specie, alla luce del percorso motivazionale delineato dal decidente, sono chiare le ragioni alla radice del mancato accoglimento dell’istanza giudicata evidentemente pleonastica.

Onde il motivo non merita seguito.

Il ricorso va dunque respinto.

Nulla spese in difetto di valida costituzione avversaria.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.