Prova atipica: valore della CTU nel processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che una consulenza tecnica d’ufficio svolta in una fase sommaria può essere utilizzata come prova atipica nel successivo giudizio di merito, anche nei confronti di chi non aveva partecipato alla fase preventiva. Il caso riguarda il risarcimento danni per la costruzione di una scala, dove la prova atipica è stata ritenuta idonea a fondare il convincimento del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova atipica: la validità della CTU nel processo civile

Nel panorama del diritto processuale, l’utilizzo della prova atipica rappresenta un tema di grande rilievo per la tutela dei diritti dei cittadini. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta con un’ordinanza fondamentale per chiarire come debbano essere valutate le indagini peritali svolte prima dell’inizio formale di una causa.

Il caso della scala e i danni alla proprietà

La vicenda trae origine da una disputa tra familiari e una società immobiliare riguardante alcuni danni strutturali riportati da un portico. Secondo l’accusa, tali danni sarebbero stati causati dalla costruzione inadeguata di una scala esterna. In una prima fase urgente, era stata disposta una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per accertare le cause del danno.

Successivamente, nel giudizio di merito volto a ottenere il risarcimento, è stato chiamato in causa il precedente proprietario, indicato come l’autore materiale della costruzione. Questi ha eccepito l’inutilizzabilità della CTU svolta nella fase precedente, sostenendo che, non avendo egli partecipato a quell’indagine, i risultati non potessero essergli opposti.

L’utilizzo della prova atipica e il diritto di difesa

Il nodo centrale della questione riguarda la possibilità di utilizzare nel processo di merito elementi probatori acquisiti altrove. La Suprema Corte ha ribadito che la relazione di un accertamento tecnico preventivo, se ritualmente acquisita, entra a far parte del materiale probatorio legittimamente sottoposto al giudice.

Secondo i giudici, questo strumento assume la natura di prova atipica. Anche se una delle parti non ha partecipato al procedimento iniziale, l’elemento è utilizzabile se viene garantito il diritto di difesa durante il processo principale. In questo modo, la parte può contestare le conclusioni del perito e fornire prove contrarie, rispettando il principio del contraddittorio.

Valutazione delle prove e responsabilità

La Corte ha inoltre precisato che la scelta tra le diverse risultanze istruttorie e il controllo dell’attendibilità delle prove sono riservati esclusivamente al giudice di merito. Quest’ultimo ha il compito di valutare il “peso probatorio” di ogni elemento nel contesto complessivo del caso. Nel caso specifico, oltre alla consulenza tecnica, sono stati valorizzati atti pubblici e comunicazioni scritte che confermavano l’impegno alla costruzione e l’avvenuta realizzazione della scala.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che la relazione conclusiva di un accertamento tecnico è liberamente apprezzabile e utilizzabile come elemento di prova idoneo a fondare il convincimento del giudice. La natura di prova atipica consente l’acquisizione nel materiale probatorio anche nei confronti di chi non è stato evocato nella fase sommaria, a condizione che nel giudizio di merito la parte possa svolgere ogni difesa sul punto. Non si configura quindi alcuna violazione dei principi costituzionali del giusto processo, poiché la parte interessata ha comunque la possibilità di controdedurre e contestare le conclusioni peritali nel raffronto con le altre risultanze istruttorie.

le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato, confermando la responsabilità del soggetto autore della costruzione. La decisione sottolinea che la perizia, pur essendo stata redatta in una fase precedente, ha fornito una ricostruzione logica e coerente del nesso causale tra l’opera e i danni. La Suprema Corte ha dunque riaffermato l’insindacabilità delle valutazioni del giudice di merito quando queste risultano supportate da una motivazione plausibile e logicamente articolata, basata su un compendio istruttorio che armonizza prove tipiche e prove atipiche.

Si può usare una perizia svolta in un altro processo contro di me?
Sì, il giudice può acquisire una perizia precedente come prova atipica, a patto che nel nuovo processo venga garantito il diritto di contestare tali risultati.

Cos’è esattamente una prova atipica nel processo civile?
È un elemento di prova non regolato specificamente dalla legge, ma che il giudice ritiene utile valutare liberamente insieme agli altri documenti della causa.

Chi non partecipa alla fase d’urgenza può essere ritenuto responsabile?
Sì, se nel giudizio di merito emergono prove, anche atipiche, che dimostrano la sua responsabilità e gli viene data la possibilità di difendersi pienamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5430 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5430 Anno 2026

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14144/2025 R.G. proposto da:

NOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

e contro

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro n. 581/2025 depositata il 6 giugno 2025; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 581/2025 della Corte di appello di Catanzaro esponendo, per quanto qui rileva, che:

–NOME COGNOME aveva proposto, nel 2011, ricorso per denuncia di danno temuto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE riguardo a due porzioni di un immobile originariamente di proprietà della stessa e del germano NOME COGNOME, diviso tra loro con atto del 22 febbraio 2003 prevedendo che il suddetto fratello, per poter raggiungere una determinata particella di terreno comune, avrebbe provveduto, a propria cura e spese, alla realizzazione di un passaggio mediante la costruzione di una scaletta;
-il cespite era poi divenuto di proprietà, di NOME COGNOME e di NOMERAGIONE_SOCIALE., dopo il trasferimento dominicale a quest’ultima, da NOME COGNOME, con atto pubblico del 19 gennaio 2009;

-nel procedimento sommario, senza chiamata in lite del deducente, era stata disposta e depositata una consulenza tecnica d’ufficio, con la quale era stata ipotizzata l’avvenuta realizzazione della scaletta ad opera sua, e indicata la sussistenza del nesso causale tra l’edificazione d i questa stessa e alcuni danni procurati al portico dell’immobile, descrivendoli e quantificandoli;

-il provvedimento urgente di esecuzione dei lavori necessari era stato solo parzialmente riformato in sede di reclamo, ordinando anche, dopo un’integrazione peritale, lavori supplementari;

–NOME COGNOME aveva convenuto quindi in giudizio risarcitorio di pieno merito GRAGIONE_SOCIALEP.M., che, resistendo, aveva

chiamato l’attuale ricorrente , che costituendosi aveva eccepito, in particolare, l’inopponibilità delle risultanze peritali della fase sommaria cui era rimasto estraneo;

-il Tribunale, disposta nuova consulenza officiosa per verificare le opere effettuate in esecuzione dei provvedimenti sommari e di quelle ulteriori nel caso svolte, quantificando e ripartendo tra i proprietari del fabbricato le relative spese, aveva NOME COGNOME autore della realizzazione della scaletta, reputata come causa dei danni all’immobile, e, pertanto, responsabile degli stessi nella misura stabilita;

-la Corte di appello aveva disatteso il gravame, osservando, in particolare che:

-le risultanze peritali d’ufficio del giudizio sommario erano utilizzabili come prove atipiche, e avevano accertato la causa degli individuati oltre che quantificati danni nella realizzazione inadeguata della scaletta;

–NOME COGNOME doveva ritenersi autore della scaletta per quanto segue : l’atto pubblico di divisione ereditaria del 22 febbraio 2003; l’atto pubblico del 19 gennaio 2009, con il quale il suddetto aveva trasferito l’immobile alla società, facendo espresso riferimento all’accesso da una scala esterna; la lettera raccomandata con cui NOME COGNOME, già il 20 settembre 2010, aveva chiesto alla società di eseguire con urgenza i lavori necessari al fine di evitare pericoli di danni all’immobile indicando che, qualche anno prima, il precedente proprietario dell’unità immobiliare aveva realizzato, per suo uso esclusivo, una scaletta unita ad altra, di uso comune, che conduceva alla spiaggia.
Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOMERAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

1.1 Il primo motivo prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 206 c.p.c. nonché 111 Cost., poiché la Corte di appello avrebbe errato utilizzando come piena prova quella peritale acquisita in fase sommaria senza contraddittorio con il ricorrente, non evocato.

1.2 Il secondo motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2733 c.c., 116 e 230 c.p.c.: la Corte di appello avrebbe erroneamente motivato le descritte conclusioni anche sulla base delle dichiarazioni rese in interpello da NOME COGNOME nel suo interesse.

1.3 Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2729 c.c. e 116 c.p.c., poiché la Corte di appello avrebbe errato conclusivamente motivando sulla base di dubitative dichiarazioni, rese in interpello a proprio favore da NOME COGNOME, di accertamenti peritali inopponibili al deducente, e di una mera dichiarazione d’intenti riportata nell’atto di divisione, valorizzata confondendo anche l’ubicazione della medesima scaletta.

2. Il primo motivo è infondato.

Questa Suprema Corte ha chiarito che la relazione conclusiva di un accertamento tecnico preventivo -fattispecie, come osserva la stessa parte ricorrente (pag. 16), sovrapponibile a quella in scrutinio, trattandosi d’indagine peritale officiosa anteriore al giudizio di pieno merito , se ritualmente acquisita nel successivo giudizio di cognizione, entra a far parte del materiale probatorio legittimamente sottoposto al contraddittorio, anche se una delle parti del giudizio di merito non abbia partecipato al procedimento ante causam e, perciò, è liberamente apprezzabile e utilizzabile, quale elemento di prova idoneo a fondare il convincimento del giudice nel raffronto con le altre risultanze istruttorie acquisite, nei confronti di tutte le parti del processo (v., tra gli arresti massimati, Cass. n.8496/2023 – che ha cassato una sentenza di appello che aveva ritenuto inutilizzabile nei confronti di una compagnia assicuratrice la consulenza tecnica d’ufficio prodotta nel giudizio di merito,
ma resa nel procedimento di accertamento tecnico preventivo al quale l’assicurazione non era stata chiamata a partecipare -e la recente conforme Cass. 342/2026). Il che è del tutto logico e coerente sul piano sistematico, in quanto nel giudizio di pieno merito la parte in questione può svolgere ogni difesa sul punto, tenendo conto che, nei suoi confronti, non potrà affermarsi alcuna tardività di simili controdeduzioni, in tesi altrimenti significativa, sul piano valutativo, pur trattandosi di mere difese sempre esperibili.
Il secondo e terzo motivo, da esaminare congiuntamente per connessione, sono manifestamente privi di consistenza.

La Corte territoriale non ha affatto poggiato le proprie conclusioni sulle dichiarazioni rese nel richiamato interpello, ma sul complessivo compendio istruttorio, e innanzitutto sugli atti di divisione ereditaria e di trasferimento del cespite in oggetto alla società RAGIONE_SOCIALE, oltre che sulla ricordata missiva di contestazione dei lavori urgenti necessari. In particolare, quanto al primo dei due atti menzionati, il giudice d’appello ha plausibilmente valorizzato, in chiave presuntiva, l’assunto impegno alla costruzione della scaletta, precedente il successivo trasferimento di proprietà. Residua solo un palese tentativo di rilettura istruttoria, estranea alla presente sede di esclusiva legittimità, estesa, da parte ricorrente, anche alla rivalutazione dello stato dei luoghi menzionata in censura (e riportata a pag. 21 del ricorso.
Va invero ribadito il principio per cui sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento, onde risulta insindacabile in sede di legittimità il “peso probatorio” di alcune prove rispetto ad altre, in base al quale il giudice
suddetto sia pervenuto a un plausibile giudizio logicamente motivato (v. tra le molte, Cass. n. 21187/2019 e Cass. n. 10956/2024).

4. In conclusione, il ricorso va rigettato, con spese secondo soccombenza liquidate e distratte come da dispositivo. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.p.r. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di ciascuno dei due controricorrenti, liquidate per ogni controricorrente in 4.000 euro, oltre a 200 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali, spese distratte in favore, rispettivamente, dell’avvocato NOME COGNOME, e dell’avvocato NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.