Prova apertura di credito: basta la forma scritta?

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla prova dell’apertura di credito per i contratti bancari stipulati prima del 1992. In un caso riguardante la richiesta di restituzione di somme da parte di un correntista, la Corte ha annullato la decisione d’appello che richiedeva la forma scritta come unica prova del contratto di fido. La Suprema Corte ha chiarito che, per i rapporti antecedenti alla Legge 154/1992, la prova dell’apertura di credito può essere fornita con qualsiasi mezzo, inclusi elementi presuntivi come gli estratti conto e le commissioni addebitate, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Apertura di Credito: Non Sempre Serve il Contratto Scritto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale per i contenziosi bancari relativi a rapporti datati: la prova apertura di credito, per i contratti stipulati prima del 1992, non richiede necessariamente la forma scritta. Questa decisione chiarisce che il giudice può e deve valutare anche prove indirette e presuntive, modificando l’approccio alla questione della prescrizione nelle azioni di ripetizione dell’indebito.

I Fatti del Caso

Un correntista aveva avviato una causa contro un istituto bancario per contestare la capitalizzazione trimestrale degli interessi su un conto corrente aperto nel 1991, chiedendo la restituzione delle somme indebitamente pagate. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda, condannando la banca alla restituzione di oltre 64.000 euro.

In appello, la Corte territoriale aveva respinto sia il ricorso del cliente sia quello della banca. In particolare, aveva rigettato il motivo di gravame del correntista relativo alla prescrizione, sostenendo che l’esistenza di un’apertura di credito (fido) dovesse essere provata esclusivamente tramite un contratto scritto. In assenza di tale prova, tutti i versamenti del cliente sul conto (le cosiddette ‘rimesse’) venivano considerati ‘solutori’, ovvero pagamenti di un debito, e quindi soggetti al termine di prescrizione decennale decorrente da ogni singolo versamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo il primo motivo del ricorso del correntista. La Cassazione ha ritenuto errata la posizione della Corte territoriale, che aveva negato valore a qualsiasi elemento di prova diverso dal contratto scritto.

Prova Apertura di Credito e Contratti Ante-1992

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione temporale. La Legge n. 154 del 1992 ha introdotto l’obbligo della forma scritta per i contratti bancari a pena di nullità. Tuttavia, per i rapporti sorti prima di tale legge, come quello in esame (avviato nel 1991), tale obbligo non sussisteva.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la prova apertura di credito per tali contratti può essere fornita con ogni mezzo, compreso il ricorso a presunzioni e a prove indirette basate su ‘facta concludentia’ (fatti concludenti).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel momento in cui ha escluso a priori la possibilità di dimostrare l’esistenza del fido attraverso elementi diversi dal documento contrattuale. Elementi come gli estratti conto, la previsione di una ‘commissione di massimo scoperto’, voci di spesa per la ‘gestione fido’ o la ‘revisione fido’, la stabilità dell’esposizione debitoria e i report della centrale rischi, non solo non sono irrilevanti, ma possono costituire dati fattuali idonei a fondare, anche in via presuntiva, la prova dell’esistenza di un contratto di apertura di credito e del suo ammontare.

L’affermazione del giudice d’appello secondo cui ‘l’esistenza del contratto di apertura di credito deve essere provata con la forma scritta e non può essere fondata su altri elementi come prove indirette’ è stata definita ‘del tutto erronea’. Il giudice di merito, quindi, ha il dovere di valutare tali elementi indiziari per verificare se, nel loro complesso, siano sufficienti a ritenere provata la conclusione del contratto di fido. Accogliendo il ricorso, la Cassazione ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i contenziosi bancari che riguardano conti correnti aperti prima del 1992. Il correntista che agisce per la ripetizione dell’indebito e si vede opporre l’eccezione di prescrizione dalla banca non è più vincolato alla rigida necessità di produrre il contratto scritto di fido. Potrà invece basare la sua difesa su una serie di prove documentali e indiziarie che, se correttamente valutate, possono dimostrare l’esistenza di un’apertura di credito. Questo sposta l’onere della prova e apre la strada a un’analisi più sostanziale e meno formalistica del rapporto tra banca e cliente, garantendo una maggiore tutela per quest’ultimo nei rapporti più datati.

Per un’apertura di credito stipulata prima del 1992, la prova deve essere necessariamente scritta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che per i contratti stipulati prima dell’entrata in vigore della Legge n. 154/1992, la prova dell’esistenza di un’apertura di credito può essere fornita con ogni mezzo, comprese le presunzioni e le prove indirette (facta concludentia).

Quali elementi possono essere usati come prova indiretta per un’apertura di credito?
Secondo la sentenza, elementi come gli estratti conto, i report della centrale rischi, la stabilità dell’esposizione debitoria, l’addebito di una commissione di massimo scoperto o di voci quali «spese gestione fido» e «revisione fido», possono essere valutati dal giudice come prove idonee a dimostrare l’esistenza del contratto.

Perché è importante provare l’esistenza di un’apertura di credito ai fini della prescrizione?
È cruciale perché, in presenza di un’apertura di credito, i versamenti del cliente sul conto sono considerati ‘ripristinatori’ della disponibilità e il termine di prescrizione per l’azione di ripetizione dell’indebito decorre solo dalla chiusura del conto. In assenza di un fido, i versamenti sono ‘solutori’ di un debito e la prescrizione decorre da ogni singola operazione, rendendo più difficile per il cliente recuperare le somme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4933/2021 R.G. proposto

COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio de ll’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Oggetto:

Contratti

bancari

–

Apertura

credito

–

Disciplina

anteriore

alla

Legge n.

154/1992

–

Requisiti

formali – Forma scritta – Esclusione

R.G.N. 4933/2021

Ud. 13/03/2025 CC

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 1056/2020 depositata il 16/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1056/2020, pubblicata in data 16 luglio 2020, la Corte d’appello di Catanzaro ha respinto sia l’appello principale proposto da NOME COGNOME sia l’appello incidentale proposto dalla BANCA NAZIONALE DEL RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Cosenza n. 996/2015, depositata in data 16 giugno 2015.

Quest’ultima aveva parzialmente accolto la domanda del medesimo NOME COGNOME dichiarando, in relazione ad un contratto di conto corrente intrattenuto presso la BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SPA, la nullità della clausola che prevedeva la capitalizzazione trimestrale degli interessi e condannando la banca alla ripetizione della somma di € 64,132,02, mentre aveva disatteso le ulteriori deduzioni.

La Corte d’appello ha esaminato in primo luogo l’appello incidentale, col quale la BANCA NAZIONALE DEL RAGIONE_SOCIALE si doleva dell’accoglimento dell’avversa domanda deducendo la violazione degli artt. 2033 e 2697 c.c. per non avere il correntista assolto gli oneri probatori su di esso gravanti, avendo omesso di produrre sia il contratto di conto corrente sia l’integralità degli estratti conto dall’apertura sino alla chiusura.

Il gravame è stato disatteso dalla Corte territoriale, la quale, pur rilevando la mancata produzione del contratto di conto corrente, ha osservato che la conclusione dello stesso non era stata contestata dalla banca, la quale anzi aveva dedotto di essersi al contratto medesimo

sempre conformata, ‘così convalidando il contenuto degli estratti conto da cui risulta l’annotazione degli interessi passivi con capitalizzazione trimestrale’ , mentre, in relazione alle dedotte lacune negli estratti conto, ha rilevato che le medesime, in quanto limitate, ben potevano essere colmate, come in effetti era avvenuto mediante l’espletamento di consulenza tecnica d’ufficio.

Anche i motivi di gravame formulati dal correntista sono stati disattesi dalla Corte territoriale la quale ha osservato che:

-il motivo col quale la decisione di prime cure veniva censurata per avere accolto un’eccezione di prescrizione che l’appellante deduceva essere formulata in modo generico risultava infondato, non essendo la banca tenuta ad indicare specificamente le singole rimesse interessate dalla prescrizione;

-il motivo col quale l’appellante si doleva del mancato accoglimento delle deduzioni concernenti l’esistenza di un’apertura di credito a causa della violazione delle regole sulla distribuzione degli oneri probatori risultava infondato, dovendo l’apertura di credito essere provata con atto scritto e non con prove indirette.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro ricorre NOME COGNOME

Resiste con controricorso e ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso principale è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2967 cc. in relazione all’art. 360 3) c.p.c. omessa e insufficiente motivazione circa circostanza decisiva in relazione all’art. 360 5) c.p.c.violazione art. 115 c.p.c.’ .

Il ricorrente censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha affermato che l’esistenza di un’apertura di credito avrebbe potuto essere provata unicamente per iscritto.

Evidenzia che il rapporto con la Banca è iniziato nel 1991, quando ancora non era stata imposta la forma scritta per i contratti relativi ad operazioni bancarie ex art. 3, l. n. 154/1992, con la conseguenza che la prova dell’apertura di credito poteva esse re fornita anche con altri mezzi, e che nel caso di specie la prova veniva ad emergere dagli stessi estratti conto prodotti in giudizio ed esaminati dal consulente tecnico d’ufficio.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la ‘contraddittorietà e incongruenza della sentenza’ .

Sempre in relazione alla medesima tematica, il ricorrente censura un’affermazione contenuta nella decisione impugnata ( ‘inoltre, in mancanza di contratto scritto le rimesse solutorie e/o ripristinatorie possono essere individuate nello stesso massimo scoperto consentito di fatto’ ), evidenziandone la contraddittorietà rispetto alla precedente affermazione dell’assenza di prova di un’apertura di credito.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce ‘violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 3) e 5) c.p.c. violazione della disciplina della prescrizione delle rimesse ex cass. n. 24418/2010 – omessa motivazione circa fatto decisivo ex art. 360 5) c.p.c.’

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte d’appello, nell’accogliere l’eccezione di prescrizione sollevata dall’odierna

ricorrente incidentale, ‘sulla scorta dell’erroneo presupposto dell’insussistenza dell’affidamento’ , avrebbe:

-omesso di valorizzare l’atteggiamento di non contestazione della banca;

-erroneamente affermato la necessità che l’apertura di credito sia conclusa in forma scritta;

-ritenuto esclusivamente solutorie tutte le rimesse operate dal ricorrente;

-omesso di considerare che, in presenza di un’apertura di credito, era onere della banca provare la natura solutoria e non ripristinatoria delle singole rimesse.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2033 e 2697 c.c.

Si censura la decisione impugnata in quanto la stessa avrebbe disatteso il motivo di gravame con il quale si deduceva il mancato rispetto, da parte del correntista, degli oneri probatori su di esso gravanti, avendo l’odierno ricorrente omesso di produrre sia il contratto di conto corrente sia l’integralità degli estratti conto dall’apertura sino alla chiusura.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Premesso che il rapporto dedotto in giudizio risulta pacificamente essersi instaurato nell’anno 1991, si deve rammentare che q uesta Corte ha già da tempo -e reiteratamente – affermato il principio per cui, nel regime previgente all’entrata in vigore dell’art. 3, Legge n. 154/1992 – il quale ha imposto l’obbligo della forma scritta ai contratti relativi alle operazioni ed ai servizi bancari – era consentita la conclusione per facta concludentia di un contratto di apertura di credito (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19941 del 15/09/2006; Cass. Sez. 1,
Sentenza n. 17090 del 24/06/2008; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 34997 del 14/12/2023).

Principio che, peraltro, questa Corte ha ulteriormente puntualizzato, chiarendo che:

la prova della concessione dell’affidamento, in questo caso, può essere fornita con ogni mezzo, ivi compreso il ricorso alle presunzioni, atteso che il divieto sancito dall’art. 2725 c.c., a cui si riporta l’art. 2729, comma 2, c.c., è inapplicabile ai contratti di apertura di credito conclusi in un periodo in cui i medesimi non dovevano stipularsi per iscritto a pena di nullità (Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 16445 del 13/06/2024);

la prova dell’affidamento può essere fornita per facta concludentia , purché emerga almeno l’ammontare accordato al correntista, essendo invece insufficiente la sola dimostrazione della tolleranza della banca in ordine a sconfinamenti del cliente rispetto al tetto massimo riconosciuto (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 11016 del 24/04/2024).

A tali principi la decisione impugnata non si è pienamente conformata.

Infatti, risulta corretto quanto affermato in premessa dalla decisione impugnata, e cioè che sul correntista, il quale abbia agito per la ripetizione delle somme a suo dire indebitamente corrisposte alla banca ed al quale quest’ultima abbia eccepito la prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito per decorso del termine decennale dal pagamento, grava l’ onere di dimostrare il carattere meramente ripristinatorio -e non solutorio -delle rimesse effettuate sul conto corrente, e quindi, ancor prima, l’onere di provare l’esistenza di un contratto di apertura di credito, che consenta di qualificare tutti o alcuni versamenti come mero ripristino della disponibilità accordata (Cass.
Sez. 1 – , Sentenza n. 2660 del 30/01/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 27704 del 30/10/2018).

Tale corretta affermazione, invero, deve essere solo integrata dalla puntualizzazione -operata sempre da questa Corte – per cui il giudice è comunque tenuto a valorizzare la prova della stipula di un contratto di apertura di credito purché ritualmente acquisita, indipendentemente da una specifica allegazione del correntista, perché la deduzione circa l’esistenza di un impedimento al decorso della prescrizione determinato da una apertura di credito, costituisce un’eccezione in senso lato e non in senso stretto (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 31927 del 06/12/2019).
È, invece, del tutto erroneo affermare -come pure ha fatto la decisione impugnata -che ‘l’esistenza del contratto di apertura di credito deve essere provata con la forma scritta e non può essere fondata su altri elementi come prove indirette, quali gli estratti conto, i riassunti scalari, i report della centrale rischi, la stabilità dell’esposizione, l’entità del saldo debitore, la previsione di una commissione di massimo scoperto, oppure voci quali «spese gestione fido» e «revisione fido»’, in quanto, in linea generale, gli elementi in tal modo diffusamente elencati nella decisione impugnata -ed a maggior ragione la compresenza di più di uno di essi -ben lungi dall’essere irrilevanti, possono essere invece valutati e valorizzati dal giudice del merito quali dati fattuali idonei a costituire, in via di presunzione semplice, adeguata prova dell’esistenza di un contratto di apertura di credito nonché – come visto in precedenza – del l’ammontare dell’accordato , secondo un giudizio di fatto che -è bene precisare -è rimesso al giudice di merito e risulterà sindacabile in sede di legittimità nei ristretti limiti entro i quali è tuttora ammissibile un sindacato sulla motivazione o, ulteriormente, nei limiti -parimenti ristretti – entro i
quali è possibile sindacare il ricorso del giudice di merito alle presunzioni.

Ha, quindi, errato la Corte territoriale nel momento in cui, negando pregiudizialmente valenza a qualunque elemento diverso dalla conclusione in forma scritta (si ripete per chiarezza: nel regime previgente all’entrata in vigore dell’art. 3, Legge n. 154/1992), ha radicalmente escluso la possibilità di verificare la presenza e di valutare la significatività di elementi indiziari che consentissero di ritenere comunque provata la conclusione di un contratto di apertura di credito.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento sia degli ulteriori motivi del ricorso principale sia del ricorso incidentale.

Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al primo motivo, e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, la quale si conformerà ai principi qui richiamati e provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti secondo e terzo ed assorbito il ricorso incidentale, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.