LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Prova affidamento bancario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla prova dell’affidamento bancario. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la semplice e sistematica tolleranza da parte della banca a operare con un saldo negativo non costituisce di per sé prova di un contratto di apertura di credito. L’onere di dimostrare l’esistenza e i termini dell’affidamento ricade sul cliente.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Affidamento Bancario: Tolleranza allo Scoperto non Basta Secondo la Cassazione

Molti correntisti operano sul proprio conto corrente ‘in rosso’ grazie alla tacita accondiscendenza della propria banca. Ma questa prassi è sufficiente per affermare l’esistenza di un vero e proprio contratto di fido? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prova affidamento bancario: la mera tolleranza, anche se protratta nel tempo, non equivale a un contratto. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni per i rapporti tra banche e clienti.

I Fatti del Caso

La vicenda legale ha origine dalla richiesta di un correntista di rideterminare il saldo del proprio conto corrente, intrattenuto con un noto istituto di credito. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al cliente, accertando un credito a suo favore di oltre 300.000 euro. La Corte d’Appello, tuttavia, ha riformato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno dichiarato prescritta l’azione di restituzione per i versamenti più datati e, soprattutto, hanno escluso l’esistenza di un contratto di affidamento per il periodo precedente al 2007, riducendo drasticamente la somma dovuta dalla banca a circa 57.000 euro. Il correntista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prova dell’affidamento bancario emergesse dai comportamenti della banca stessa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova dell’Affidamento Bancario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del correntista inammissibile, confermando la linea interpretativa della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione netta tra tolleranza e contratto.

Tolleranza non è Contratto

Secondo gli Ermellini, il fatto che una banca consenta ‘di fatto’ e sistematicamente al cliente di operare su un conto con saldo passivo, senza pretendere l’immediato rientro, non costituisce di per sé prova di un obbligo contrattuale in tal senso. Questa condotta, infatti, può essere interpretata come una semplice posizione di ‘mera tolleranza’, che la banca può interrompere in qualsiasi momento. Gli estratti conto che documentano saldi debitori, interessi e commissioni dimostrano solo l’operatività contabile del rapporto, ma non provano l’esistenza e il contenuto di un accordo di affidamento.

L’Onere della Prova e la Forma Scritta

La Corte ha ribadito che l’onere di fornire la prova dell’affidamento bancario grava sul correntista. Non è sufficiente dimostrare la tolleranza allo scoperto; è necessario provare che vi sia stato un accordo, anche per facta concludentia, almeno sull’ammontare del credito concesso. Inoltre, la Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente menzionato una ratio decidendi aggiuntiva: la necessità della forma scritta per i contratti bancari, come previsto dall’art. 117 del Testo Unico Bancario. L’assenza di un documento scritto rende ancora più ardua la posizione del cliente. Infine, la tesi del ricorrente secondo cui la documentazione bancaria costituirebbe una ‘confessione stragiudiziale’ è stata rigettata come questione nuova e, comunque, come un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene tracciata una linea di demarcazione chiara tra una situazione di fatto, la tolleranza, e una situazione di diritto, l’esistenza di un contratto di apertura di credito. La prima è una scelta discrezionale della banca, revocabile e non generatrice di un diritto per il cliente. La seconda, invece, crea un obbligo per la banca di tenere a disposizione del cliente una somma di denaro per un dato periodo o a tempo indeterminato, come previsto dall’art. 1842 c.c. La prova dell’affidamento, pertanto, non può basarsi sulla sola operatività del conto, ma deve fondarsi su elementi che dimostrino un consenso tra le parti, in particolare riguardo all’importo massimo del fido. La Corte, nel dichiarare l’inammissibilità, ha anche sottolineato l’importanza del rispetto delle regole processuali, evidenziando come non sia possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni non dibattute nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per i clienti delle banche, emerge la chiara necessità di non fare affidamento su prassi informali o sulla semplice tolleranza allo scoperto. È fondamentale assicurarsi di avere un contratto di affidamento scritto che ne definisca chiaramente l’importo e le condizioni. Per gli operatori del diritto, la decisione conferma che la prova di un affidamento bancario richiede un onere probatorio rigoroso a carico del correntista, che non può essere assolto semplicemente producendo gli estratti conto. La sentenza rafforza, infine, il principio della forma scritta nei contratti bancari come elemento di certezza e trasparenza nei rapporti giuridici.

La tolleranza sistematica di uno scoperto di conto da parte della banca costituisce prova di un contratto di affidamento?
No. La Suprema Corte ha stabilito che la mera tolleranza, anche se sistematica e protratta nel tempo, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un contratto di apertura di credito, potendo rappresentare una scelta discrezionale della banca.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un contratto di affidamento bancario?
L’onere della prova ricade interamente sul correntista. Egli deve dimostrare non solo la tolleranza della banca ma l’esistenza di un accordo, anche per fatti concludenti, che definisca almeno l’ammontare del fido concesso.

Gli estratti conto che mostrano saldi debitori possono essere considerati una confessione della banca sull’esistenza di un affidamento?
Non automaticamente. Secondo la Corte, gli estratti conto documentano l’operatività contabile del rapporto, ma non costituiscono prova del contratto. La valutazione se un documento valga come confessione è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32259 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Data pubblicazione: 11/12/2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32259 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Oggetto:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME

Consigliere NOME.

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

BANCA

22/10/2025 CC

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16673 R.G. anno 2024 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall ‘avvocato NOME

COGNOME;

contro

ricorrente

NOME ;

intimata avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia deliberata il 20 novembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

nonché contro

Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO

Numero sezionale 3560/2025

Numero di raccolta generale NUMERO_DOCUMENTO

Data pubblicazione 11/12/2025

FATTI DI CAUSA

─ Con sentenza pubblicata in data 25 maggio 2018 resa con riguardo a due cause riunite riferite ad alcuni rapporti intrattenuti da NOME COGNOME con RAGIONE_SOCIALE, per i quali aveva prestato fideiussione NOME COGNOME, il Tribunale di Padova ha rideterminato a mezzo di consulenza contabile il saldo del conto corrente n. 497075, accertando che esso saldo risultava a credito del correntista per euro 307.244,95; ha quindi condannato la banca al pagamento del relativo importo, maggiorato di interessi.
2 . ─ La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 20 novembre 2023, ha dichiarato prescritta l’azione di ripetizione delle rimesse solutorie per il periodo anteriore al 21 ottobre 2004 e rideterminato in euro 57.563,89, a favore del correntista, il saldo del conto alla data del passaggio in sofferenza, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento di detta somma, oltre interessi.

-Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME. All’impugnazione resiste RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, subentrata nel rapporto già facente capo a RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa e ha depositato memoria. Anche parte controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La proposta ha il tenore che segue:

«l ricorrente ha denunciato per cassazione la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1842 e 2697 c.c., 117 e 127, comma 2, t.u.b.;

«il motivo è inammissibile;

«la Corte di merito ha osservato: ‘ La circostanza che la banca consentisse ‘di fatto’ e sistematicamente alla cliente di operare su conto

Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO

Numero sezionale 3560/2025

Numero di raccolta generale NUMERO_DOCUMENTO

Data pubblicazione 11/12/2025

corrente passivo, senza pretendere il rientro, non costituisce prova di un obbligo in tal senso né tanto meno consente di accertare l’ammontare e le condizioni a cui l’affidamento sarebbe sottoposto. In altri termini, le risultanze degli estratti conto documentano sul piano contabile i costi applicati dalla banca a fronte dell’operatività del rapporto, connotato dalla sistematica presenza di saldi debitori, con conseguente applicazione di interessi e commissioni a tassi anche differenziati in funzione dell’ entità del passivo, senza costituire prova della sussistenza e del contenuto di affidamenti, documentati a livello contrattuale soltanto a far data dal 2007 ‘;
«tali rilievi riflettono un apprezzamento di fatto che si colloca nella cornice giuridica descritta dall’elaborazione giurisprudenziale della RAGIONE_SOCIALEC.;

«è assodato, infatti, che una situazione di fatto caratterizzata dallo svolgimento di un conto passivo con adempimenti reiterati, da parte della banca, di ordini di pagamento del correntista, anche in assenza di provvista e nell’ambito dei limiti di rischio dalla stessa banca preventivamente valutati, non dimostra in sé la stipulazione, per fatti concludenti, di un contratto di apertura di credito in conto corrente, con obbligo della banca di eseguire operazioni di credito passive, potendo la suddetta situazione di fatto trovare fondamento in una posizione di mera tolleranza da parte della banca stessa (Cass. 5 dicembre 1992, n. 12947); in tal senso, l’esistenza di un contratto di apertura di credito bancario non può essere ricavata, per facta concludentia , dalla mera tolleranza di una situazione di scoperto (Cass. 28 luglio 1999, n. 8160): la prova dell’affidamento può essere bensì fornita per facta concludentia , ma sempre che emerga almeno l’ammontare accordato al correntista, essendo invece insufficiente la sola dimostrazione della tolleranza della banca in ordine a sconfinamenti del cliente rispetto al tetto massimo riconosciuto (Cass. 24 aprile 2024, n. 11016);
« quanto all’ulteriore affermazione, contenuta nella sentenza di appello, per cui ‘l’ affidamento è assoggettato al requisito formale

Numero registro generale NUMERO_DOCUMENTO

Numero sezionale 3560/2025

Numero di raccolta generale NUMERO_DOCUMENTO

Data pubblicazione 11/12/2025

‘ pieno ‘ richiesto dall’art. 117 t.u.b., sicché va provato mediante la produzione della relativa scrittura, ‘ , essa integra, nella sostanza, una ratio decidendi aggiuntiva rispetto a quella basata sul rilievo per cui la documentazione prodotta non presentava, in sé, attitudine probatoria con riguardo alla ‘ sussistenza ‘ e al ‘ contenuto ‘ degli affidamenti: onde il riconoscimento della fondatezza di tale ratio non potrebbe comunque condurre alla cassazione (Cass. 26 febbraio 2024, n. 5102; Cass. 11 maggio 2018, n. 11493; Cass. 14 febbraio 2012, n. 2108)»
2. Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni.

Avendo riguardo alle considerazioni svolte da parte ricorrente nell’istanza di decisione e nella memoria, merita aggiungere non essere concludente l’ affermazione, contenuta nel ricorso per cassazione, per cui «la documentazione, proveniente dalla banca resistente e mai da questa contestata, costituisce a tutti gli effetti confessione stragiudiziale circa l’esistenza dell’affidamento»;

La questione relativa alla portata confessoria dei detti documenti è estranea al decisum della Corte di appello, né il ricorrente spiega se e in quali termini il tema in discorso fosse stato fatto valere nel giudizio di merito: va qui rammentato che ove con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 1 luglio 2024, n. 18018; Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675). Peraltro, l’indagine volta a stabilire se una dichiarazione costituisca o meno confessione si risolve in un apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità, salvo
il vizio di motivazione (Cass. 27 settembre 2000, n. 12803; Cass. 24 novembre 1981, n. 6246): vizio che nel ricorso per cassazione di NOME COGNOME non è stato dedotto.

– Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Tr ovano applicazione le statuizioni di cui all’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c. , giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dell’ulteriore somma di euro 8.000,00; condanna la parte ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in f avore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 22 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Onere della prova: non ammettere i testi è un vizio

Termine difensivo non rispettato: rinvio udienza

Obblighi informativi banca: rinvio in Cassazione

Contratto agenzia infortunistica: quando è valido?
Precedente
Tremonti ambiente: quando spetta il beneficio fiscale?
Successivo
Dichiarazione integrativa: come correggere errori