Prova addebiti disciplinari: onere e limiti del giudice

Una società di servizi postali ha sanzionato un dipendente per negligenza nella gestione di un titolo contraffatto. La Corte d’Appello ha annullato la sanzione, ritenendo non raggiunta la prova certa della colpa. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione della prova degli addebiti disciplinari spetta al giudice di merito e non è riesaminabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova addebiti disciplinari: quando la valutazione del giudice è insindacabile?

Nel diritto del lavoro, la gestione dei procedimenti disciplinari rappresenta un momento delicato. L’onere della prova degli addebiti disciplinari grava interamente sul datore di lavoro, ma come viene valutata tale prova in un giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sui limiti del controllo di legittimità sulla decisione del giudice di merito, specialmente quando l’addebito riguarda una condotta negligente di difficile accertamento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla sanzione disciplinare della sospensione di un giorno dal servizio e dalla retribuzione, inflitta da una nota società di servizi postali a un suo dipendente, operatore di sportello. L’addebito consisteva nell’aver provveduto al pagamento di un vaglia postale di 32.000 euro, risultato poi contraffatto.

Secondo la società, la colpa del lavoratore risiedeva nella sua negligenza: egli avrebbe omesso di effettuare il controllo tattile sul titolo, non accorgendosi così dell’assenza del cosiddetto “rilievo calcografico”, una particolare stampa in rilievo usata come sistema di sicurezza.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva dato ragione alla società, ritenendo la sanzione legittima. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il reclamo del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, non vi era prova certa che il dipendente avesse omesso il controllo. Essendo un controllo basato sulla “sensibilità sensoriale”, era plausibile che il lavoratore avesse effettuato la verifica ma, percependo una qualche ruvidità, l’avesse erroneamente interpretata come genuinità del titolo. Mancava, dunque, la prova certa e inequivocabile della condotta omissiva contestata.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova degli Addebiti Disciplinari

La società ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’omesso esame di un “punto decisivo della controversia”. In particolare, il datore di lavoro sosteneva che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto dell’accertamento istruttorio compiuto dal giudice di primo grado, il quale aveva personalmente esaminato il titolo, constatandone la totale assenza di ruvidità. Questo, secondo la ricorrente, costituiva un fatto storico decisivo ingiustamente ignorato.

Il fulcro del ricorso verteva quindi sulla possibilità per la Cassazione di rimettere in discussione la valutazione della prova degli addebiti disciplinari operata dal giudice di merito, quando questa appare in contrasto con elementi emersi nel primo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della società. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: i limiti del sindacato di legittimità.

La Corte ha chiarito che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, era pienamente comprensibile e logicamente coerente, raggiungendo così il “minimo costituzionale” richiesto dalla giurisprudenza (Cass. sez. un. n. 8053/2014). I giudici d’appello avevano spiegato chiaramente il loro percorso logico-giuridico: in assenza di prove certe sull’omissione del controllo, l’addebito non poteva considerarsi fondato.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che il ricorso della società, in realtà, mirava a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte Suprema non è un “terzo giudice” che può rivalutare le prove, ma ha solo il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e l’assenza di vizi logici gravi nella motivazione.

Infine, l’accertamento compiuto dal giudice di primo grado sul titolo è stato qualificato come un semplice “atto istruttorio” e non come un “fatto storico decisivo” il cui omesso esame possa viziare la sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la valutazione delle prove, e quindi l’accertamento sulla fondatezza degli addebiti disciplinari, è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo in presenza di vizi motivazionali gravi, come una motivazione inesistente, apparente o intrinsecamente contraddittoria. Non può, invece, sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello solo perché un’altra interpretazione delle risultanze processuali sarebbe stata possibile. Per i datori di lavoro, ciò significa che la prova a sostegno di una sanzione disciplinare deve essere solida, chiara e inequivocabile fin dai primi gradi di giudizio, poiché le possibilità di “recuperare” un deficit probatorio in Cassazione sono estremamente limitate.

Quando la motivazione di una sentenza può essere contestata in Cassazione?
La motivazione può essere contestata solo quando scende al di sotto del “minimo costituzionale”, ovvero quando è graficamente inesistente, meramente apparente, perplessa, obiettivamente incomprensibile o presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Un semplice difetto di “sufficienza” non è più motivo di ricorso.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della causa?
Significa che la Corte non può rivalutare le prove (documenti, testimonianze) per stabilire se i fatti si siano svolti in modo diverso da come accertato dal giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello). Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non decidere nuovamente sulla vicenda.

Nel procedimento disciplinare, a chi spetta provare la colpa del lavoratore?
L’onere della prova grava sul datore di lavoro. Come emerge dalla decisione della Corte d’Appello confermata in Cassazione, se non viene fornita una prova certa e inequivocabile della condotta contestata al dipendente, la sanzione disciplinare è illegittima e deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26613 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

11900/2022 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 4264/2021 pubblicata in data 03/11/2021, n.r.g. 2767/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- Con nota del 06/03/2018 RAGIONE_SOCIALE aveva comminato al proprio dipendente COGNOME NOME la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un giorno per avere il dipendente, nel giorno 05/10/2017, provveduto al pagamento di un vaglia postale di euro 32.000,00 contraffatto presso l’ufficio postale di Portici, nella sua qualità di operatore di

OGGETTO:

licenziamento disciplinare prova degli addebiti -valutazione del giudice di merito – insindacabilità in sede di legittimità

sportello, operando con negligenza per non essersi avveduto dell’assenza della stampa con inchiostro a rilievo, ossia del rilievo calcografico della scritta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e quindi omettendo il controllo tattile del titolo.

2.- A seguito della richiesta del dipendente di costituire il collegio di conciliazione per impugnare la sanzione, RAGIONE_SOCIALE aveva adìto il Tribunale di Napoli per ottenere l’accertamento della legittimità della sanzione disciplinare, atteso che la condotta punita rientrava nelle previsioni di cui agli artt. 52, 53, 54 e 55 CCNL per il personale non dirigente di RAGIONE_SOCIALE.

Costituitosi in giudizio il COGNOME eccepita la tardività della contestazione disciplinare, nonché l’insussistenza dell’addebito e comunque la sproporzione della sanzione.

3.- Il Tribunale adìto accoglieva la domanda della società, ritenendo tempestiva e fondata la contestazione disciplinare, nonché proporzionata la sanzione, ai sensi dell’art. 54, co. 3, lett. f), CCNL, tenuto conto anche del pregiudizio arrecato alla società, poiché una parte della somma era stata versata sul bancoposta intestato a tale COGNOME NOME NOME altra parte (euro 2.000,00) era stata pagata in contanti.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dal COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’unico controllo oggetto dell’addebito è di tipo tattile ed è affidata alla sensibilità sensoriale del cassiere che effettua l’operazione;

per tale peculiarità questo controllo può variare da persona a persona;

è dunque possibile che il COGNOME abbia effettuato il controllo ed abbia percepito una ruvidezza sul titolo, scambiandola per il rilievo calcografico del logo di RAGIONE_SOCIALE, giungendo alla conclusione della genuinità del titolo, considerando che gli altri controlli della giornata (da parte del direttore o del suo collaboratore) non avevano fatto emergere alcuna anomalia;

quindi non vi è prova certa che il COGNOME abbia omesso il controllo oggetto di contestazione disciplinare;

nessun contributo potrebbe essere offerto dalla prova testimoniale, poiché nessuno potrebbe riferire se il COGNOME abbia effettuato il controllo tattile e cosa abbia percepito.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. ed articolato in una pluralità di censure, la ricorrente lamenta l’omesso esame di un ‘punto decisivo della controversia’ e la conseguente violazione e/o falsa applicazione del CCNL per avere la Corte territoriale omesso di tenere conto l’accertamento istruttorio compiuto personalmente dal Giudice di primo grado -non esperto nell’es ame dei titoli -dal quale era emerso immediatamente la mancanza di ruvidità del logo della società. Si duole infine di una motivazione carente e della mancata considerazione delle difese di essa società, incentrate sulla qualità del COGNOME, operatore di sportello e quindi soggetto qualificato, al quale non poteva sfuggire la mancanza del rilievo calcografico sul titolo negoziato.
Il motivo è infondato sul piano della motivazione, posto che sussiste il ‘minimo costituzionale’ (Cass. sez. un. n. 8053/2014) ed è comprensibile l’iter logico -giuridico che ha condotto la Corte territoriale a formare il proprio convincimento in termini di mancata prova della condotta oggetto di contestazione disciplinare (omesso controllo del titolo). Al riguardo va infatti ricordato che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione del preciso obbligo di legge costituzionalmente imposto (art. 116 Cost.) e cioè dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . Quest’obbligo del giudice
«di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. sez. un. n. 1093/1947).

Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. sez. un. n. 8053/2014), ma pure quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (Cass. n. 4448/ 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. sez. un. n. 22232/2016; Cass. ord. n. 14297/2017).
La riformulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass. sez. un. n. 8053/2014; Cass. n.13977/2019).
Nessuno di tali vizi sussiste nel caso di specie.

Nel resto il motivo è inammissibile sia perché attinente al merito, sia perché

l’accertamento compiuto dal Giudice di primo grado (del quale la società ricorrente addebita alla Corte territoriale l’ omesso esame) è un atto istruttorio e non un ‘ fatto storico decisivo ‘ , principale o secondario, rilevante ai fini dell’art. 360 , co. 1, n. 5) c.p.c. (Cass. ord. n. 12387/2020; Cass. n. 8584/2022; Cass. ord. n. 6322/2023).

2.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al difensore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 09/09/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.