ORDINANZA TRIBUNALE DI TORINO – N. R.G. 00012167 2025 DEPOSITO MINUTA 28 11 2025 PUBBLICAZIONE 28 11 2025
TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO Nona Sezione Civile
Nel procedimento cautelare iscritto al n. r.g. NUMERO_DOCUMENTO promosso da:
C.F. nato a Auchi, Edo State, Nigeria, l’DATA_NASCITA, , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Torino C.F.
– ricorrente –
Contro
, rappresentato e difeso ex lege
dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino
– resistente –
Il Giudice,
a scioglimento RAGIONE_SOCIALE riserva assunta all’udienza del 12.11.2025,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
Con ricorso ex art. 700 c.p.c. adiva il Tribunale di Torino domandando di ‘ ACCERTARE E DICHIARARE il diritto del sig. a formalizzare la domanda di protezione speciale ai sensi dell’art. 19 comma 1.1 del d.lgs.n.286/98, e conseguentemente ACCERTARE E DICHIARARE il diritto del ricorrente a ottenere un permesso di soggiorno provvisorio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE Immigrazione RAGIONE_SOCIALE Questura di Torino e per l’effetto ORDINARE a quest’ultima di rilasciare un titolo di soggiorno provvisorio nei suoi confronti, attestante la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda e riportante anche il codice fiscale, in modo tale da consentire al ricorrente di esercitare i propri diritti fondamentali e accedere alle prestazioni essenziali. Con vittoria di spese e di compensi professionali del presente giudizio’.
Il sig. cittadino nigeriano, nel 2014 chiedeva il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale; in seguito al provvedimento negativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE territoriale di Torino, impugnato con esito negativo, reiterava la domanda nel 2021, definita con decreto di inammissibilità, impugnato e confermato dal Tribunale.
Egli continuava a vivere ed a lavorare a Torino, presentandosi personalmente, nella primavera del 2025, presso la Questura di Torino (ufficio di INDIRIZZO e di INDIRIZZO) per ricevere indicazioni sulla modalità di presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di protezione speciale ai sensi del combinato disposto degli articoli 5, co. 6 e 19, co. 1.1 d.lgs. 285/98, senza tuttavia ottenere alcuna informazione dagli addetti, che lo invitavano a rivolgersi ad un legale.
Con PEC del 28.4.2025 il sig. per il tramite del difensore di fiducia, inviava all’autorità convenuta l’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi del combinato disposto di cui all’art. 19, co. 1 e 1.1., 5 co. 6, d.lgs. 286/98, manifestando contestualmente la propria volontà di formalizzare la richiesta presso l’ufficio preposto (cfr. doc. n. 5 allegato al ricorso)
A riscontro, la Questura di Torino inviava la risposta ‘Torino, 28/04/25 Per presentare la richiesta di Protezione Internazionale e reiterata l’interessato dovrà presentarsi personalmente presso la Questura con accesso in INDIRIZZO dal lunedì al giovedì alle ore 08:30. Munito del passaporto originale, se ne è in possesso. Ogni giorno sarà ricevuta un’aliquota di persone richiedenti Protezione Internazionale, compatibilmente con le esigenze di RAGIONE_SOCIALE. L’interessato all’atto RAGIONE_SOCIALE registrazione RAGIONE_SOCIALE domanda (stesura del modulo C3), potrà produrre eventuali memorie che saranno inviate alla RAGIONE_SOCIALE Territoriale competente per la ricezione dell’istanza. Al momento RAGIONE_SOCIALE compilazione del Modulo C3 l’interessato dovrà depositare la dichiarazione relativa all’attuale domicilio, come previsto dall’art.5, co.1 D.L.gs. 25/2008′ (cfr. doc. n. 7).
A seguito di due mail di sollecito RAGIONE_SOCIALE difesa, volte a precisare la volontà del ricorrente di richiedere la protezione speciale, con mail del 10.6.2025 la Funzionaria RAGIONE_SOCIALE Questura preposta rispondeva che: ‘la protezione speciale può essere solo più valutata nell’alveo di quella internazionale; dunque, è corretta la risposta che le è stata data ( doc. n. 10)
Sulla base di queste premesse la difesa del ricorrente, soffermandosi sulla sussistenza, nel caso di specie, sia del fumus boni iuris (la protezione speciale, quale forma di tutela residuale e flessibile destinata a garantire, anche al di fuori dei requisiti previsti per lo status di rifugiato o la protezione sussidiaria, il rispetto dei diritti fondamentali dello straniero in caso di rimpatrio tuttora garantita dagli artt. 5 co. 6 e 19 TUI, è richiedibile direttamente al AVV_NOTAIO) sia del periculum in mora (grave pregiudizio per il sig. il quale si trova in condizione di irregolarità amministrativa e per questo potrebbe essere soggetto a trattenimento all’interno del Centro RAGIONE_SOCIALE Rimpatrio e/o destinatario di un provvedimento di espulsione; la sua permanente condizione di irregolarità potrebbe inoltre vanificare la possibilità di assunzione offertagli dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, privandolo di una condizione di certezza e di stabilità economica), invoca il diritto del ricorrente a presentare la propria richiesta di protezione speciale direttamente al AVV_NOTAIO, senza dover essere costretto a reiterare una domanda di protezione internazionale. Sul punto, prosegue la difesa, ‘preme osservare che la disposizione normativa di cui al comma 1.2. dell’art. 19 d.lgs. 286/98, rinviante all’art. 32, co. 3, d.lgs. 25/08 – in base alla quale la RAGIONE_SOCIALE territoriale investita di una domanda di protezione internazionale può, in caso di rigetto delle protezioni
maggiori, riconoscere il diritto alla protezione speciale – non esclude affatto la possibilità del cittadino extra UE di richiedere la protezione complementare direttamente al AVV_NOTAIO, né elimina il dovere incombente in capo a quest’ultima di riceverla e di svolgere la necessaria istruttoria. Semmai, al contrario, tale previsione estende anche alla RAGIONE_SOCIALE territoriale il potere di accertare il diritto alla protezione complementare del cittadino straniero ed al corrispondente diritto al conseguimento del relativo del titolo di soggiorno.
Parallelamente, non può ritenersi che l’abrogazione del comma 1.2 dell’art. 19 TU, operata dalla legge di conversione n. 50/2023, nella parte in cui disponeva che ‘Nel caso in cui sia presentata una domanda di rilascio di un permesso di soggiorno, ove ricorrano i requisiti di cui ai commi 1 e 1.1, il AVV_NOTAIO, previo parere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE territoriale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale, rilascia un permesso di soggiorno per protezione speciale’, abbia eliminato ‘la possibilità per la persona straniera di essere protetta dall’allontanamento chiedendo l’accertamento RAGIONE_SOCIALE propria condizione al di fuori del sistema asilo, perché non può essere il percorso amministrativo a condizionare l’accertamento (rectius: il riconoscimento) di un diritto fondamentale che è tuttora indicato quale presupposto di un preciso divieto di espulsione o di respingimento, né può essere circoscritto in una sola procedura (quella dell’asilo), retta da differenti regole e presupposti, i quali non coincidono necessariamente con la condizione generale richiamando due pronunce di merito del Tribunale di Firenze (R.G. n.
di inespellibilità’, 2024/7460, 10.10.2024 ) e del Tribunale di Palermo (R.G. 13995/2025, 10.02.2025).
Invoca, infine, la difesa il principio di legittimo affidamento, dal momento che alcune Questure sul territorio nazionale hanno consentito (e consentono tutt’oggi) la formalizzazione RAGIONE_SOCIALE domanda di protezione speciale, determinando una evidente disparità di trattamento tra cittadini stranieri che versano nelle medesime condizioni di irregolarità sul territorio italiano.
Nella comparsa di costituzione e risposta, la PA chiede di respingersi il ricorso perché inammissibile e infondato, con vittoria di spese, osservando che ‘il d.l. 113/2018 ha modificato la disciplina RAGIONE_SOCIALE protezione umanitaria prevedendo precise fattispecie di permessi differenti dalla protezione, introducendo quello per protezione speciale; con la successiva legge di conversione 173/2020 è stata data la possibilità di inoltrare l’istanza di rilascio direttamente al AVV_NOTAIO.
Il decreto 20/2023 cd. e la conseguente legge di conversione hanno ulteriormente rielaborato la materia abrogando nell’art. 19 del d.lgs. 286/1998 il comma 1.2 nella parte in cui dava facoltà al AVV_NOTAIO di ricevere le istanze in questione. Dunque, il diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALE vita privata e famigliare, nonostante il ridimensionamento normativo, non può certamente dirsi annullato, perché continuerà ad essere oggetto di valutazione per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione speciale, ma questa previsione potrà solo essere ricondotta nell’alveo RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale, che non
risulta sia stata avviata dall’interessato. In altre parole, la domanda avversaria appare manifestamente infondata in quanto il testo di legge, così come risultante dalla novella di cui alla L. 50/2023, è perfettamente chiaro nell’escludere la possibilità di presentare una domanda autonoma per un permesso di casi speciali che, invece, può essere solo vagliato all’interno di una diversa domanda di titolo di soggiorno. Peraltro, in tal senso si è altresì espressa la giurisprudenza più recente (cfr. Trib . Bologna ): appare quindi carente il requisito del fumus.
Sotto altro punto di vista, appare del tutto carente anche il requisito del periculum. In proposito, è bene richiamare il consolidato orientamento secondo cui ‘La sussistenza del requisito del periculum in mora va negata nel caso in cui la pretesa violazione sia conosciuta e tollerata per un lungo periodo di tempo senza che nelle more sia assunta alcuna iniziativa processuale, il che costituisce sintomo di una tolleranza non compatibile con il ricorso ex art. 700 c.p.c.’
All’udienza del 12.11.2025 il Giudice, preso atto del deposito dell’autocertificazione di domicilio di parte ricorrente e RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto di precetto effettuata dalla PA e andata buon fine presso tale domicilio, ha fatto discutere le parti, riservandosi la decisione.
*
In via preliminare, ritenuta pacifica la manifestazione di volontà dell’autorità amministrativa, contenuta nelle mail 28.4.2025 e 10.6.2025, di non voler ricevere la domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale se non seguendo il procedimento previsto per la protezione internazionale, il ricorso deve ritenersi ammissibile, avendo ad oggetto l’accertamento del diritto soggettivo a presentare la domanda in via autonoma.
La giurisdizione del giudice ordinario deve ritenersi del pari pacifica, poiché il ricorrente fa valere la lesione del suo diritto alla formalizzazione dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno ex art. 5, comma 6 e 19 D.lgs 286/98, posizione giuridica strettamente e funzionalmente legata all’affermazione di un diritto alla protezione complementare espressione del diritto di asilo costituzionale -in relazione al quale sussiste, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE posizione giuridica soggettiva, la giurisdizione del giudice ordinario.
Venendo al merito, in ossequio al principio RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘ragione più liquida’, sarà trattata preliminarmente la questione relativa al fumus boni iuris , che si ritiene assente nel caso di specie. Parte riscorrente sostiene che, fermo il diritto a vedersi riconosciuta la protezione speciale, in presenza dei presupposti, in esito al procedimento di protezione internazionale (dopo il vaglio negativo RAGIONE_SOCIALE domanda di status di rifugiato e di protezione sussidiaria), l’ordinamento consentirebbe di ottenere un permesso di soggiorno per protezione speciale, ai sensi dell’art. 5, comma 6 e 19 co 1.1 TUI, al di fuori del procedimento di protezione internazionale.
Come noto, sino all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE Legge 5 maggio 2023, n. 50 (di conversione, con modifiche, del Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20 Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all’immigrazione irregolare ) era pacifico che la protezione speciale (o complementare) prevista dall’art. 19, comma 1. e comma 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998, n. 286 potesse essere valutata sia nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale, sia a seguito di una domanda avanzata direttamente al AVV_NOTAIO, il quale decideva previo parere obbligatorio e vincolante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE territoriale.
La legge n. 50/2023, di conversione in legge con modifiche del D.L. n. 20/2023, ha abrogato il procedimento amministrativo, disciplinato all’art. 19 co. 1.2 ultima parte D.lgs. 286/98, che consentiva al cittadino straniero di presentare domanda di protezione speciale direttamente al AVV_NOTAIO, il quale avrebbe poi dovuto chiedere il parere (obbligatorio e vincolante) alla RAGIONE_SOCIALE territoriale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale.
Con tale novella legislativa, il Legislatore ha fatto una scelta chiara, ovvero di abrogare solo il procedimento e non il diritto alla protezione speciale o complementare, espressamente previsto dall’art. 19 D. L.vo 25 luglio 1998, n. 286, in esecuzione dell’art. 10 co. 3 RAGIONE_SOCIALE Costituzione.
L’art. 19 TUI non ammette ‘ il respingimento o l’espulsione o l’estradizione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o degradanti o qualora ricorrano gli obblighi di cui all’articolo 5, comma 6’ ovvero gli ‘ obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano ‘ (cfr. art. 5, comma 6, D.lgs 286/98). Con la conseguenza che, confermando la natura di norma di chiusura RAGIONE_SOCIALE parte dell’art. 5 comma 6 in cui richiama gli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano, è proprio l’art. 19 a ricomprenderlo e a diventare esso stesso norma di chiusura in virtù di quel richiamo. Ciò è pure confermato dalla prima parte RAGIONE_SOCIALE rubrica dell’articolo: ‘ Divieti di espulsione e di respingimento ‘ che rimanda all’ampia categoria del non refoulement , dal contenuto non circoscrivibile, se non in parte, ad una serie di esigenze previamente tipizzate ed individuate.
L’art. 5, comma 6, D.lgs 286/98, correttamente collocato tra le disposizioni sull’ingresso e il soggiorno, esprime il solo principio generale per cui, prima di procedere al rifiuto o alla revoca di un titolo di soggiorno, occorre necessariamente verificare se il cittadino straniero non possa essere espulso in virtù degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano, che altro non sono che le ipotesi di cui all’art. 19, norma che sola prevede lo specifico permesso di soggiorno da rilasciare, ovvero per protezione speciale.
L’art. 19, comma 2 TUI, inoltre, nel disciplinare i divieti di espulsione e di respingimento, contiene anche alcune indicazioni più specifiche in presenza di situazioni particolari (minori, parenti di cittadini italiani, donne in stato di gravidanza, persone con problemi di salute, ecc.), cui corrisponde un tipo di permesso di soggiorno: per protezione speciale, per minore età, per motivi familiari, per cure mediche, ecc, non essendo contemplato, nel nostro ordinamento, un permesso di soggiorno atipico. I permessi di soggiorno sono soltanto quelli previsti dalla legge per i motivi e alle condizioni -durata, rinnovo, revoca, ecc. -sempre previste dalla legge (D.lgs 286/98 e relativo regolamento di attuazione).
E per i permessi di soggiorno per gli stranieri per i quali sono vietati l’espulsione o il respingimento, la disciplina è prevista, per le ipotesi del comma 1 e 1.1. dell’art. 19, all’art. 19 co. 1.2 e all’art. 32 comma 3 D.lgs 25/2008; per le ipotesi del 19 co. 2, all’art. 28 del DPR 394/99 (disp att).
Solo per queste ultime situazioni specificamente individuate, in assenza di una diversa volontà del legislatore, è possibile rivolgere direttamente la domanda al AVV_NOTAIO.
Diversamente per le ipotesi del primo comma dell’art. 19 TUI, in cui il Legislatore, abrogando la possibilità di avanzare richiesta direttamente al AVV_NOTAIO con la L. 50/2023, ha chiaramente scelto di escluderla, senza però farne venir meno la tutela.
Escludendo l’accesso diretto, senza peraltro escludere la tutela, il legislatore ha mostrato di fare una scelta, si deve ritenere, dettata da motivi di opportunità che tuttavia non comportano lesione di diritti.
I permessi di soggiorno sono tutti tipici e nominativamente individuati (per i quali sono previste anche specifiche modalità per avanzare la richiesta, direttamente in Questura o con il kit postale): essi lo sono sia per i motivi specificamente previsti, sia per quelli non necessariamente elencabili a priori come quelli dell’art. 19 comma 1 e comma 1.1. D.lgs 286/98.
Per i primi, che comprendono anche i casi dell’art. 19 comma 2 D.lgs 286, la richiesta, con modalità di volta in volta individuate da norme di legge, da regolamenti o da circolari, può essere avanzata direttamente al AVV_NOTAIO; non così per i secondi, per i quali è sempre previsto un permesso di soggiorno specifico ‘di chiusura’ del sistema per protezione speciale -i cui motivi possono essere molto diversi tra loro e non elencabili a priori.
Ciò detto, se è vero che, per i motivi sopra esposti, si ritiene attualmente esclusa in modo chiaro dalla Legge la possibilità di avanzare direttamente la domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale al AVV_NOTAIO, è importante chiarire quale sia il procedimento per richiedere tale tipo di protezione, posto che è pacifico che si tratti di situazioni meritevoli di tutela, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE novella legislativa.
Sul punto, oltre alle numerose sentenze di merito, giova richiamare anche la recentissima sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione che ha evidenziato come ‘ In tema di immigrazione, sebbene l’art.19, comma 1.1., del d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo modificato dal d.l. n. 20 del 2023, conv. con modif.
dalla l. n. 50 del 2023, non riconosca più autonoma e diretta rilevanza alla tutela RAGIONE_SOCIALE vita privata e familiare del cittadino straniero ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione speciale, tuttavia l’interprete, in attuazione dell’art. 8 CEDU, deve sempre riscontrare il rispetto dei criteri di valutazione elaborati dalla giurisprudenza sovranazionale, largamente sovrapponibili a quelli previsti dalla precedente formulazione RAGIONE_SOCIALE norma, ma soggetti alla flessibile mediazione giudiziale, già fatti propri dalla giurisprudenza nazionale di legittimità, in tema di tutela dei diritti fondamentali di matrice costituzionale e convenzionale, secondo l’espressa disposizione dettata dall’art.5, comma 6, del d.lgs. 286 del 1998 ‘ -Corte Cass n. 18551/2025.
Pacifica dunque la rilevanza RAGIONE_SOCIALE tutela RAGIONE_SOCIALE vita priva e famigliare ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione speciale, quanto alla procedura per richiederla, sicuramente una possibilità è quella di richiederla all’interno del procedimento di protezione internazionale, come previsto dall’art. 19 comma 1.2 TUI: procedimento che, nel caso di specie, è stato peraltro chiaramente indicato dalla PA (modalità di accesso, documentazione richiesta, indirizzo e orari di apertura degli uffici) nelle mail prodotte dalla difesa del ricorrente in riscontro alla richiesta formulata da L’ Amministrazione non ha rifiutato di ricevere l’istanza, ma ha chiaramente indicato le modalità per proporla correttamente.
Anche la Suprema Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 37275 del 20/12/2022) ha ritenuto ammissibile la domanda reiterata di protezione internazionale sulla base di motivi nuovi relativi esclusivamente alla protezione complementare (« le domande reiterate di protezione internazionale, proposte successivamente all’entrata in vigore del d.l. n. 130 del 2020, convertito con modifiche nella l. n. 173 del 2020, sono ammissibili anche se fondate esclusivamente su nuovi elementi riconducibili ai presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione speciale ex art. 19, commi 1 e 1.1, del d.lgs. n. 286 del 1998, atteso che l’oggetto del giudizio è l’accertamento di un diritto soggettivo che include anche i presupposti RAGIONE_SOCIALE invocata protezione complementare »).
La giurisprudenza di merito ha poi sviluppato tale concetto, statuendo che ‘ Se ciò è possibile in sede di reiterata, si deve ritenere, dunque, che anche in prima battuta sia senz’altro ammissibile una domanda presentata alla RAGIONE_SOCIALE territoriale al fine di ottenere la sola protezione speciale o complementare, anche quando non si accompagni a una rinnovata richiesta di rifugio o di protezione sussidiaria. Quando il cittadino straniero proponga nell’ambito di una procedura di protezione internazionale una domanda di protezione speciale o complementare, senza fare alcun accenno al rifugio o alla sussidiaria, è pacifico che la RAGIONE_SOCIALE territoriale debba decidere (eventualmente dichiarando la manifesta infondatezza ai sensi RAGIONE_SOCIALE lettera a) dell’art. 28 ter D.l.vo n. 25/2008, sempre che, in seguito a esame preliminare del suo Presidente, abbia seguito una corretta procedura accelerata) disponendo nel caso ai sensi dell’art. 32, terzo comma d.l.vo n.
25/2008 ‘ (in questi termini, Tribunale di Bologna, sentenza 24 giugno 2024, rg 4443/24, Pres. ed Est. Gattuso).
Così dunque si esprime la giurisprudenza che qui si condivide e che esclude qualsiasi abuso del diritto, potendo richiedersi direttamente la protezione speciale alla RAGIONE_SOCIALE territoriale, senza adottare la strategia di prospettare inesistenti claims di protezione internazionale. Il fatto che la procedura in questo caso preveda una audizione, una valutazione ex officio anche RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale (e tempi strettissimi in caso di procedura accelerata) non pare in alcun modo possa ledere la dignità dell’interessato, trattandosi di procedimento che mira alla salvaguardia RAGIONE_SOCIALE particolare posizione giuridica dei richiedenti asilo.
Come secondo procedimento, ritiene questo giudice di condividere la giurisprudenza che ritiene valutabile la domanda di protezione speciale anche all’esito dell’esame di una richiesta di un diverso permesso di soggiorno (o al momento in cui si valuta una sua revoca). Va, innanzitutto, rilevato che l’art. 5 c. 9 TUI prevede, infatti, che ‘il permesso di soggiorno è rilasciato, rinnovato o convertito entro sessanta giorni dalla data in cui è stata presentata la domanda, se sussistono i requisiti e le condizioni previsti dal presente testo unico e dal regolamento di attuazione per il permesso di soggiorno richiesto ovvero, in mancanza di questo, per altro tipo di permesso da rilasciare in applicazione del presente testo unico ‘. Da tale norma, dunque, deriva l’obbligo per la PA di valutare sempre se sussista -nel merito -il diritto del richiedente al rilascio di un permesso di soggiorno anche per un titolo diverso rispetto a quello originariamente invocato. A ciò si aggiunga che il comma 6 del medesimo art. 5 TUI (richiamato dall’art. 19 c. 1.1 TUI) ha mantenuto invariato il richiamo al ‘ rispetto degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano’ . La permanenza nel TU Immigrazione RAGIONE_SOCIALE previsione di inespellibilità per i casi in cui il rimpatrio comporti una lesione di diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE persona tutelati dall’ordinamento costituzionale e internazionale necessariamente comporta il corrispettivo obbligo per l’Amministrazione di rilascio di un titolo di soggiorno al realizzarsi di questi casi, che garantisca la regolarità RAGIONE_SOCIALE presenza dell’individuo inespellibile sul territorio nazionale e il godimento di tutti i diritti connessi (in questo senso, cfr. Trib. Roma, RG n. 37931/23 e Trib . Bologna RG 3299/25).
Con la precisazione che il dovere per l’autorità amministrativa, in sede di rilascio, rinnovo o revoca, di valutare la presenza di condizioni di inespellibilità e di rilasciare un diverso permesso di soggiorno, ai sensi dell’art. 5 commi 6 e 9 D.lgs 286/98, sussiste nei limiti in cui già disponga degli elementi per farlo. Non potendosi incaricare l’amministrazione di un’istruttoria officiosa, spetterà infatti all’interessato rappresentare in sede di risposta al preavviso di rigetto quali siano, a suo dire, i seri elementi da valutare per il rilascio di un permesso di protezione speciale. Elementi che debbono configurare una condizione di inespellibilità già sussistente.
Il quadro così ricostruito consente di rispettare la scelta del legislatore che, con le modifiche normative di cui si è dato conto (L. 50/23), ha chiaramente deciso di negare la possibilità di rivolgersi direttamente al AVV_NOTAIO per richiedere la protezione speciale, che resta però invariata nei suoi contenuti e azionabile con i rimedi propri di cui si è detto.
Non ritenendo pertanto sussistente uno dei due presupposti fondanti il ricorso cautelare, ovvero il fumus boni iuris , il ricorso va rigettato.
Le spese si intendono compensate avuto riguardo alla natura delle questioni affrontate.
P.Q.M.
il Giudice, definitivamente pronunciando, respinta ogni contraria istanza,
RIGETTA il ricorso;
COMPENSA le spese di lite.
Torino 12.11.2025
Il Giudice NOME COGNOME