Protezione speciale: la valutazione dell'integrazione

Un cittadino del Bangladesh, in Italia da 14 anni, si è visto negare la protezione speciale dal Tribunale sulla base di una documentazione lavorativa ritenuta insufficiente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per valutare l’integrazione sociale ai fini della protezione speciale, il giudice non può limitarsi a considerare un recente e breve contratto di lavoro, ma deve condurre un’analisi complessiva e approfondita dell’intero percorso di vita del richiedente nel territorio nazionale, inclusa la lunga permanenza e i legami sociali creati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Speciale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Lunga Permanenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui criteri di valutazione per il riconoscimento della protezione speciale, in particolare riguardo al concetto di integrazione sociale. La Corte ha stabilito che la valutazione non può essere superficiale o limitata a elementi isolati, ma deve considerare l’intero percorso di vita del richiedente in Italia, specialmente in presenza di una lunga permanenza. Questo principio mira a tutelare il diritto alla vita privata e familiare formatasi nel nostro Paese.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino del Bangladesh, giunto in Italia nel 2010 tramite la procedura del cosiddetto ‘decreto flussi’. Dopo aver perso il lavoro e il permesso di soggiorno, ha presentato domanda di protezione internazionale, sostenendo di essere stato vittima di persecuzione politica nel suo Paese d’origine. La sua richiesta, tuttavia, è stata respinta sia dalla Commissione Territoriale che, in un secondo momento, dal Tribunale di Venezia.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha negato ogni forma di protezione. Per quanto riguarda la protezione sussidiaria, ha ritenuto il racconto del richiedente generico e contraddittorio, quindi non credibile. Per quanto concerne la protezione speciale, il giudice di merito ha concluso che non vi fossero elementi sufficienti a dimostrare un adeguato livello di integrazione sociale. A sostegno di questa tesi, il Tribunale ha citato unicamente un contratto di lavoro della durata di un solo mese nel 2023 e la partecipazione ad alcuni corsi di formazione, ritenendo questa documentazione insufficiente a provare un’attività lavorativa stabile e un radicamento effettivo.

L’Analisi della Cassazione sulla protezione speciale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha operato una distinzione netta tra i due motivi di doglianza.

Il rigetto del motivo sulla protezione sussidiaria

Il primo motivo, relativo alla presunta violazione del dovere di cooperazione istruttoria del giudice, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: se la narrazione del richiedente asilo è affetta da estrema genericità o da evidenti contraddizioni, il giudice non è tenuto a procedere a un approfondimento istruttorio, poiché manca una ‘storia individuale attendibile’ su cui basare la valutazione.

L’accoglimento del motivo sulla protezione speciale

Il secondo motivo di ricorso, centrato sulla valutazione per la protezione speciale, è stato invece accolto. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale ‘carente’. Il giudice di merito aveva commesso l’errore di fondare la sua decisione su una valutazione parziale e incompleta. Non è stata considerata la lunga permanenza del richiedente sul territorio nazionale, ben 14 anni, né sono state indagate le ragioni dell’interruzione del rapporto di lavoro o il suo comportamento durante i periodi di difficoltà. Soprattutto, è mancata una valutazione comparativa tra la sua situazione di vita e familiare in Italia e quella che avrebbe presumibilmente trovato nel Paese di origine.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha sottolineato che la valutazione dell’integrazione sociale non può esaurirsi nell’analisi di un singolo, recente contratto di lavoro. Al contrario, deve essere un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli aspetti della vita del richiedente. In un caso come questo, caratterizzato da una permanenza di 14 anni iniziata con un ingresso regolare, il giudice ha il dovere di indagare in modo approfondito i legami sociali, il percorso lavorativo nel suo complesso e la rete di relazioni costruita nel tempo. Ignorare questi elementi significa omettere aspetti decisivi che potrebbero fondare il diritto alla protezione e alla tutela della vita privata e familiare, come sancito anche dall’art. 8 della CEDU. La lunga permanenza, di per sé, crea un legame significativo con il territorio che non può essere trascurato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di immigrazione: la valutazione per la protezione speciale deve essere olistica e individualizzata. I tribunali non possono basare le loro decisioni su dati frammentari, ma devono esaminare l’intero vissuto della persona nel Paese. Una lunga permanenza, anche se segnata da periodi di difficoltà lavorativa, rappresenta un fattore di grande peso che impone al giudice un’analisi più approfondita e comparativa. La decisione apre la strada a un maggiore riconoscimento dei percorsi di integrazione reali, anche quando non sono lineari, tutelando la stabilità e i legami costruiti da chi vive da anni in Italia.

Per il riconoscimento della protezione speciale, è sufficiente valutare l’ultimo contratto di lavoro del richiedente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione deve essere complessiva e non può limitarsi a elementi isolati e recenti. Bisogna considerare l’intero percorso di integrazione sociale e lavorativa della persona in Italia, specialmente in caso di lunga permanenza.

Una lunga permanenza in Italia (es. 14 anni) è un elemento decisivo per la protezione speciale?
È un elemento di fondamentale importanza che il giudice deve valutare attentamente. Una permanenza così lunga implica la necessità di un’indagine approfondita sui legami sociali e familiari creati e di una comparazione tra la vita del richiedente in Italia e la situazione che affronterebbe in caso di rimpatrio.

Se il racconto di un richiedente asilo è ritenuto generico, il giudice deve comunque cercare prove a suo favore per la protezione sussidiaria?
No. La Corte ha confermato che se il racconto del richiedente è estremamente generico o contraddittorio, manca una base credibile per la valutazione. In questi casi, il giudice non è obbligato a procedere con un’ulteriore attività istruttoria d’ufficio per quella specifica forma di protezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6971 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6971 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a LAKSHMIPUR SADAR (Bangladesh) il 1°.2.1987, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Vicenza

-ricorrente-

Contro

MINISTERO DELL’INTERNO – COMMISSIONE TERRITORIALE PER IL RICONOSCIMENTO DELLA PROTEZIONE INTERNAZIONALE DI VERONA -SEZIONE DI VICENZA

-intimati-

Avverso il decreto di rigetto del Tribunale di Venezia n. 12253/2024, del 6.6.2024.

Oggetto: protezione internazionale

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ Il ricorrente, nato a Lakshmipur (Bangladesh) il 1.2.1987, ha impugnato il provvedimento del 23.6.2022, reso dal Ministero dell’Interno Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale di Verona -Sezione di Vicenza, che ha rigettato la sua domanda di protezione internazionale e, sotto altro profilo, non ha ravvisato i presupposti per il riconoscimento di altre forme di protezione ai sensi della normativa vigente.

In audizione amministrativa, il ricorrente ha riferito di avere svolto attività politica per conto del partito RAGIONE_SOCIALE sin dal 2002 e di essere stato eletto presidente del Chattro per la sezione di Kapasia nel 2005 ma che, in seguito al cambio di governo avvenuto nel 2006, è stato aggredito e preso di mira dai membri dell’Awami League e della Jubo League; per tale motivo, il ricorrente si è dovuto nascondere, chiedendo ospitalità a diversi amici, per poi trasferirsi a Dacca presso la zia paterna, formalizzando poi la domanda per poter entrare in Italia tramite la cosiddetta ‘procedura flussi’ e arrivando in Italia nel 2010 per via aerea.
In caso di rimpatrio teme di essere ucciso o incarcerato.

2.Per quanto qui di interesse il Tribunale ha precisato che:

l’oggetto del giudizio non è la legittimità formale del diniego impugnato, ma l’esistenza del diritto del ricorrente all’ottenimento di una delle forme di protezione previste dall’ordinamento, sia essa internazionale, speciale o per gli altri casi contemplati dal d.lgs. n. 286/1998;

per il rilascio di un permesso per protezione speciale non vi sono elementi per ritenere che il Sig. NOME abbia raggiunto un adeguato livello di integrazione sociale, tenuto conto che non è stata

prodotta documentazione comprovante lo svolgimento di un’attività lavorativa sufficientemente stabile e con retribuzione adeguata.

Le uniche allegazioni documentali si limitano all’UNILAV che attesta l’esistenza di un contratto di lavoro della durata di un mese nel corso del 2023 e la partecipazione ad alcuni corsi di formazione;

c) non è nemmeno sufficiente far riferimento all’astratta condizione del Paese d’origine dell’interessato, ma occorre comunque procedere ad un giudizio individualizzante, nel senso che devono essere dedotti specifici elementi che indichino in che modo tale situazione astratta determina in concreto una situazione di vulnerabilità in relazione al ricorrente;

d) per quanto attiene, invece, alla protezione sussidiaria, il Tribunale ha ritenuto condivisibili i dubbi manifestati dalla Commissione sulla credibilità dell’interessato . Le dichiarazioni rese in merito all’appartenenza e alla militanza politica appaiono estremamente generiche e in parte contraddittorie. Generiche e prive di sufficiente dettaglio appaiono anche le dichiarazioni relative alle attività e agli scopi del partito, al ruolo ricoperto dal ricorrente all’interno di esso e alle funzioni assegnategli, nonché le dichiarazioni afferenti alle minacce e alle aggressioni subìte;
e) quanto al requisito di cui alla lett. c dell’art. 14 d.lgs. n. 251/2007, ovvero la minaccia grave e individuale alla vita o alla persona di un civile derivante dalla violazione indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale, occorre ricordare che in una nota del gennaio 2008, l’UNCHR (Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati) ha precisato che l’espressione violenza indiscriminata o generalizzata fa riferimento all’esercizio della violenza non mirato ad un oggetto o a un indi viduo specifico e che con l’espressione persone minacciate da violenza indiscriminata si intendono le persone che, al di fuori del paese di origine, non possono rientrare a causa di un
rischio reale (e non solo astratto) di subire minacce alla vita, all’integrità fisica o alla l ibertà a cause di tale violenza;

la protezione sussidiaria ai sensi dell’art. 14, lett. c), del D. Lgs. n. 251/2007 può essere concessa o quando vi è una situazione di conflitto armato che espone personalmente il soggetto al rischio per la propria vita e per la sua incolumità in ragione della sua situazione individuale (regola) oppure quanto il conflitto armato raggiunga un livello di intensità tale da esporre la persona a tale rischio per il solo fatto di trovarsi in loco, a prescindere dalla sua situazione individuale (eccezione);

i n ossequio all’obbligo di cooperazione dell’Autorità giudiziaria nell’accertamento dei fatti rilevanti ai fini del giudizio, il Tribunale ha peraltro acquisito informazioni aggiornate sul Bangladesh da fonti internazionali specificamente indicate e riportate; dall’esame delle fonti indicate, è possibile escludere che in Bangladesh, e nella specifica regione di provenienza del ricorrente, vi sia una situazione assimilabile all a nozione di ‘conflitto armato’;

non può, inoltre, ritenersi che il Bangladesh costituisca una zona a rischio e che la sua popolazione civile soggetta alla ‘minaccia grave e individuale’ in ragione della situazione di povertà diffusa e sovrappopolamento e della condizione di esposizione a violenti fenomeni naturali.

─ NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione con due motivi.

Il Ministero dell’Interno non si è costituito tempestivamente, limitandosi a depositare atto con cui chiede di poter partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

4. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c con erronea e falsa applicazione dei criteri vigenti in materia istruttoria per violazione dell’ obbligo di cooperazione d’ufficio del Giudice nella acquisizione delle prove agli effetti della domanda di protezione sussidiaria ex art 14, lett. b), d.lgs. n 251/2007 e di protezione speciale ex art 19, comma 1, e comma 1.1, TUI prima parte in violazione dell’art.35 bis, comma 9, d.l. n.13/2017 in riferimento all’art. 8, comma 2 e 3, d.lgs. n. 25/2008 e dell’art 27, comma 1 bis, d.lgs. n.25/2008 e con violazione dei criteri previsti dall’ art. 3, comma 3, lett. a, b, e c, e comma 5, lett. a, e c, d.lgs n.251/2007 agli effetti della valutazione di credibilità delle dichiarazioni rese in sede di audizione personale in assenza di prove documentali allegate. Il Tribunale civile di Venezia non avrebbe fatto, nel caso concreto, corretta applicazione in sede di motivazione e di decisione dei principi vigenti in materia istruttoria, perché in materia di protezione internazionale è prevista una attenuazione del principio dispositivo in tema di prova con parziale inversione del relativo onere a favore del richiedente asilo e con correlato obbligo di cooperazione d’ufficio posto a carico del Giudice di merito che deve assumere tutte le informazioni disponibili ed aggiornate relative alla situazione attuale esistente nello Stato di origine del cittadino straniero anche sotto il profilo della tutela effettiva per i diritti umani ivi esistente agli effetti della domanda di protezione internazionale e di quelle subordinate di protezione sussidiaria e protezione speciale, con possibile violazione dei principi contenuti nell’art.8, comm1 2 e 3, d.lgs. n.25/2008 in tema di criteri applicabili in sede di esame della domanda e nell’art. 3, comma 3, lett. a, b, e c, e comma 5, lett. a e c, d.lgs. n.251/2007 relativi all’esame del richiedente asilo ed alla valutazione delle dichiarazioni rese in sede di audizione personale.
4.1 ─ La censura è inammissibile. Questa Corte ha già sostenuto (rispetto ad un’ipotesi di tratta) che nel caso di vittime di particolari condotte persecutorie il giudice deve analizzare le dichiarazioni del migrante -ai sensi del combinato disposto degli artt. 3, comma 5, lett. c, d. lgs. 251/2007, 8, comma 3, e 27, comma 1-bis, d. lgs. 25/2008 – alla luce dei criteri interpretativi indicati dall’U.N.H.C.R. nelle proprie linee guida volte all’identificazione di queste persone tra i richiedenti protezione internazionale, le quali costituiscono una fonte di informazione meritevole di credito utile a verificare la concordanza del racconto offerto con le precipue caratteristiche di chi si trovi in una simile situazione (Cass. 41863/2021; si veda, inoltre, Cass. 25751/2021).
E’ stato anche ulteriormente precisato che in tema di protezione internazionale e umanitaria, la valutazione della credibilità delle dichiarazioni del richiedente non è affidata alla mera opinione del giudice, ma è il risultato di una procedimentalizzazione legale della decisione, da compiersi, ma alla stregua dei criteri indicati negli artt. 3 d.lgs. n. 251/2007 e 8 d.lgs. n. 25/2008 (Cass., n. 9858/2023; Cass., n.28214/2022).

Il principio però, va coniugato in relazione al singolo caso ed, infatti, più volte questa Corte ha ribadito che in tema di protezione internazionale, la valutazione di credibilità della narrazione, pur dovendo essere condotta attraverso un’integrazione da parte del giudice, deve comunque fondarsi su canoni minimi di verosimiglianza: ove, invece, il racconto del richiedente asilo risulti affetto da estrema genericità o da importanti contraddizioni interne, non è necessario procedere ad un approfondimento istruttorio ufficioso, nè alla ricerca delle c.d. COI, poiché manca una storia individuale attendibile rispetto alla quale valutare la coerenza esterna, la possibilità e il livello di rischio (Cass., n.2667/2023; Cass., n. 26149/2022).
Il tribunale ha analizzato ogni singola parte delle dichiarazioni del richiedente indicando di volta in volta la motivazione specifica sulla non credibilità per estrema genericità o contraddizione ed ha poi assolto al suo dovere-potere di cooperazione istruttoria consultando ed indicando specificamente le fonti internazionali consultate.

5. -Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione alla domanda di protezione speciale da valutarsi secondo la normativa previgente ancora applicabile nella formulazione introdotta dal d.l. n. 130/2020 ed in vigore fino al 13.03.2023 ai sensi dell’art. 19, commi 1 e 1.1, TUI ed art. 32, comma 3, d.lgs. n.25/2008. Omessa valutazione della integrazione sociale e lavorativa in Italia con possibile violazione dell’art. 8 della CEDU in tema di tutela della vita privata e familiare del cittadino straniero in territorio UE. Mancata applicazione dei criteri di valutazione previsti in materia ed omessa esecuzione del giudizio di comparazione tra condizione di vita attuale in Italia e condizione presumibile in caso di rientro in Bangladesh del richiedente asilo.
In particolare, si osserva che «Infatti il decreto impugnato non ha fatto alcun riferimento in sede di valutazione alla lunga durata del suo soggiorno in Italia, iniziato nel lontano 2010 con regolare ingresso nell’ambito del decreto flussi e con regolare permesso di soggiorno ottenuto per alcuni anni, a conferma di un suo precedente positivo inserimento sociale nel nostro Stato, che si è interrotto per alcuni anni senza sua colpa avendo perso il lavoro, avendo comunque il ricorrente sempre osservato le regole ed i principi fondamentali del nostro ordinamento giuridico senza commettere alcun reato per vivere durante il periodo di irregolarità e di difficoltà personale, inserimento sociale che è ripreso nel corso del 2022 a seguito della domanda di asilo proposta e del percorso scolastico e formativo intrapreso con una cooperativa di accoglienza per
migranti, che attualmente lo ha assunto come collaboratore con regolare contratto di sei mesi che viene allegato in copia».

5.1 -Il Tribunale di Venezia ha statuito che: «non vi sono elementi per ritenere che il Sig. NOME abbia raggiunto un adeguato livello di integrazione sociale, tenuto conto che non è stata prodotta documentazione comprovante lo svolgimento di un’attività lavorativa sufficientemente stabile e con retribuzione adeguata.

Non appare decisivo nemmeno il richiamo alla situazione di sicurezza e di rispetto dei diritti umani relativa al Paese d’origine del ricorrente».

La censura è fondata. La motivazione è carente poiché non si fonda su una valutazione complessiva degli esiti probatori, omettendo indagini su aspetti che potrebbero essere decisivi. Non valuta il periodo di permanenza sul nostro territorio risalente a 14 anni fa, poiché il richiedente è arrivato nel nostro Paese nel 2010 con regolare ingresso nell’ambito del decreto flussi e con regolare permesso di soggiorno ottenuto per alcuni anni; non ha indagato sulle motivazioni esistenti per l’interruzione del rappo rto di lavoro; né tantomeno sul suo comportamento durante il periodo di disoccupazione eventualmente rilevante ai fini penali, non ha considerato o meglio comparato la sua situazione familiare nel Paese di origine con quella creatasi in Italia vista la lunga permanenza sul territorio italiano.
6. -Per quanto esposto, il secondo motivo del ricorso va accolto, inammissibile il primo. Il decreto impugnato va pertanto cassato, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri elementi identificativi a norma dell’art.52, comma 2, D.lgs. 196/2003.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso. Cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri elementi identificativi a norma dell’art.52, comma 2, D.lgs. 196/2003.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.