Protezione speciale: inammissibile il ricorso tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Nonostante si fosse recato in Questura per richiedere la protezione speciale sulla base di un nuovo contratto di lavoro, la sua situazione era già stata valutata di recente a seguito di un diniego definitivo di protezione internazionale. La Corte ha stabilito che la mera intenzione di presentare una nuova istanza non è sufficiente a bloccare l’espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Speciale: Quando una Nuova Istanza Non Ferma l’Espulsione

L’ordinanza n. 11531/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione: l’efficacia di una nuova richiesta di protezione speciale presentata da un cittadino straniero che ha già ricevuto un diniego definitivo di protezione internazionale. La vicenda chiarisce che la semplice intenzione di presentare una nuova domanda non costituisce un ostacolo automatico a un provvedimento di espulsione, specialmente quando la situazione personale del richiedente è già stata vagliata di recente.

I Fatti di Causa

Un cittadino nigeriano, dopo aver visto respinta in via definitiva la sua prima richiesta di protezione internazionale nel 2021 e dichiarata inammissibile una seconda istanza nel 2022, si recava presso gli uffici della Questura. Il suo obiettivo era presentare una nuova domanda per ottenere un permesso di soggiorno per protezione speciale, basata su presupposti diversi dai precedenti, tra cui il reperimento di un’attività lavorativa che dimostrava un suo inserimento nel tessuto sociale nazionale.

Tuttavia, proprio in quella stessa giornata, anziché avviare l’iter per la nuova richiesta, le autorità gli notificavano un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Verona. Il cittadino proponeva quindi opposizione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento.

L’Opposizione e i Motivi del Ricorso per Cassazione

Il Giudice di Pace respingeva l’opposizione, portando il cittadino a presentare ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due:

Violazione di Legge

Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione. Sosteneva che, essendosi recato in Questura per presentare una legittima richiesta di permesso di soggiorno, non avrebbe dovuto essere destinatario di un decreto di espulsione. La sua nuova istanza era fondata su elementi concreti e sopravvenuti, come un contratto di lavoro.

Omesso Esame di un Fatto Decisivo

In secondo luogo, si contestava al Giudice di Pace di non aver minimamente valutato le argomentazioni e la documentazione prodotta, in particolare il contratto di lavoro. Secondo la difesa, questo documento era fondamentale per dimostrare l’effettiva integrazione sul territorio e giustificava la nuova richiesta di protezione speciale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla protezione speciale

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione. Il ragionamento della Corte si basa su alcuni punti cardine.

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato che la situazione del ricorrente era stata valutata di recente. La Commissione territoriale, nel dichiarare inammissibile la sua seconda richiesta di protezione internazionale, si era già espressa anche sull’insussistenza dei presupposti per la protezione speciale. Poiché quella decisione non era stata impugnata, la valutazione era da considerarsi recente e completa.

In secondo luogo, la Corte ha precisato un’importante distinzione terminologica e sostanziale. La nozione di «protezione internazionale», ai sensi della normativa europea e nazionale, comprende solo lo status di rifugiato e la protezione sussidiaria, non la protezione speciale. Pertanto, la semplice intenzione di chiedere quest’ultima non qualifica automaticamente lo straniero come ‘richiedente protezione internazionale’ con il conseguente diritto a permanere sul territorio.

Infine, è stato richiamato l’art. 7 del D.Lgs. 25/2008, che esclude esplicitamente il diritto di rimanere in Italia per chi presenta una domanda reiterata dopo una decisione definitiva di rigetto. Di conseguenza, la mera manifestazione di volontà di presentare una nuova istanza non era sufficiente a paralizzare l’esecuzione di un decreto di espulsione legittimamente emesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto molto chiaro: un cittadino straniero la cui posizione è stata già esaminata e definita con un provvedimento non impugnato non può ‘congelare’ un ordine di espulsione semplicemente manifestando l’intenzione di presentare una nuova domanda per un diverso tipo di permesso, come la protezione speciale. La valutazione negativa già ricevuta, che implicitamente o esplicitamente ha escluso anche i presupposti per altri tipi di protezione, rimane valida e permette all’Amministrazione di procedere con l’allontanamento, a meno che non emergano fatti radicalmente nuovi e non precedentemente valutabili.

Presentarsi in Questura per chiedere la protezione speciale blocca un decreto di espulsione?
No, secondo questa ordinanza, la semplice manifestazione di volontà di presentare una nuova istanza di protezione speciale non è sufficiente a bloccare l’esecuzione di un decreto di espulsione, soprattutto se la situazione dello straniero è già stata valutata di recente e si è conclusa con un diniego definitivo.

Qual è la differenza tra ‘protezione internazionale’ e ‘protezione speciale’ secondo questa ordinanza?
La Corte chiarisce che il concetto di ‘protezione internazionale’ si riferisce specificamente allo status di rifugiato e alla protezione sussidiaria. La ‘protezione speciale’ è una forma di tutela distinta, e la sua richiesta non conferisce automaticamente lo status di richiedente protezione internazionale con il diritto di restare sul territorio.

Aver trovato un lavoro è sufficiente per ottenere la protezione speciale dopo un diniego di asilo?
L’ordinanza non entra nel merito del singolo presupposto, ma chiarisce che la valutazione sulla sussistenza dei requisiti per la protezione speciale era già stata compiuta (e con esito negativo) al momento della precedente decisione di inammissibilità. Pertanto, il fatto di aver trovato lavoro, pur essendo un elemento nuovo, non è stato ritenuto sufficiente a rimettere in discussione la decisione e a impedire l’espulsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11531 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16904/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro PREFETTO DI VERONA

-intimati- avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE VERONA n. 418/2023 depositata il 20/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino nigeriano, ha proposto opposizione avverso il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Verona deducendone la illegittimità in quanto notificato il giorno stesso in cui si era recato presso gli uffici della Questura per presentare

l’istanza di protezione speciale. Il Giudice di pace ha respinto il ricorso, dando atto che la prima richiesta di protezione internazionale presentata dal cittadino straniero era stata respinta con provvedimento divenuto definitivo in data 3 novembre 2021; che in data 25 febbraio 2022 il ricorrente aveva reiterato l’istanza di riconoscimento protezione internazionale, dichiarata inammissibile da parte della Commissione territoriale, decisione non impugnata. Avverso il predetto provvedimento il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi. Non costituita la controparte.
RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 19 comma 1.12 del TUI. Il ricorrente deduce che il Giudice di pace non ha tenuto conto che egli si era presentato in Questura per chiedere la protezione speciale e che nel decreto di espulsione gravato si afferma esplicitamente che ‘ il cittadino straniero, in data odierna, si presentava presso questi Uffici per chiedere la protezione speciale ex art 19 del D.lvo 286/98 ‘. La richiesta che egli avrebbe voluto presentare riguardava la protezione speciale, sulla base di altri presupposti rispetto alle precedenti istanze (tra cui il reperimento di attività lavorativa). Appare quindi evidente la violazione di legge in quanto allo straniero che si reca presso gli sportelli della Questura, al fine di presentare una legittima richiesta di permesso di soggiorno non può essere notificato il decreto di espulsione.
2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, contestando l’omissione da parte del Giudice di pace di ogni valutazione sui fatti posti in luce dalla difesa nel ricorso. Il ricorrente deduce che il giudicante, nell’ordinanza impugnata, si limita a ribadire la correttezza dell’operato dell’Amministrazione senza prendere posizione sui fatti

esposti dalla difesa, e segnatamente che non è stato esplicitato il motivo per cui sarebbe corretto procedere ad espulsione dello straniero che si reca in Questura per presentare l’istanza di permesso di soggiorno, anziché recepire la medesima. Il Giudice di pace avrebbe omesso qualsiasi valutazione delle argomentazioni del ricorso e della documentazione prodotta tra cui il contratto di lavoro, che era alla base della nuova richiesta di soggiorno per protezione speciale, finalizzato alla dimostrazione dell’effettiva integrazione ed inserimento sul territorio nazionale.
2. -I motivi sono inammissibili

Il Giudice di pace ha dato atto che nel 2021 era stata respinta la domanda di riconoscimento di protezione internazionale e che ulteriormente in data 9 agosto 2022 era stata dichiarata inammissibile la domanda reiterata, esprimendosi la Commissione anche sulla insussistenza dei presupposti per trasmettere gli atti al AVV_NOTAIO per il rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale, provvedimento che non è stato impugnato: con ciò il Giudice di pace ha valutato la situazione del ricorrente al momento della notifica del decreto di espulsione e ha ritenuto che non vi fossero motivi ostativi alla espulsione, poiché la situazione del ricorrente, anche sulla sussistenza del diritto ad un permesso di soggiorno per protezione speciale, era stata di recente valutata.
Né il ricorrente può qualificarsi richiedente protezione internazionale, in base alla semplice manifestata intenzione di richiedere nuovamente – dopo la declaratoria di inammissibilità della domanda reiterata -la protezione speciale , poiché ai sensi dell’art 2 del D.lgs. 142/2015 letto alla luce dell’art. 2 della Direttiva 2011/95/UE (Direttiva qualifiche) per «protezione internazionale» deve intendersi lo status di rifugiato o lo status di protezione sussidiaria, e non anche la protezione speciale; e, in ogni caso, l’art. 7 del Dlgs 25/2008 esclude il diritto a restare sul
territorio nazionale per coloro che manifestano la volontà di presentare un’altra domanda reiterata a seguito di una decisione definitiva, che considera inammissibile una prima domanda reiterata.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; nulla sulle spese in difetto di costituzione della controparte

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.