Protezione speciale: contratto a termine non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino tunisino contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Palermo, stabilendo che un contratto di lavoro a termine di quattro mesi, peraltro non pienamente documentato, e una lettera di assunzione futura non costituiscono prova sufficiente di un’effettiva integrazione sociale ed economica nel territorio nazionale, requisito necessario per la concessione della protezione speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Speciale: Perché un Contratto a Termine non Basta per Dimostrare l’Integrazione

La concessione della protezione speciale per motivi di integrazione sociale in Italia richiede prove concrete e sostanziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che un contratto di lavoro a tempo determinato di breve durata, non supportato da documentazione completa, non è sufficiente a dimostrare quel radicamento nel territorio nazionale necessario per ottenere il permesso di soggiorno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine tunisina presentava domanda di protezione internazionale in Italia. La sua richiesta si basava su tre diversi istituti: lo status di rifugiato, la protezione sussidiaria e, in subordine, la protezione speciale.

A sostegno della sua domanda, l’uomo raccontava di essere fuggito dal suo paese a causa di gravi problemi familiari legati a questioni ereditarie, che sarebbero sfociati in una falsa accusa di aggressione, un periodo di detenzione e minacce da parte dei suoi fratelli adottivi.

Il Tribunale di Palermo rigettava la domanda in ogni sua parte. In particolare:
– Status di rifugiato: La narrazione del richiedente veniva giudicata non credibile e priva di riscontri documentali, riconducendo la vicenda a questioni di natura privata e non a motivi di persecuzione.
– Protezione sussidiaria: Non veniva ravvisato un pericolo di ‘danno grave’, anche in considerazione del fatto che la Tunisia è classificata come ‘Paese di origine sicura’.
– Protezione speciale: Il Tribunale riteneva che il richiedente, arrivato in Italia nell’agosto 2022, non avesse fornito prove adeguate della sua effettiva integrazione sociale ed economica. Un contratto di lavoro come addetto alle pulizie della durata di soli quattro mesi e una lettera di assunzione per un impiego futuro ed eventuale venivano considerati elementi insufficienti.

Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Protezione Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale. Il fulcro della decisione riguarda proprio i requisiti per la protezione speciale legata all’integrazione.

Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse considerato i suoi sforzi per integrarsi e la difficoltà di trovare un lavoro stabile senza un permesso di soggiorno. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse corretta e adeguatamente motivata.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la prova dell’integrazione deve essere solida e non basarsi su elementi labili o futuri. Nello specifico, i giudici hanno evidenziato che:
1. La Prova del Lavoro era Insufficiente: La stipula di un contratto di lavoro di soli quattro mesi non è, di per sé, indicativa di un’effettiva integrazione. Inoltre, l’effettivo svolgimento dell’attività non era stato documentato in modo adeguato (ad esempio con buste paga), ma solo attraverso la comunicazione obbligatoria unilaterale del datore di lavoro (Unilav).
2. Le Aspettative Future non Contano: Una lettera di assunzione che si riferisce a un rapporto di lavoro ‘futuro ed eventuale’ è inidonea a provare una ‘pregressa ed effettiva’ integrazione nel territorio nazionale. La valutazione deve basarsi su elementi concreti e attuali, non su mere speranze.
3. La Mancanza di Permesso non è una Scusante: Il fatto che il ricorrente non avesse un permesso di soggiorno, che secondo lui gli avrebbe impedito di trovare altre opportunità lavorative, non è stato considerato rilevante. La legge richiede la dimostrazione di ‘ogni apprezzabile sforzo di inserimento’, che va al di là della semplice stipula di un contratto a breve termine.
4. I Legami Familiari: Anche il riferimento alla mancanza di legami affettivi in Tunisia è stato giudicato irrilevante, poiché la vicenda delle violenze subite dai fratelli era già stata ritenuta non credibile dal Tribunale.

Infine, la Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso, relativi a presunte violazioni procedurali, giudicandoli inammissibili o irrilevanti per il caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la protezione speciale basata sull’integrazione, non è sufficiente dimostrare una generica volontà di inserirsi nel tessuto sociale italiano. È necessario fornire prove concrete, stabili e documentate di un percorso di integrazione già in atto. Un breve contratto di lavoro, specialmente se non corroborato da prove del suo effettivo svolgimento (come le buste paga), non raggiunge la soglia probatoria richiesta dalla legge. La decisione serve da monito sulla necessità per i richiedenti di costruire un dossier solido che attesti un radicamento reale e non solo potenziale nella società italiana.

Un contratto di lavoro a tempo determinato è sufficiente per ottenere la protezione speciale per integrazione?
No. Secondo questa ordinanza, un contratto di lavoro di breve durata (nel caso specifico, quattro mesi), non è di per sé indicativo di un’effettiva integrazione sociale e lavorativa, specialmente se non pienamente documentato da prove come le buste paga.

La mancanza di un permesso di soggiorno può giustificare l’incapacità di fornire prove adeguate di integrazione?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che il ricorrente non avesse un permesso di soggiorno, affermando che ciò non lo esime dal dover dimostrare un ‘apprezzabile sforzo di inserimento’ con prove concrete.

Quali prove sono state considerate insufficienti in questo caso per dimostrare l’integrazione?
Sono state considerate insufficienti: la sola comunicazione obbligatoria (Unilav) di un contratto di lavoro di quattro mesi senza ulteriori prove come le buste paga, e una lettera di assunzione che si riferiva a un rapporto di lavoro futuro ed eventuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8385 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8385 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13185/2024 proposto da:

NOME, elett.te domiciliato presso l’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

MINISTERO DELL’INTERNO, in p ersona del Ministro p.t. elett.te domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappres. e difesa;

-intimato- avverso il decreto del Tribunale di Palermo, n. 2961/2024, depositato il 23/04/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto del 23.4.24 il Tribunale di Palermo ha rigettato la domanda di protezione internazionale proposta da NOME COGNOME, cittadino tunisino, osservando che: non sussistevano i presupposti dello status di rifugiato, risultando condivisibili le valutazioni operate dalla Commissione la quale aveva ritenuto non credibili le dichiarazioni dell’istante inerenti alla controversia sull’eredità, alla falsa accusa di aggressione, al periodo trascorso in detenzione e alle minacce e atti di violenza che avrebbe subito prima dell’espatrio; la circostanza che il richiedente fosse stato sottoposto a un procedimento penale fondato su una falsa accusa e, in seguito, detenuto per circa un anno era del tutto priva di riscontri documentali, oltre che essere stata descritta in termini estremamente vaghi; pertanto, i fatti esposti dal ricorrente, oltre ad essere scarsamente credibili, apparivano riconducibili a ragioni private e familiari; non sussistevano, poi, le condizioni per l’accoglimento della domanda di riconoscimento dell a protezione sussidiaria, non potendosi nella specie ravvisare un pericolo di ‘danno grave’ nell’accezione delineata dall’art. 14 D.lgs. 251/2007; quanto alla sussistenza dei presupposti di cui al punto c) del citato art. 14, avuto riguardo alle più aggiornate informazioni disponibili in ordine all’attuale contesto socio -politico-religioso della Tunisia emergeva che nel Paese in questione non sussisteva alcun conflitto armato interno contrassegnato da una pervasività, da un’estensione territoriale e da un livello di violenza indiscriminato tali da porre in ogni caso a rischio l’incolumità pers onale del ricorrente; peraltro, con decreto interministeriale del 4 ottobre 2019, la Tunisia è stata inserita nel novero dei Paesi di origine sicura, a conferma di quanto rassegnato sulla situazione di generale sicurezza del paese, recentemente
confermata con decreto ministeriale del 17 marzo 2023; la domanda di protezione internazionale – successiva al 5.10.2018, pertanto successiva all’entrata in vigore del D.L. 113/2018 abrogato tuttavia per il tramite della novella legislativa di cui al D.L.130/2020, che deve pertanto ritenersi applicabile al caso concreto- era infondata anche in ordine alla protezione speciale; invero, il ricorrente, giunto in Italia ad agosto del 2022, non ha fornito adeguata prova della sua effettiva integrazione economico-sociale tramite svolgimento di stabile e regolare attività lavorativa idonea a garantirne il sostentamento o altra circostanza (attività formative, di studio o di qualsiasi altro genere) idonea a dimostrare il suo effettivo inserimento sociale; quanto all’attività lavorativa non era indicativa dell’effettiva integrazione la stipula di un contratto di lavoro come addetto alle pulizie della sola durata di quattro mesi (dal 30/12/2023 al 30/04/2024), di cui, peraltro, non risultava neppure documentato l’effett ivo svolgimento, essendo state prodotte solo le comunicazioni obbligatorie unilav; né tantomeno era da considerarsi sufficiente la lettera di assunzione datata 07/07/2023 e prodotta in atti, in quanto riferita ad un rapporto di lavoro futuro ed eventuale, come tale inidonea a provare una pregressa effettiva integrazione del ricorrente nel territorio nazionale; né il ricorrente ha fornito prova dell’esistenza di legami familiari in Italia di natura ed effettività tali da precluderne il rimpatrio.
Lo straniero ricorre in cassazione avverso il suddetto decreto, con tre motivi. Il Ministero, non costituito nei termini, ha depositato atto chiedendo di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione -di cui all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c.- degli artt. 32 comma 3 del D.lgs n. 25/2008, art. 19 commi 1, 1.1 e 1.2. D.Lgs. 286/1998, art. 115 co. 2 c.p.c., e dell’art 8 CEDU,

nonché omessa valutazione di tutti gli elementi dedotti, afferenti al divieto di espulsione in ragione dell’effettivo inserimento sociale del ricorrente e dell’assenza di legami familiari nel Paese di origine.

Al riguardo, il ricorrente lamenta che il Tribunale ha omesso: di considerare il fatto che non era titolare di regolare permesso di soggiorno, richiesto con due diverse istanze di sospensione, entrambe rigettate dallo stesso Tribunale, nonché il ragionevole sforzo compiuto dal ricorrente per documentare il proprio percorso di integrazione lavorativa; di valutare l’assenz a di legami nel Paese di origine, rappresentati dai fratelli adottivi che lo avrebbero picchiato e scacciato di casa per questioni ereditarie.
Pertanto, il ricorrente lamenta altresì che il Tribunale: ha fornito una motivazione insufficiente ed illogica, erroneamente applicando le norme relative al divieto di espulsione ed alla concedibilità della protezione speciale ai sensi dell’art. 19 TUI, ne lla formulazione ratione temporis applicabile al caso di specie; sarebbe incorso nella violazione di cui all’art. 115 comma 2 cpc., non ponendo a base della decisione la nozione di fatto rientrante nella comune esperienza, ed a più riprese dedotta da parte ricorrente, della circostanza che il mancato possesso del permesso di soggiorno impediva al ricorrente la prova della sua integrazione sociale e lavorativa, e non considerando che l’istante ha documentato lo svolgimento di ulteriore attività lavorativa presso un’importante azienda, producendo l’atto di proroga di un contratto di lavoro con scadenza il 30.04.2024, con facoltà di ulteriori proroghe.
Il secondo motivo denunzia violazione- di cui all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c.- e falsa applicazione degli artt. 32 comma 3 e 35 bis comma 4 del D.lgs n. 25/2008, art. 19 commi 1, 1.1 e 1.2 D.Lgs. 286/1998, art. 115 co. 1 c.p.c., e dell’art 8 CEDU, nonché violazione del principio di non contestazione con riferimento alla documentazione

lavorativa prodotta dal ricorrente, ancora in validità al momento della decisione, essendo stato prodotto il contratto relativo alla proroga sino al 30.04.2024 ‘ con facoltà di ulteriori proroghe ‘ del rapporto di lavoro ancora in essere al momento della decisione del Tribunale (23.04.2024) , unitamente all’Unilav, fatto mai contestato nel giudizio. Il terzo motivo denunzia violazione -di cui all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. -e falsa applicazione degli artt. 28 bis comma 2, 35 bis commi 3 e 4 del D.lgs 25/2008, omessa declaratoria della sospensione ex lege per mancato rispetto dei termini della procedura accelerata, applicata all’esame delle domande di protezione internazionale presentate da persone provenienti da POS, come nel caso di specie, che avrebbe comportato l’automaticità dell’effetto sospensivo .
Sul punto, il ricorrente lamenta, in particolare, che tale violazione gli aveva reso eccessivamente difficile la prova dell’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa, nonché la possibilità di documentare qualsiasi aspetto della sua integrazione sociale.

Il primo motivo è inammissibile. Il Tribunale ha rilevato che ‘ quanto all’attività lavorativa non è indicativa dell’effettiva integrazione la stipula di un contratto di lavoro come addetto alle pulizie della sola durata di quattro mesi Nè tanto meno è da considerarsi sufficiente la lettera di assunzione datata 07.07.2023 e prodotta in atti, in quanto riferita ad un rapporto di lavoro futuro ed eventuale, come tale inidonea a provare una pregressa effettiva integrazione del ricorrente nel territorio nazionale ‘.
Il ricorrente invoca l’orientamento per cui, in tema di protezione internazionale complementare, ai sensi della disciplina prevista dal d.l. n. 130 del 2020, conv. con modif. dalla l. n. 173 del 2020, considerando il principio per cui il livello di integrazione raggiunto nel territorio nazionale dal ricorrente deve intendersi

rappresentato da ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale di riferimento, dimostrabile anche attraverso la produzione di corsi di alfabetizzazione o di contratti di lavoro (Cass., n. 29159/2024). Tuttavia, nel caso concreto, la motivazione non è censurabile, anche alla luce del rilievo del Tribunale per cui ‘ non risulta neppure documentato l’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa essendo state prodotte solo le comunicazioni obbligatorie unilav’, non essendo state prodotte le buste-paga o altra documentazione afferente allo svolgimento del rapporto di lavoro, seppure limitato a quattro mesi. Né è rilevante il fatto che al ricorrente non sia stato concesso in precedenza il permesso di soggiorno, ciò che gli avrebbe impedito di acquisire occasioni diverse di lavoro.
Inoltre, il ricorrente non allegato altri elementi espressivi di un apprezzabile sforzo d’integrazione , mentre il riferimento alla mancanza di rapporti affettivi in Tunisia è irrilevante, nel senso che la vicenda delle violenze subite ad opera dei fratelli adottivi non è risultata credibile.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto non emerge nessuna mancata contestazione in ordine alla documentazione prodotta dal ricorrente; fatto, peraltro, irrilevante nel senso che essa è stata ritenuta inidonea a dimostrare l’integrazione socio -lavorativa.

Il terzo motivo è parimenti irrilevante, nel senso che non è dato comprendere la doglianza afferente alla violazione dei termini dimezzati e quale sia il diritto leso, considerando che la cd. procedura accelerata attiene alla diversa fattispecie del trattenimento dello straniero, che non viene in rilievo nella fattispecie.

Invero, in tema di protezione internazionale, il termine dimezzato di quindici giorni per ricorrere al Tribunale contro la decisione della Commissione territoriale opera solo se la procedura è stata adottata

sin dall’inizio nelle forme accelerate, già in occasione della proposizione della domanda alla questura del migrante, oppure quando quest’ultimo è stato trattenuto nei centri di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998; in tutti gli altri casi, anche in presenza di un provvedimento di rigetto della commissione per manifesta infondatezza, il termine per proporre il ricorso è quello ordinario di trenta giorni (Cass., n. 24593/24).

Nulla per le spese, poiché il Ministero non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Dispone che ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/03, in caso di diffusione della presente ordinanza si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.

Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.