Protezione internazionale via PEC: la Cassazione conferma

Un cittadino straniero ha impugnato con successo un decreto di espulsione, sostenendo di aver manifestato la volontà di richiedere protezione internazionale tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) prima dell’emissione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la manifestazione di volontà è sufficiente, indipendentemente dalla compilazione di moduli formali come il C3. La Corte ha inoltre censurato la mancata traduzione del decreto in una lingua comprensibile al ricorrente e ha ribadito il diritto automatico al patrocinio a spese dello Stato in questi procedimenti, annullando la decisione del giudice di pace e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale via PEC: la Cassazione Annulla l’Espulsione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di immigrazione: la manifestazione della volontà di chiedere protezione internazionale, anche se comunicata tramite una semplice PEC (Posta Elettronica Certificata), è sufficiente a far sorgere in capo all’Amministrazione l’obbligo di avviare l’iter di valutazione, bloccando eventuali misure di espulsione. Questa decisione ribadisce la prevalenza della sostanza sulla forma e rafforza le tutele per i richiedenti asilo.

I Fatti del Caso

Un cittadino del Ghana, destinatario di un decreto di espulsione emesso il 10 febbraio 2023, ha presentato ricorso avverso tale provvedimento. Il ricorrente sosteneva, tra le altre cose, di aver già manifestato la propria volontà di chiedere asilo tramite una PEC inviata all’Ufficio Immigrazione della Questura. Il Giudice di Pace, tuttavia, aveva respinto il suo ricorso, ritenendo irrilevante la comunicazione via PEC in assenza della compilazione del modello formale C3. Inoltre, il giudice di prime cure aveva considerato valida la traduzione del decreto di espulsione solo in lingua inglese, nonostante il ricorrente fosse ghanese, e aveva ignorato l’eccezione sulla mancanza dell’attestazione di conformità della copia notificata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, cassando la sentenza del Giudice di Pace e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto errate tutte le conclusioni del giudice di merito, riaffermando diversi principi cruciali a tutela dei diritti dello straniero.

Le Motivazioni: la validità della richiesta di protezione internazionale

Il cuore della decisione risiede nel valore attribuito alla comunicazione via PEC. La Corte ha affermato che qualsiasi manifestazione di volontà di richiedere protezione internazionale, anche se informale, obbliga l’Amministrazione a riceverla e astenersi da misure di espulsione che possano pregiudicare la definizione della richiesta. L’Amministrazione non può respingere la richiesta solo perché non è stata presentata tramite il modello C3. Il diritto di presentare istanza prevale sul formalismo, e l’invio di una PEC è un mezzo idoneo a comunicare tale intenzione. Il giudice di pace, pertanto, avrebbe dovuto indagare sul momento esatto in cui tale volontà era stata manifestata per valutare la legittimità del successivo decreto di espulsione.

Le Motivazioni: Altri vizi del provvedimento impugnato

La Cassazione ha evidenziato ulteriori gravi errori nella decisione del Giudice di Pace. In primo luogo, ha ribadito che il decreto di espulsione deve essere tradotto in una lingua conosciuta dall’interessato o, in subordine, in una lingua veicolare (come l’inglese o il francese), ma solo se viene accertato che lo straniero la comprende. L’onere di provare tale comprensione o l’impossibilità di tradurre nella lingua madre spetta all’Amministrazione. La semplice traduzione in inglese non è sufficiente e costituisce un vizio che determina la nullità dell’atto, non sanabile con la successiva proposizione del ricorso.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate, inclusa quella relativa alla mancanza dell’attestazione di conformità della copia notificata. Infine, ha censurato la posizione del giudice sul patrocinio a spese dello Stato, ricordando che nei procedimenti di espulsione lo straniero è ammesso di diritto a tale beneficio, senza la necessità di presentare una specifica istanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza il principio secondo cui la volontà di chiedere asilo deve essere sempre presa in considerazione, indipendentemente dal mezzo utilizzato per comunicarla. In secondo luogo, pone un freno a prassi amministrative che non garantiscono pienamente il diritto dello straniero a comprendere gli atti che lo riguardano, imponendo un onere probatorio stringente sull’Amministrazione in merito alla lingua utilizzata per le traduzioni. Infine, consolida il diritto automatico alla difesa tecnica gratuita per gli stranieri nei procedimenti di espulsione, semplificando l’accesso alla giustizia per i soggetti più vulnerabili.

Una richiesta di asilo inviata via PEC è valida per bloccare un’espulsione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la manifestazione della volontà di chiedere protezione internazionale, anche se comunicata via PEC, è sufficiente a obbligare l’Amministrazione a ricevere la richiesta e a sospendere ogni misura di espulsione fino alla definizione della procedura, anche se non è stato compilato il modulo formale C3.

Il decreto di espulsione deve essere sempre tradotto nella lingua madre dello straniero?
Di norma sì. Il decreto deve essere tradotto in una lingua che lo straniero comprende. La traduzione in una lingua veicolare (es. inglese) è ammessa solo se l’Amministrazione prova concretamente che l’interessato conosce tale lingua o che la traduzione nella sua lingua madre non era possibile per ragioni specifiche.

Lo straniero soggetto a espulsione deve fare una domanda specifica per avere l’assistenza di un avvocato a spese dello Stato?
No. La Corte ha ribadito che nei procedimenti di impugnazione dei provvedimenti di espulsione, lo straniero è ammesso di diritto al patrocinio a spese dello Stato. Non è quindi necessaria una specifica istanza di ammissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4328/2024 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso da NOME COGNOMECODICE_FISCALE

: ll’avvocato COGNOME

-ricorrente-

Contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore COGNOME DI MILANO, QUESTORE DI MILANO,

-intimati- avverso SENTENZA di GIUDICE COGNOME MILANO n. 12870/2023 depositata il 09/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cittadino del Ghana, ha proposto ricorso avverso il decreto di espulsione del 10 febbraio 2023 rappresentando tra l’altro di avere presentato tramite PEC

domanda di protezione internazionale. Il giudice di pace ha respinto il ricorso considerando irrilevante l’invio della PEC dal momento che la domanda di asilo non è stata formalizzata con la compilazione del modello C3. Considera altresì irrilevante la circostanza che il decreto sia stato tradotto soltanto in lingua inglese poiché l’interessato ha proposto comunque ricorso, non potendosi peraltro tradurre il decreto in urdu che è un dialetto e non una lingua. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato affidandosi a quattro motivi. L’avvocatura dello Stato non tempestivamente costituita per le amministrazioni intimate a presentato domanda di partecipazione all’eventuale discussione orale.
RILEVATO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 25/2008. Il ricorrente deduce di avere manifestato la volontà di voler presentare l’istanza per la protezione internazionale a mezzo PEC, trasmessa all’Ufficio Immigrazione della Questura di Milano e pertanto deve ritenersi richiedente asilo; la sentenza che si impugna asserisce, errando, la necessità formale della compilazione di un modello C3, in mancanza del quale la domanda di protezione internazionale non può essere presa in considerazione per mancanza di forma.
2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., per mancato esame della eccezione di nullità del provvedimento di espulsione per mancanza della attestazione di conformità. Il ricorrente deduce di avere eccepito di avere ricevuto esclusivamente una copia semplice del provvedimento, privo dell’attestazione di conformità e che nelle ragioni poste a

fondamento della decisone non si rinviene alcun accenno a questo vizio formale, che comporta la nullità dell’atto stesso.

3. -Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione del d.lgs. n. 286/1998, art. 13 c. 7, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c.. Si censura la motivazione esposta dal Giudice di Pace, con riferimento alla mancata traduzione che peraltro contiene riferimento all’urdu (considerato un ‘dialetto’), motivazione censurata come inconferente poiché il ricorrente è nazionalità ghanese – nazione africana – mentre l’urdu, è la lingua ufficiale del Pakistan, e quindi non un dialetto e tantomeno idioma africano. Rileva che dalla motivazione della sentenza impugnata non emerge che il Giudice di merito abbia in alcun modo accertato e provato che il ricorrente conoscesse la lingua italiana.
4. -Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n.286/1998, art. 13 nonché del d.p.r. n. 115 del 2002, artt. 78, 124 e 142, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c. Il ricorrente deduce che ha errato il giudice nell’attribuire, contrariamente a quanto emerge chiaramente dalle disposizioni normative richiamate, al difensore un’autonoma volontà consistente nel formulare la richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, volontà precedentemente espressa dallo straniero e richiamata nella delibera dell’Ordine degli Avvocati di Milano.
5. -Il ricorso è fondato nei termini di cui appresso

In primo luogo deve osservarsi che ha errato il giudice di pace a ritenere irrilevante la PEC inviata dall’interessato alla questura con la quale manifestava la volontà di richiedere asilo, sul rilievo che la domanda non era stata formalizzata.

Sul punto questa Corte ha già affermato che sussiste il diritto del cittadino extracomunitario, giunto in condizioni di clandestinità sul territorio nazionale e come tale suscettibile di espulsione, ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 286

del 1998, di presentare istanza di protezione internazionale e di rimanere nello Stato fino alla definizione della relativa procedura; infatti, quantunque l’istanza sia inoltrata a mezzo PEC, cui non segua la presentazione di una formale domanda, l’Amministrazione ha il dovere di riceverla (inoltrandola al Questore per l’assunzione delle determinazioni di sua competenza), astenendosi da alcuna forma di respingimento e da alcuna misura di espulsione che impedisca il corso e la definizione della richiesta dell’interessato innanzi alle Commissioni designate (Cass. n. 9597 del 10/04/2024; Cass. n. 21910 del 09/10/2020).
Inoltre, secondo il giudice di pace, la domanda di asilo sarebbe stata presentata con PEC del 12 gennaio 2002, e cioè prima del decreto di espulsione (emesso il 10 febbraio 2023), mentre il ricorrente richiama una PEC del 1 marzo 2022; si tratta di un punto di particolare rilievo perché l’indagine che il giudice di pace è tenuto a compiere deve estendersi anche ad individuare con precisione il momento in cui la parte ha manifestato la volontà di richiedere asilo al fine di valutare la validità del decreto di espulsione (si veda Cass. n. 5437 del 27/02/2020).
Ancora, è sicuramente erroneo il rilievo che è sufficiente la traduzione in lingua inglese del decreto redatto in lingua italiana; è necessario invece la traduzione nella lingua conosciuta dall’interessato, a meno che non venga accertata in concreto, con onere della prova a carico della amministrazione, la conoscenza della lingua italiana o della lingua veicolare e che non fosse possibile la traduzione nella lingua conosciuta dall’interessato perché rara o per altre specifiche ragioni (Cass. n. 24015 del 30/10/2020; Cass. n. 5837 del 22/02/2022). Si tratta di una nullità che contrariamente a quanto ritiene il giudice di pace non è sanata dalla proposizione del ricorso, non essendo qui invocabile il principio, valido per i soli atti del processo, della sanatoria del vizio
per raggiungimento dello scopo (Cass. n. 30177 del 31/10/2023; Cass. n. 22607 del 05/11/2015). Del tutto inconferente ed incomprensibile poi è il riferimento all’urdu che non è un dialetto ma una lingua, anche ampiamente diffusa, ma che in ogni caso non è lingua ufficiale del Ghana, paese di origine del ricorrente, bensì del Pakistan.

Inoltre, deve rilevarsi che sussiste il dovere del giudice di pace di rispondere su tutte le eccezioni delle parti e quindi anche su quelle relative alla attestazione di conformità della copia notificata, salvo che si tratti di notificata effettuata con un doppio originale.

Infine, erronea è anche la posizione assunta dal giudice di pace sul patrocinio a spese dello Stato, posto che nei procedimenti di impugnazione dei provvedimenti di espulsione lo straniero è ammesso di diritto a beneficiare del patrocinio a spese dello Stato, ai sensi degli artt. 13 e 14, comma quarto del d.lgs. 286/1998 in relazione agli artt. 142 D.P.R. 115/2002 e 18, comma 4, d.lgs. 150/2011. Va dunque esclusa la necessità di una specifica istanza di ammissione (Cass. 11796/2023; Cass. 24102/2022; Cass. 13833/2008).
Ne consegue in accoglimento del ricorso la cassazione del decreto impugnato e il rinvio al giudice di pace di Milano in persona di magistrato diverso per un nuovo esame per la liquidazione delle spese

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione cassa il decreto impugnato e rinvia al giudice di pace di Milano in persona di magistrato diverso per un nuovo esame per la liquidazione delle spese.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.