Protezione internazionale: ricorso inammissibile

Un cittadino cinese si è visto negare la protezione internazionale basata su una presunta persecuzione religiosa. La Corte di Appello aveva dubitato della credibilità del suo racconto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché l’uomo non ha contestato la valutazione sulla sua scarsa credibilità, una motivazione che da sola è sufficiente a sostenere il rigetto della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale: L’Importanza di Impugnare Tutte le Motivazioni della Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio processuale cruciale in materia di protezione internazionale. Quando una decisione di rigetto si fonda su più ragioni autonome e distinte, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni, di per sé sufficiente a giustificare la decisione, non viene impugnata, il ricorso sarà dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Racconto del Richiedente Asilo

Un cittadino della Repubblica Popolare Cinese aveva richiesto la protezione internazionale in Italia, sostenendo di essere perseguitato nel suo Paese d’origine a causa della sua adesione alla “Chiesa di Dio Onnipotente”. A suo dire, anche la moglie e la figlia, membri dello stesso culto, erano state arrestate, torturate e condannate ai lavori forzati. La sua domanda era stata però respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello di Roma.

La Decisione della Corte d’Appello: Tra Credibilità e Situazione Oggettiva

La Corte d’Appello aveva rigettato il gravame basando la propria decisione su due principali e distinte argomentazioni (le cosiddette rationes decidendi):
1. Scarsa credibilità soggettiva: I giudici hanno ritenuto poco verosimile la narrazione del richiedente. In particolare, appariva strano che fosse riuscito a espatriare con documenti regolari, nonostante la presunta persecuzione e i rigidi controlli informatici alle frontiere. Inoltre, il fatto di aver lasciato moglie e figlia in una situazione così drammatica destava forti dubbi.
2. Analisi della situazione oggettiva in Cina: La Corte, pur riconoscendo l’illegalità formale di alcuni culti, ha ritenuto che le cosiddette “chiese domestiche” fossero sostanzialmente tollerate e che le misure repressive non configurassero una violenza diffusa e generalizzata tale da giustificare la protezione sussidiaria.

Le Ragioni del Ricorso e la valutazione della Cassazione sulla protezione internazionale

Il richiedente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’illogicità della sentenza e l’omesso esame delle fonti informative che attestavano la dura repressione subita dagli adepti del suo culto, classificato come “evil cult”.

Tuttavia, il ricorrente ha commesso un errore strategico fatale: ha concentrato le sue censure esclusivamente sulla seconda ratio decidendi, ovvero l’analisi della situazione oggettiva della persecuzione religiosa in Cina, tralasciando completamente di contestare la prima motivazione, quella relativa alla sua scarsa credibilità personale.

La Pluralità di “Rationes Decidendi”

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la valutazione negativa sulla credibilità del racconto del richiedente costituisse una ragione autonoma e di per sé sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando una sentenza si basa su più ragioni, tutte idonee a giustificarla, la mancata impugnazione di una di esse ne determina il passaggio in giudicato. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento delle censure mosse contro le altre ragioni non potrebbe comunque portare all’annullamento della decisione, che resterebbe valida sulla base della motivazione non contestata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. L’apprezzamento sulla non credibilità del richiedente, non essendo stato oggetto di specifica impugnazione, è diventato definitivo. Questo giudizio è sufficiente a escludere i presupposti sia per lo status di rifugiato (art. 7, D.Lgs. 251/2007) sia per il danno grave necessario alla protezione sussidiaria (art. 14, D.Lgs. 251/2007). In questi casi, il giudice non è nemmeno tenuto ad attivare il dovere di cooperazione istruttoria per approfondire la situazione del Paese di origine, poiché è stato lo stesso richiedente a sottrarsi alla cooperazione presentando una versione dei fatti inattendibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale di tecnica processuale: nell’impugnare una sentenza, è indispensabile analizzare e contestare ogni singola ratio decidendi su cui essa si fonda. Tralasciarne anche solo una, se questa è autonomamente sufficiente a sostenere la decisione, espone al rischio concreto di veder dichiarato il proprio ricorso inammissibile. Per i richiedenti protezione internazionale, ciò sottolinea l’importanza cruciale di presentare un racconto coerente, completo e credibile sin dalle prime fasi della procedura.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se la sentenza d’appello si basa su più motivi?
Quando la sentenza impugnata si fonda su una pluralità di ragioni giuridiche distinte e autonome, ciascuna sufficiente a giustificare la decisione, il ricorso è inammissibile se il ricorrente non le contesta tutte. La mancata impugnazione di anche una sola di queste ragioni ne determina il passaggio in giudicato, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Perché la Corte ha considerato poco credibile il racconto del richiedente la protezione internazionale?
La Corte ha ritenuto il racconto inverosimile perché l’uomo era riuscito a espatriare con documenti regolari, cosa che sarebbe stata improbabile se fosse stato un perseguitato noto alle autorità. Inoltre, i giudici hanno nutrito dubbi sul fatto che avesse abbandonato in patria la moglie e la figlia, che a suo dire erano state arrestate e torturate.

La sola appartenenza a un culto religioso considerato illegale in un Paese è sufficiente per ottenere la protezione internazionale?
Non necessariamente. Dalla sentenza emerge che il giudice deve valutare la credibilità soggettiva del richiedente e la situazione oggettiva nel Paese di origine. In questo caso, la Corte d’Appello, oltre a dubitare del racconto, ha ritenuto che le misure repressive contro i culti clandestini non raggiungessero il livello di violenza diffusa e generalizzata richiesto per la protezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19807 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19807 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9205/2021 R.G. proposto da

, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO; COGNOME.COGNOME.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 4915/20, depositata il 13 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 maggio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 13 ottobre 2020, la Corte d’appello di Roma ha rigettato il gravame interposto da , cittadino della Repubblica Popolare Cinese, avverso l’ordinanza emessa il 22 settembre 2019 dal Tribunale di Roma, che aveva rigettato la domanda di riconoscimento dello status di rifugiato e, in subordine, della protezione sussidiaria o di rilascio del permesso di soggiorno per motivi umanitari da lui proposta. D.K.

Premesso che, a sostegno della domanda, l’appellante aveva riferito di essersi allontanato dal Paese di origine per il timore di essere perseguitato a causa della sua adesione alla RAGIONE_SOCIALE, della quale facevano parte anche sua moglie e sua figlia, arrestate e torturate dalla Polizia e condannate ai lavori forzati, la Corte ha ritenuto poco verosimile la vicenda narrata e meramente soggettivo il rischio prospettato, rilevando che il oltre ad aver lasciato in Cina la moglie e la figlia, era espatriato munito di regolari documenti, che non avrebbe potuto procurarsi ove i suoi dati fossero stati inseriti negli archivi informatici della polizia. Ha richiamato inoltre informazioni fornite da fonti internazionali, dalle quali ha desunto che nell’ordinamento cinese le chiese domestiche, pur risultando formalmente illegali perché non registrate, sono tollerate, e precisando che la confessione religiosa dello appellante è considerata illegale a causa della sua segretezza e dei crimini dei quali è accusata. Ha escluso quindi la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dello status di rifugiato, osservando inoltre, relativamente alla domanda di riconoscimento della protezione sussidiaria, che le misure adottate dall’ordinamento cinese nei confronti dei culti clandestini non sono annoverabili tra le ipotesi di violenza diffusa e generalizzata. D.K.
Avverso la predetta sentenza il ha proposto ricorso per cassazione, per due motivi. Il Ministero dell’interno non ha svolto attività difensiva. RAGIONE_SOCIALE.K.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., rilevando l’illogicità della sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che il mancato riconoscimento di una confessione religiosa da parte del Go-

verno e la repressione attuata nei confronti della stessa non integri un’ipotesi di persecuzione.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, osservando che, nel richiamare le fonti d’informazione riguardanti la RAGIONE_SOCIALE, la sentenza impugnata le ha prese in esame soltanto parzialmente, non avendo tenuto conto dell’inserimento di tale confessione religiosa nella lista degli evil cults e degli arresti, delle torture e delle condanne subìti dagli adepti della stessa.

Il ricorso è inammissibile.

Ai fini del rigetto della domanda, la sentenza impugnata non si è infatti limitata ad escludere la configurabilità di un rischio di persecuzione, in riferimento alle misure repressive adottate dal Governo della Repubblica Popolare Cinese nei confronti delle confessioni religiose, ed in particolare della RAGIONE_SOCIALE, cui il ricorrente aveva affermato di aver aderito, ma ha espresso motivati dubbi in ordine alla stessa attendibilità delle dichiarazioni rese dal in ordine alla sua appartenenza al predetto gruppo religioso, avendo reputato inverosimile la narrazione della vicenda personale allegata a sostegno della domanda, in considerazione della facilità con cui il ricorrente aveva sostenuto di essersi sottratto a ripetuti tentativi di arresto da parte della Polizia, del riferito abbandono in patria della moglie e della figlia, arrestate e torturate per molti mesi, e delle modalità dell’espatrio, avvenuto in virtù di regolari documenti, a dispetto dei rigorosi controlli esercitati alla frontiera, anche con sofisticati strumenti informatici. D.K.
Quest’ultimo apprezzamento si configura come un’autonoma ratio decidendi , alternativa a quella fondata sulla relativa tolleranza manifestata dalle Autorità cinesi nei confronti delle chiese c.d. domestiche, considerate formalmente illegali perché non registrate, ma sottoposte a controlli divenuti nel tempo sempre meno pressanti: in tema di protezione internazionale, questa Corte ha infatti affermato che il giudizio negativo in ordine alla credibilità soggettiva del richiedente, espresso in conformità dei criteri stabiliti dall’art. 3 del d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251, risulta di per sé sufficiente a giustificare l’esclusione della configurabilità sia delle ipotesi di persecuzione previste dall’art. 7 che di quelle di danno grave previste dall’art. 14, lett. a ) e b ), del
medesimo decreto, e quindi a dispensare il giudice dal compimento di approfondimenti officiosi in ordine alla situazione in atto nel Paese di origine, non trovando applicazione in tal caso il dovere di cooperazione istruttoria previsto dall’art. 8, comma terzo, del d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, il quale non opera laddove sia stato proprio il richiedente a declinare, con una versione dei fatti inaffidabile o inattendibile, la volontà di cooperare, quantomeno in relazione all’allegazione affidabile degli stessi (cfr. tra le altre, Cass., Sez. II, 11/08/ 2020, n. 16925; Cass., Sez. I, 12/06/2019, n. 15794; Cass., Sez. VI, 27/06/ 2018, n. 16925).
Tale seconda ratio decidendi non ha costituito oggetto d’impugnazione da parte del ricorrente, il quale si è limitato a censurare la motivazione della sentenza impugnata per difetto di logicità, nella parte in cui ha escluso la configurabilità delle misure repressive come atti persecutori, nonché a denunciare l’omessa valutazione delle fonti d’informazione acquisite, nella parte in cui attestavano le torture e le condanne cui sono sottoposti gli adepti del culto da lui praticato: ciò impone la dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione, conformemente al principio, costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ove la sentenza impugnata sia fondata su una pluralità di ragioni distinte ed autonome, ciascuna delle quali risulti giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la statuizione adottata, la mancata impugnazione di alcune delle stesse, determinandone il passaggio in giudicato, comporta l’inammissibilità, per sopravvenuto difetto d’interesse, delle censure mosse a quelle che hanno costituito oggetto di specifica doglianza, dal momento che l’accoglimento di tali censure non potrebbe condurre in alcun caso all’annullamento della decisione, idonea a reggersi sulla base delle sole ragioni divenute definitive (cfr. Cass., Sez. I, 27/07/2017, n. 18641; Cass., Sez. VI, 18/04/2017, n. 9752; Cass., Sez. lav., 4/03/2016, n. 4293).
4. La mancata costituzione dell’intimato esclude la necessità di provvedere al regolamento delle spese processuali.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Dispone che, in caso di riproduzione della presente ordinanza in qualsiasi forma, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti riportati nell’ordinanza.

Così deciso in Roma il 10/05/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.