Protezione internazionale: prova del rischio personale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17121/2023, ha rigettato il ricorso di un cittadino pakistano contro un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che, ai fini della protezione internazionale, non è sufficiente allegare una generica situazione di pericolo nel Paese d’origine. È necessario, invece, fornire prove concrete di un rischio personale, attuale e specifico di persecuzione o danno grave, dimostrando una correlazione diretta tra la situazione generale e la propria condizione individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale: Non Basta il Pericolo Generico, Serve la Prova del Rischio Personale

Con la recente ordinanza n. 17121/2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità e delicatezza: i requisiti per ottenere la protezione internazionale. La decisione chiarisce un principio fondamentale: per opporsi a un decreto di espulsione, non è sufficiente invocare una generica situazione di conflitto o instabilità nel proprio Paese d’origine, ma è indispensabile dimostrare un rischio concreto, attuale e personalizzato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine pakistana si opponeva a un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. L’opposizione era stata inizialmente respinta dal Giudice di Pace, il quale aveva rilevato che il richiedente aveva presentato documenti falsi (una certificazione anagrafica e la prova di un’impresa individuale inesistente) a corredo della sua istanza di soggiorno. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione.

Il Motivo del Ricorso e la richiesta di Protezione Internazionale

Il ricorrente lamentava un error in iudicando da parte del primo giudice, sostenendo che non fosse stata adeguatamente considerata la situazione di grave pericolo esistente nella sua regione di provenienza, il distretto di Kushab, noto per essere un focolaio di attività terroristiche. A suo dire, questa condizione oggettiva avrebbe dovuto essere ritenuta sufficiente a integrare un rischio grave e personale in caso di rimpatrio, giustificando così il divieto di espulsione e il riconoscimento della protezione internazionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: sebbene il divieto di espulsione scatti in presenza di un concreto pericolo di essere sottoposto a un elevato rischio personale, spetta al richiedente allegare e provare tale rischio.

Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva correttamente osservato che dalle allegazioni del ricorrente non emergeva alcun elemento significativo di un pericolo concreto e attuale di persecuzione personale. Il richiedente si era limitato a un mero riferimento alla situazione politica e sociale del Pakistan, senza fornire alcun elemento di riscontro che collegasse tale situazione generale alla sua specifica posizione.

La Corte ha sottolineato come i riferimenti a presunti rischi familiari fossero stati presentati in modo del tutto scollegato dal contesto generale e privi di qualsiasi prova, anche solo indiziaria. Di conseguenza, il giudice di merito aveva correttamente escluso la sussistenza di una causa di inespellibilità, sia sotto il profilo della vulnerabilità soggettiva che della personalizzazione del rischio.

In sostanza, la decisione impugnata si basava su un convincimento fattuale, non rivedibile in sede di legittimità, secondo cui mancava sia una condizione generale di per sé integrante un pericolo per il solo fatto del rientro, sia qualsiasi elemento di prova su una situazione di rischio specifica e riferibile alla situazione personale e familiare del ricorrente.

Conclusioni: L’Onere della Prova nella Domanda di Protezione

La sentenza ribadisce con forza un principio cardine in materia di immigrazione e protezione internazionale: l’onere della prova grava sul richiedente. Non è sufficiente invocare notizie di dominio pubblico sulla pericolosità di un’area geografica; è necessario dimostrare, con elementi concreti e verificabili, come quella situazione di pericolo si traduca in una minaccia diretta, personale e attuale per la propria incolumità. La decisione del giudice deve fondarsi su una valutazione individualizzata del rischio, che metta in correlazione la situazione generale del Paese con la storia e la condizione specifica del singolo individuo. In assenza di tale nesso, la domanda di protezione non può essere accolta.

Una generica situazione di pericolo nel Paese d’origine è sufficiente per bloccare un’espulsione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente fare riferimento alla situazione politica o sociale generale del Paese di origine. È necessario dimostrare un collegamento tra quella situazione e un rischio concreto, attuale e personale.

Cosa deve provare chi chiede protezione internazionale per rischio nel proprio Paese?
Deve fornire elementi di riscontro e prove, anche indiziarie, che dimostrino una situazione di pericolo specifica e riferibile alla propria condizione personale e familiare. L’onere della prova di un rischio personalizzato grava sul richiedente.

La presentazione di documenti falsi può influire sull’esito della richiesta?
Sebbene la decisione della Cassazione si concentri sulla prova del rischio personale, l’ordinanza menziona che il provvedimento iniziale di espulsione era motivato anche dalla presentazione di una certificazione anagrafica palesemente falsa da parte del richiedente, un fatto che ha inciso negativamente sulla valutazione della sua posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17121 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17121 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29778/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PREFETTURA NAPOLIPREFETTURA NAPOLI

-intimati-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE NAPOLI n. 1091/2021 depositata il 21/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/02/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ritenuto che:

Con ordinanza nr 1091/2021 il Giudice di pace di Napoli rigettava l’opposizione al decreto di espulsione proposta da NOME, cittadino pakistano.

Rilevava che la Questura partenopea aveva depositato proprie note con cui erano state ribadite le ragioni della misura espulsiva ed in particolare che il ricorrente, a corredo dell’istanza di soggiorno, aveva depositato una certificazione anagrafica rilasciata dal Comune di Napoli rivelatasi palesemente falsa in quanto mai rilasciata così come era inesistente il requisito dell’impresa individuale, circostanze che assumevano una valenza non solo formale, rispetto alla falsificazione dei documenti ma anche sostanziale in quanto sarebbe mancata la prova di una stabile sistemazione alloggiativa; che il provvedimento a firma del AVV_NOTAIO era legittima essendo stata la stessa delegata dal Prefetto con provvedimento del 30.1.2020 e che la traduzione del decreto era avvenuta in lingua inglese che l’opponente aveva indicato quale lingua nella quale venissero fatte le comunicazioni.
Il primo Giudice relativamente alle contestazioni sollevate per quanto riguar da l’utilizzo della lingua inglese osservava che nel foglio notizie il ricorrente aveva dichiarato di conoscere la lingua italiana e di volere avere le notifiche in lingua inglese e di non richiedere la concessione di un termine per la partenza volontaria.

Riteneva che il provvedimento emesso da un delegato del Prefetto doveva considerarsi legittimo e che per ciò che attiene al quadro socio politico del Pakistan e la presenza di conflitti armati non vi erano state deduzioni di circostanze specifiche personali che potessero far ritenere la sussistenza di uno specifico pericolo.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Considerato che:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo si denuncia un error in iudicando in relazione all’art.360, co. 1, n.5), c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti e il cui esame avrebbe determinato un esito diverso della controversia.

Si lamenta in particolare che il Giudice di pace non avrebbe considerato la situazione esistente nella sua Regione di provenienza

: Kushab distretto che è da anni un focolaio di terroristi iNOMEici appartenenti a svariati gruppi armati che mettono costantemente in pericolo l’incolumità e la sicurezza dei cittadini (cfr. articolo disponibile su https://www.thenews.com.pk/print/489768-threeterrorists-nabbed-from-khushab-bahawalnagar : ‘The team arrested two terrorists belonging to a banned organisation NOME, from Khushab…’).

Il motivo è infondato.

Si è più volte stabilito (Cass. n. 3875/20 ;’02 1 nr 41700) che: “in tema di protezione internazionale ed in relazione all’istituto del divieto di espulsione o respingimento del D.Lgs. n. 286 del 1998, ex art. 19, comma 1, è sufficiente, in sede di opposizione alla misura espulsiva, che vi sia l’allegazione da parte dello straniero opponente del concreto pericolo di essere sottoposto nel caso di rimpatrio nel Paese d’origine ad un elevato rischio personale.

E tuttavia, fermo il principio, non risulta che il giudice di pace se ne sia qui discostato.

Va infatti considerato che il giudice di pace ha osservato che dalla situazione rassegnata e dalle risultanze di causa non emergeva alcun elemento significativo di un pericolo concreto ed attuale di persecuzione personale del richiedente in caso di rimpatrio in Pakistan.

Ha aggiunto il giudice di pace che il richiedente si era limitato a fare mero riferimento alla situazione politica e sociale del Paese di origine come causa di per sé ingenerante quel pericolo, senza tuttavia fornire elementi e riscontri – non tanto sulla situazione generale del Pakistan quanto sulla correlazione tra questa situazione generale e la sua posizione personale.

Al punto, si desume dal decreto impugnato, che lo stesso richiamo ai rischi asseritamente riconducibili alla situazione familiare (contegno del padre della fidanzata) era stato operato dal richiedente in maniera, non solo del tutto scollegata dalla situazione generale e dalla possibilità di tutela presso le autorità locali, ma anche oggettivamente priva in sé di ogni riscontro (neppure indiziario) e possibilità di verifica.

Il che induceva ad escludere, anche sotto il profilo della vulnerabilità soggettiva e della personalizzazione del rischio, la invocata causa di inespellibilità.

Dunque, nella decisione del giudice di pace si individua un convincimento di natura fattuale (certamente non rivedibile nella presente sede di legittimità) sia sulla insussistenza nel Paese d’origine di una condizione generale di per sé integrante il paventato pericolo di persecuzione, violenza, minaccia o trattamento degradante per il solo fatto del rientro, sia sull’assenza di qualsivoglia elemento di riscontro e riscontrabilità di una situazione di pericolo riferibile alla situazione personale e familiare del prevenuto (da sola ovvero in correlazione con la suddetta situazione generale del Paese).
Tutto ciò basta ad escludere tanto che si verta di “omesso esame” di un fatto controverso e decisivo per il giudizio (nei ristretti limiti oggi rilevanti a seguito della riforma, come introdotta dal D.L. n. 83 del 2012 convertito con modificazioni nella L. n. 134 del 2012, dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, come interpretato da Cass. SSUU n. 8053/14).

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va rigettato.

Nessuna determinazione in punto spese stante il mancato svolgimento da parte dell’Amministrazione intimata di attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Roma 17.2.2023

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.