Protezione internazionale: l'obbligo di informativa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e completa informativa a uno straniero sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale rende illegittimi i successivi provvedimenti di respingimento e trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, annullando le decisioni dei giudici di merito che avevano convalidato il suo trattenimento, sottolineando che l’obbligo di informare è un dovere preliminare e incondizionato dell’autorità, a prescindere dalla volontà manifestata dallo straniero prima di ricevere tale informativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale: L’Informativa è un Obbligo Assoluto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione: l’obbligo per le autorità di fornire una completa ed effettiva informativa sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale è un dovere preliminare e incondizionato. La violazione di tale obbligo vizia irrimediabilmente la legittimità dei successivi provvedimenti di respingimento e trattenimento, garantendo così la tutela dei diritti fondamentali dello straniero.

I Fatti del Caso: Un Trattenimento Contestato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) su disposizione del Questore. Il Giudice di Pace prima, e il Tribunale poi, avevano convalidato il trattenimento. Lo straniero, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale cruciale: al suo arrivo in Italia non aveva ricevuto alcuna informazione circa la possibilità di presentare domanda di protezione internazionale. Secondo la sua difesa, questa omissione rendeva illegittimo il presupposto stesso del suo trattenimento.

I giudici di merito avevano respinto la sua doglianza, ritenendo sufficiente il fatto che egli non avesse manifestato esplicitamente la volontà di chiedere asilo, o che avesse dichiarato di essere arrivato in Italia per motivi di lavoro e per fuggire dalla povertà.

L’Obbligo di Informativa sulla Protezione Internazionale è Incondizionato

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva dei giudici di merito, accogliendo i ricorsi dello straniero. Il punto centrale della decisione è che l’obbligo informativo previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico Immigrazione) non è subordinato a una preventiva manifestazione di volontà da parte dello straniero. Al contrario, è un onere essenziale e preliminare che grava sulla pubblica amministrazione.

L’informativa deve essere completa, effettiva e fornita in una lingua comprensibile, se necessario con l’ausilio di un interprete o mediatore culturale. Solo dopo aver ricevuto queste informazioni lo straniero può compiere una scelta consapevole. Qualsiasi dichiarazione resa “al buio”, cioè prima di essere stato adeguatamente informato, è irrilevante.

le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte chiarisce che il silenzio dello straniero o una dichiarazione incompatibile con la volontà di chiedere asilo (come quella di essere venuto per lavoro) non possono sanare l’omissione informativa. Anzi, è proprio per consentire una scelta consapevole tra le varie opzioni legali che l’informativa è stata resa obbligatoria.

La Corte ha inoltre specificato che non è sufficiente una generica attestazione nel decreto di respingimento circa l’avvenuta informativa. Se l’interessato contesta di averla ricevuta, l’amministrazione ha l’onere di provare le concrete modalità con cui l’obbligo è stato assolto (tempi, lingua, presenza di un interprete). L’assenza di tale prova rende palesemente illegittimo il respingimento e, di conseguenza, anche il trattenimento che ne deriva.

Il Giudice di Pace e il Tribunale, quindi, hanno errato nel non indagare sulla manifesta illegittimità del provvedimento presupposto, derivante proprio dalla mancata informativa.

le conclusioni

In accoglimento dei ricorsi, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio i provvedimenti impugnati. La cassazione è avvenuta “senza rinvio” perché, essendo il processo non più proseguibile (i termini per il trattenimento erano scaduti), non era necessario un nuovo giudizio. La decisione stabilisce un importante principio a tutela dei diritti degli stranieri: l’accesso effettivo alla procedura di asilo deve essere garantito attraverso un’informazione preliminare, chiara e incondizionata. Senza questo passaggio fondamentale, le misure che limitano la libertà personale, come il trattenimento in un CPR, sono da considerarsi illegittime.

È obbligatorio informare uno straniero sulla possibilità di chiedere protezione internazionale anche se non lo chiede espressamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di fornire questa informativa è preliminare, essenziale e incondizionato, e sussiste anche se lo straniero non ha manifestato l’intenzione di chiedere protezione.

Cosa succede se l’informativa sulla protezione internazionale non viene fornita correttamente?
La mancata o incompleta informativa rende illegittimi i conseguenti decreti di respingimento e di trattenimento. Tali provvedimenti possono essere annullati in quanto viziati alla base.

Una dichiarazione dello straniero di essere venuto in Italia per lavoro esclude il suo diritto a ricevere l’informativa sulla protezione internazionale?
No. Secondo la Corte, una simile dichiarazione resa prima di essere stati adeguatamente informati (“al buio”) è irrilevante. L’obbligo di informare è prioritario e serve proprio a mettere la persona in condizione di fare una scelta consapevole, che potrebbe anche essere diversa da quella inizialmente dichiarata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24164 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

Sui ricorsi riuniti iscritti a nn. 1161/2023 e 3230/2023 R.G. proposti da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro QUESTORE DI TORINO

-intimati- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE TORINO n. 11182/2022 depositato il 02/09/2022.

e avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE TORINO n. 16494/2022 depositata il 15/09/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente ha proposto opposizione al decreto con il quale il Giudice di Pace di Torino, richiesto dal AVV_NOTAIO di Torino ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, ha convalidato il suo trattenimento presso il locale CPR. Ne chiede la cassazione per violazione degli artt. 10, comma 4 e 10 -ter d.lgs. 286/1998 non avendo il decidente rilevato l’illegittimità del presupposto provvedimento, atteso che all’atto del suo ingresso nel territorio nazionale non gli erano state fornite le informazioni circa la possibilità di presentare la domanda di protezione internazionale.
Nel ricorso rubricato al RG. 3230/2023, inoltre, ha proposto ricorso avverso la ordinanza con la quale il Tribunale di Torino, richiesto dal AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 6, comma 5, d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142, dopo che egli ha avanzato richiesta di protezione internazionale, ha convalidato il trattenimento in atto presso il locale CPR e ne chiede la cassazione per il medesimo motivo di cui sopra.

L’ Avvocatura dello Stato, non tempestivamente costituita, ha depositato istanza per la partecipazione ad eventuale discussione orale. I procedimenti sono stati riuniti con ordinanza interlocutoria n. 31150/2023 che ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per attesa della decisione di analoga questione fissata alla pubblica udienza del 14/11/2023. Il ricorrente ha depositato memoria.

RITENUTO CHE

-Entrambi i ricorsi sono affidati ad un unico motivo con il quale si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10 -ter, D.lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE e la manifesta illegittimità dei provvedimenti per mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Il ricorrente deduce che l’informativa in merito alla possibilità di

richiedere la protezione internazionale è onere preliminare, ed essenziale, a qualunque determinazione della pubblica amministrazione. Osserva che la compilazione di un foglio notizie in assenza della preventiva informativa in merito alla possibilità di chiedere asilo ne determina l’inutilizzabilità in merito alla determinazione della condizione giuridica dello straniero, al quale deve essere concretamente garantito l’esercizio dei propri diritti fondamentali attraverso l’adeguata informazione. Osserva che ha errato il Giudice di pace a ritenere che la mancata manifestazione della volontà di chiedere asilo al momento dello sbarco sani l’omessa informativa in materia di protezione internazionale. Di contro, in assenza di qualunque prova dell’avvenuta informativa in favore del ricorrente -che in sede di udienza di convalida affermava ulteriormente di non essere stato informato in merito alla possibilità di chiedere la protezione internazionale e di volerla richiedere -emerge la palese illegittimità del respingimento e di conseguenza anche del trattenimento, poiché si è ostacolato di fatto il tempestivo esercizio del diritto a richiedere la protezione internazionale. Per le stesse ragioni, è viziato il provvedimento di convalida reso dal Tribunale dopo la richiesta di protezione internazionale.
2. Il motivo è fondato.

Questa Corte, in esito alla pubblica udienza del 14 novembre 2023, ha affermato che ai sensi dell’art. 10 -ter del d.lgs. n. 286 del 1998, deve essere assicurata a tutti gli stranieri, condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi, un’informazione, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a
ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata (Cass. n. 32070 del 20/11/2023). Nella medesima sentenza si è inoltre affermato che non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 -ter del d.lgs. n. 286 del 1998, che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, a seguito della contestazione dell’interessato, nulla emerge in ordine alla informativa dal foglio notizie o da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione, in particolare dovendosi apprezzare, al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite, i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata e alla presenza di un interprete o mediatore culturale. Pertanto, le autorità competenti hanno il dovere di fornire, sempre e incondizionatamente, presso i punti di crisi ed al momento dell’accoglienza, informazioni sulla procedura di protezione internazionale, a pena di nullità dei conseguenti decreti di respingimento e trattenimento, trattandosi di attività funzionali a garantire un accesso effettivo alle procedure di asilo (Cass. n. 4223 del 15/02/2024; Cass. n. 10819 del 22/04/2024).
La contestazione mossa dal ricorrente, di non avere ricevuto l’informativa prevista dall’art. 10 ter del TUI, non poteva essere obliterata dal Giudice di pace sul rilievo che il soggetto non ha inteso chiedere la protezione internazionale; l’obbligo di informativa, come previsto dall’art. 10 ter citato, prescinde, come

si è detto, dalla preventiva rilevazione della volontà di chiedere la protezione internazionale e rende sostanzialmente irrilevante un eventuale dichiarazione fatta ‘al buio’ e cioè prima di essere adeguatamente informato sulle possibili alternative che assicura l’ordinamento in esito all’accertamento della identità del migrante . Dichiarando di non avere ricevuto alcuna informativa, il ricorrente ha quindi posto una questione di manifesta illegittimità del trattenimento, sulla quale il Giudice di pace avrebbe dovuto necessariamente indagare prima di emettere il provvedimento di convalida. E’ infatti principio consolidato che il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 D.lgs n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (Cass. n. 18404/2023; Cass. n. 5750/2017).
Analogamente, ha errato il Tribunale di Torino a ritenere che il trattenuto avesse ricevuto informativa sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale sulla base della mera attestazione da parte del AVV_NOTAIO nel decreto di respingimento, e a dare risalto alla circostanza che il trattenuto avesse dichiarato sul foglio notizie in data 31.08.22 di essere venuto in Italia ‘ per lavoro ‘ e ‘ per fuggire dalla povertà ‘ , perché ciò nulla dimostra a proposito della consapevolezza circa la facoltà di chiedere la protezione, facoltà il cui esercizio peraltro blocca lo stesso potere di respingimento fino all’avvenuta decisione in materia (Cass. n. 12592/2023).
Ne consegue in accoglimento di entrambi i ricorsi, la cassazione senza rinvio dei decreti impugnati, in applicazione

dell’art. 382, ult. comma, c.p.c., poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento non è stato validamente convalidato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Pertanto, poiché la parte ricorrente è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi
all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).

Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace e dal Tribunale.

P.Q.M.

Accoglie entrambi i ricorsi e cassa senza rinvio i provvedimenti impugnati.

Così deciso in Roma, il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.