Protezione internazionale: l'obbligo di informativa

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che le autorità hanno l’obbligo inderogabile di informare ogni migrante sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale, anche se questi dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro. La mancata informativa rende illegittimo il decreto di respingimento e, di conseguenza, il trattenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale: L’Informativa è un Diritto Inviolabile

Con l’ordinanza n. 8738/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di immigrazione: il dovere delle autorità di informare ogni migrante che arriva sul territorio nazionale circa la possibilità di richiedere la protezione internazionale. Questo obbligo sussiste a prescindere dalle motivazioni dichiarate dallo straniero al momento dell’arrivo e la sua omissione vizia l’intero procedimento amministrativo, rendendo illegittimi sia il respingimento sia il successivo trattenimento. La sentenza analizza il caso di un cittadino straniero giunto a Lampedusa, il cui trattenimento era stato convalidato nonostante la mancata informativa.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, sbarcato sull’isola di Lampedusa, veniva raggiunto da un decreto di respingimento emesso dal Questore e successivamente trasferito presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) di Torino. Il Giudice di pace competente convalidava il provvedimento di trattenimento, basando la propria decisione sul fatto che, secondo il foglio notizie, l’uomo aveva dichiarato di essere venuto in Italia per cercare lavoro e non aveva manifestato l’intenzione di chiedere asilo. Contro questa decisione, lo straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto a ricevere un’adeguata informativa sulla procedura per la richiesta di protezione.

L’obbligo di informativa sulla protezione internazionale

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’affermazione del valore precettivo e inderogabile dell’obbligo di informazione. La normativa europea (Direttiva 2013/32/UE) e quella nazionale (D.Lgs. 286/98) impongono alle autorità competenti di fornire ai cittadini di paesi terzi, specialmente se presenti ai valichi di frontiera o in centri di trattenimento, tutte le informazioni necessarie sulla possibilità di presentare una domanda di protezione internazionale. Questo adempimento non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale per garantire la regolarità della procedura e l’effettività dei diritti fondamentali. La scelta di non chiedere asilo, sottolinea la Corte, deve essere una scelta ‘informata’, supportata dalla piena conoscenza dei propri diritti e delle procedure per esercitarli.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, spiegando che la dichiarazione del migrante di essere in cerca di lavoro è del tutto irrilevante ai fini dell’obbligo informativo. La ricerca di un’occupazione non esclude che una persona possa trovarsi anche nelle condizioni per ottenere il riconoscimento del diritto di asilo. Anzi, proprio la mancata conoscenza della procedura può costituire un ostacolo insormontabile per chi, pur avendone diritto, non sa come avviare l’iter. La Corte ha stabilito che l’omissione di tale informativa costituisce un vizio che determina la ‘manifesta illegittimità’ del decreto di respingimento. Questa illegittimità si ripercuote direttamente sul successivo provvedimento di trattenimento, inficiandolo a sua volta. Di conseguenza, il giudice chiamato a convalidare il trattenimento ha il dovere di rilevare d’ufficio tale vizio e, per l’effetto, non può convalidare la misura restrittiva.

Le conclusioni

La pronuncia stabilisce con chiarezza che l’informativa sulla protezione internazionale è un passaggio procedurale non negoziabile. Qualsiasi provvedimento di respingimento o espulsione emesso senza il preventivo rispetto di questo dovere è illegittimo. Per gli operatori del diritto e per le autorità di frontiera, questa ordinanza rappresenta un monito a garantire sempre e comunque il rispetto delle garanzie procedurali previste a tutela dei migranti. Per il cittadino straniero, essa rafforza il diritto fondamentale di essere messo nelle condizioni di poter compiere scelte consapevoli riguardo al proprio futuro, a partire dal momento cruciale dell’arrivo nel nostro Paese.

Se un migrante dichiara di essere venuto in Italia per cercare lavoro, le autorità sono esentate dal dovere di informarlo sulla protezione internazionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il dovere di fornire l’informativa sulla procedura di protezione internazionale è un obbligo inderogabile per le autorità, a prescindere dalle ragioni di espatrio dichiarate dal migrante al suo arrivo.

Qual è la conseguenza della mancata informativa sulla protezione internazionale?
La mancata informativa rende illegittimo il conseguente decreto di respingimento. Tale illegittimità, a sua volta, invalida il provvedimento di trattenimento del migrante, che non può essere convalidato dal giudice.

Il giudice che convalida il trattenimento può esaminare la legittimità del decreto di respingimento?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice, in sede di convalida del trattenimento, deve verificare incidentalmente la ‘manifesta illegittimità’ del provvedimento di espulsione o respingimento su cui si fonda il trattenimento stesso, inclusa la violazione del dovere di informazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8738 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1964/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTURA DI TORINO

– intimati

–

avverso il decreto del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE in R.G. n. 11176/2022 depositato il 2/9/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME, sbarcato presso l’isola di Lampedusa il 28 agosto 2022, era destinatario di un decreto di respingimento adottato dal Questore di Agrigento in data 31 agosto 2022, eseguito con trattenimento presso il C.P.R. di RAGIONE_SOCIALE.

Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE convalidava il provvedimento di trattenimento, osservando, in particolare, che dal foglio notizie

allegato in atti risultava che lo straniero era venuto in Italia per trovare lavoro e non aveva richiesto la protezione internazionale; escludeva, inoltre, che l’espulsione fosse collettiva, essendo stata valutata singolarmente la situazione personale del trattenuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, adottato in data 2 settembre 2022, articolando due motivi di censura.

Il Ministero dell’RAGIONE_SOCIALE e il Questore della Provincia di RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Il primo motivo del ricorso n. 1025/2023, sotto la rubrica ‘ violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto -mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale ‘, assume che il giudice di pace abbia erroneamente ritenuto che la mancata manifestazione della volontà di chiedere asilo al momento dello sbarco avesse sanato l’omessa informativa in materia di protezione internazionale, quando invece tale informazione costituiva un adempimento preliminare ed essenziale all’adeguata raccolta delle informazioni dallo straniero e un onere imprescindibile ai fini di garantire la regolarità della procedura e l’effettività dei suoi diritti.
Il motivo è fondato.

4.1 L’art. 8 della direttiva 2013/32/UE del 26 giugno 2013 prevede che ‘ qualora vi siano indicazioni che cittadini di paesi terzi o apolidi tenuti in centri di trattenimento o presenti ai valichi di frontiera, comprese le zone di transito alle frontiere esterne, desiderino presentare una domanda di protezione internazionale, gli Stati membri forniscono loro informazioni sulla possibilità di farlo. In tali

centri di trattenimento e ai valichi di frontiera gli Stati membri garantiscono servizi di interpretazione nella misura necessaria per agevolare l’accesso alla procedura di asilo ‘.

L’art. 1, comma 2, del decreto legislativo

seguito dell’entrata in vigore degli artt. 1, comma 2, e 3 d. lgs. 142/2015 (di attuazione della Direttiva del Consiglio CEE 26/06/2013 num. 32 art. 8) va perciò adeguata all’evoluzione normativa nel frattempo intervenuta, dovendosi affermare competenti hanno il dovere di fornire, ai sensi dell’

le autorità informazioni sulla

; ciò a pena di nullità dei conseguenti decreti di respingimento e trattenimento, posto che questa attività è funzionale ad assicurare il diritto del migrante di ottenere informazioni sufficienti a consentire di avere un accesso effettivo alle procedure di asilo, dato che proprio la mancanza di informazioni costituisce uno dei principali ostacoli all’accesso a tali procedure (cfr. Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenza 23 febbraio 2012, ric. n. 27765/09 NOME ed altri c. Italia, § 204). Il provvedimento impugnato non è coerente con i principi appena illustrati, perché, là dove ritiene che la rappresentazione, da parte del migrante, della volontà di trovare lavoro in Italia abbia esentato le autorità competenti dall’obbligo
In altri termini, nella prospettiva delineata dal quadro normativo sopra delineato non è concludente quanto osservato dal giudice di pace nell’ordinanza impugnata, sia perché è irrilevante che nel foglio notizie si prospetti una ragione di espatrio (quella per motivi di lavoro) diversa da quella dell’asilo, giacché il citato art. 10 -ter , comma 1, impone comunque di fornire l’informativa quanto alla procedura di protezione internazionale, sia perché tale prescrizione obbedisce a una logica ben precisa, non potendosi escludere che chi sia alla ricerca di un’occupazione in Italia si trovi nella condizione che la legge valorizza ai fini del riconoscimento del diritto di asilo (il che spiega l’esigenza di rimuovere l’ostacolo costituito dalla mancata conoscenza della procedura attraverso cui conseguire il pertinente titolo di soggiorno).
Ancora più inconsistente è il rilievo fondato sulla mancata

proposizione della domanda di protezione internazionale; tale evenienza non può, difatti, mai giustificare la reticenza dell’amministrazione quanto ai ragguagli di cui al citato art. 10 ter , comma 1: e ciò in quanto, proprio in base a detta norma, la scelta dello straniero di non proporre domanda di protezione internazionale deve essere una scelta informata (supportata, quindi, dall’acquisita cognizione sia dell’esistenza di un diritto di as ilo riconosciuto dall’ordinamento italiano, sia degli strumenti pro cedimentali attraverso cui tale diritto riceve concreta tutela).
4.3 Non vi dubbio, poi, che una simile nullità del decreto di respingimento potesse essere rilevata, ove fosse stata manifesta, anche in sede di convalida del trattenimento.

Invero, il sindacato giurisdizionale nel giudizio di convalida del decreto di trattenimento di un cittadino straniero presso un centro di identificazione ed espulsione, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 d. lgs. 286/1998, in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia ‘regolare’), involge incidentalmente, ai fini della decisione da assumere, anche la «manifesta illegittimit à̀ » del provvedimento di espulsione o respingimento (si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 18404/2023, Cass. 18128/2022, Cass. 7829/2019, Cass. 5750/2017, Cass. 24415/2015).
L’ordinanza di convalida del giudice di pace, pertanto, risulta viziata a causa dell’errore di diritto rappresentato dall’aver la stessa trascurato il valore precettivo della richiamata disciplina circa l’informativa sulla procedura della protezione internazionale, che il giudice ha escluso definendo in diritto -in maniera errata, come detto -la questione sollevata dalla difesa del trattenuto.

Infatti, poiché l’avvenuta presentazione di una domanda di protezione internazionale è ostativa al respingimento, quest’ultimo è illegittimo, in quanto disposto senza il rispetto di tale preventivo

dovere d’informazione, che ostacola di fatto il tempestivo esercizio del diritto a richiedere la protezione internazionale; tale illegittimità si riverberera anche sul conseguente provvedimento di trattenimento, inficiandolo a sua volta (cfr. Cass. 5926/2015, in motivazione).

Il primo motivo di ricorso avverso il primo provvedimento di convalida dev’essere, dunque, accolto.

Ne consegue l’assorbimento del secondo motivo di ricorso (con cui è stata lamentata la violazione degli artt. 10, comma 4, e 10ter , d. lgs. 286/98 8 direttiva 2013/32/UE e 4, protocollo 4, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, perché il giudice di merito ha erroneamente escluso la natura seriale del respingimento adottato nei confronti del NOME insieme agli altri connazionali con lui sbarcati), su cui è oramai superfluo provvedere.

Il provvedimento impugnato deve essere cassato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, è possibile decidere la causa nel merito, ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., non convalidando il trattenimento, stante l’intervenuta scadenza del termine perentorio per disporre la convalida previsto dal disposto dell’art. 14, comma 4, d. lgs. 286/1998.

Poiché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese dello Stato (ai sensi degli artt. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 e 6, comma 5, d. lgs. 142/2015) in un giudizio in cui è parte soccombente un’amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese.

Qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’amministrazione statale, infatti, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115/2002 , ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi del successivo art. 83, comma 2, nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza

passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito).

L’art. 133 del medesimo d.P.R. n. 115, a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, invero, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, Cass., Sez. U., 24413/2021).

Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa il decreto di convalida del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE del 2 settembre 2022 e, decidendo nel merito, non convalida il decreto di trattenimento.

Così deciso in Roma in data 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.