Protezione internazionale: il ricorso deve essere specifico

Un cittadino del Bangladesh si è visto respingere la richiesta di protezione internazionale basata su un grave conflitto familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi di appello devono essere estremamente specifici e dettagliati, non generici. In particolare, la Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova audizione deve essere supportata dall’indicazione precisa di fatti nuovi e rilevanti, e ha confermato la legittimità per i giudici di utilizzare informazioni pubbliche online (C.O.I.) per valutare la situazione del Paese d’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale: Inammissibile il Ricorso Privo di Specificità

In materia di protezione internazionale, la forma e la sostanza del ricorso sono egualmente cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la necessità di presentare motivi di ricorso chiari, dettagliati e specifici. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi dichiarare l’impugnazione inammissibile, precludendo un esame nel merito della richiesta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Conflitto Familiare e la Fuga

La vicenda ha origine dalla richiesta di protezione internazionale presentata da un cittadino del Bangladesh. L’uomo aveva lasciato il suo Paese a seguito di un’accesa disputa familiare per la proprietà di un terreno, culminata tragicamente con l’uccisione del fratello maggiore. Temendo per la propria incolumità, aveva deciso di fuggire e cercare rifugio in Italia.

Il Percorso Giudiziario: Dal Diniego del Tribunale al Ricorso in Cassazione

Sia la Commissione Territoriale competente che, in un secondo momento, il Tribunale di Palermo avevano rigettato la sua richiesta. Il Tribunale, pur considerando verosimili i fatti narrati, li aveva qualificati come una lite familiare di natura patrimoniale, escludendo così i presupposti per il riconoscimento dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria. Erano state negate anche le altre forme di protezione, inclusa quella speciale, per assenza di prove di un inserimento socio-lavorativo o di legami familiari in Italia.

Contro questa decisione, il richiedente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La mancata rinnovazione della sua audizione da parte del Tribunale, nonostante avesse introdotto nuovi temi d’indagine.
2. L’utilizzo da parte del Tribunale di informazioni sul Paese di origine (le cosiddette C.O.I. – Country of Origin Information) reperite online e in lingua inglese, senza un’adeguata valutazione critica e senza permettergli di conoscere le fonti, ledendo il suo diritto di difesa.

La Decisione della Corte e il principio di specificità per la protezione internazionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti essenziali sull’onere di specificità che grava sul ricorrente.

Il Primo Motivo: La Mancata Rinnovazione dell’Audizione

La Corte ha affermato che la richiesta di essere nuovamente ascoltato dal giudice non è un diritto automatico. Per ottenerla, il ricorrente deve dimostrare la necessità di tale adempimento. Nel caso specifico, il richiedente aveva l’onere di indicare in modo testuale e puntuale, nel suo ricorso in cassazione, quali fossero i fatti nuovi e rilevanti allegati in sede di merito che giustificavano una nuova audizione. Il semplice e generico riferimento al “periodo trascorso in Libia e chiarimenti circa il suo stato di integrazione in Italia” è stato giudicato del tutto insufficiente a soddisfare questo onere di specificità. Senza dettagli precisi, la Corte non può valutare se il giudice di merito abbia effettivamente errato nel non disporre un nuovo esame.

Il Secondo Motivo: L’Utilizzo delle Fonti Online (C.O.I.)

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha chiarito che i giudici possono e devono avvalersi di informazioni sul Paese d’origine facilmente reperibili online, purché queste vengano vagliate criticamente e trasposte in lingua italiana nella motivazione. Non si tratta di una mera ricezione passiva, ma di un’integrazione istruttoria officiosa che il giudice compie per valutare le condizioni socio-politiche del Paese. La Corte ha inoltre ribadito che è dovere primario del richiedente allegare e produrre tutti gli elementi a sostegno della sua domanda. La critica del ricorrente è stata quindi giudicata ingiustificata, poiché il Tribunale non si era limitato a un semplice “copia e incolla”, ma aveva usato tali informazioni come fondamento congruo e ineccepibile della propria decisione.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel principio di specificità dei motivi di ricorso, un cardine del processo civile che assume particolare rilievo nei giudizi di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione del diritto. Per consentire questo controllo, il ricorrente deve “mettere la Corte in condizione di capire” dove e perché il giudice precedente ha sbagliato, indicando con precisione chirurgica i passaggi contestati, i fatti non considerati e le norme violate. Un ricorso basato su censure generiche, astratte o non autosufficienti (cioè che non contengono tutti gli elementi per essere comprese senza dover cercare altrove) è destinato all’inammissibilità.

Conclusioni

Questa decisione offre una lezione fondamentale per chiunque si occupi di protezione internazionale: la preparazione del ricorso, specialmente quello per cassazione, richiede una cura meticolosa. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia in termini generali; è indispensabile articolare le proprie doglianze in modo tecnicamente ineccepibile, dettagliato e autosufficiente. La mancata specificità non è un mero vizio di forma, ma un ostacolo insormontabile che impedisce alla Corte di esaminare il cuore della questione, con la conseguenza di rendere definitiva una decisione che si ritiene ingiusta.

Quando è obbligatorio per un giudice riascoltare un richiedente asilo durante un ricorso?
Non è sempre obbligatorio. Secondo la Corte, una nuova audizione è necessaria solo se nel ricorso vengono dedotti fatti nuovi, circostanziati e rilevanti (distinti da quelli già esposti), se il giudice ha bisogno di chiarimenti su incongruenze, o se il richiedente ne fa specifica istanza per chiarire aspetti precisi e la domanda non è manifestamente infondata.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha indicato in modo testuale e puntuale quali fossero i nuovi fatti che avrebbero giustificato una nuova audizione, limitandosi a riferimenti generici. Questo difetto di specificità ha impedito alla Corte di valutare l’effettiva necessità di un nuovo esame da parte del giudice di merito.

Un giudice può utilizzare informazioni prese da internet (C.O.I.) per decidere su un caso di protezione internazionale?
Sì. La Corte ha confermato che il giudice può avvalersi di informazioni sul Paese di origine (C.O.I.) reperibili online e di accesso generale. Tuttavia, non deve limitarsi a un mero recepimento acritico, ma deve valutarle, recepirle criticamente e trasporle in lingua italiana, integrandole come fondamento della propria decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31439 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31439 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 11288 – 2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO , presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE c.f. 80014130928 -in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

COSTITUITO

avverso il decreto del Tribunale di Palermo del 22.3.2022, udita la relazione nella camera di consiglio del 22 settembre 2023 del AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Il ricorrente indicato in epigrafe, cittadino del Bangladesh, formulava istanza di protezione internazionale.

Esponeva che nel suo paese d’origine erano insorti degli aspri contrasti con taluni suoi cugini circa la proprietà di un terreno; che nel corso di un’animata discussione suo fratello maggiore era stato ucciso; che, temendo per la sua incolumità, aveva abbandonato il Bangladesh.

La competente RAGIONE_SOCIALE rigettava l’istanza.

Con decreto del 22.3.2022 il Tribunale di Palermo respingeva il ricorso proposto dal ricorrente avverso il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa commissione.

Evidenziava il tribunale che innanzi alla commissione l’audizione del richiedente asilo era stata condotta in maniera esaustiva ed analitica, con un significativo livello di approfondimento, sicché ne risultava superflua la rinnovazione (cfr. decreto impugnato, pag. 2) .

Evidenziava poi che, pur a reputare verosimili le dichiarazioni del ricorrente, in ogni caso la vicenda narrata dava ragione di una lite familiare di natura patrimoniale (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Evidenziava quindi -il tribunale – che non sussistevano i presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato e RAGIONE_SOCIALEa protezione sussidiaria ex lett. a) e b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. n. 251/2007.

Evidenziava altresì che non sussistevano i presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione sussidiaria ex lett. c ) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 cit.

Evidenziava segnatamente che le risultanze dei reports internazionali -tra i quali ‘World report 2021, Bangladesh, RAGIONE_SOCIALE, 13 gennaio 2021′

inducevano ad escludere l’esistenza nella regione del Bangladesh di origine del ricorrente di situazioni di violenza indiscriminata e generalizzata da conflitti armati interni o internazionali (cfr. decreto impugnato, pag. 5) .

Evidenziava infine che non sussistevano i presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa ‘protezione speciale’.

Evidenziava segnatamente, anche con riferimento a i parametri di cui all’art. 19, 1° co. e 1.1° co., t.u.i., che non si era acquisito riscontro di alcuna forma, pur lavorativa, di inserimento del ricorrente, soggetto per nulla vulnerabile, nel contesto socioeconomico italiano, né si era acquisita prova di legami affettivi o familiari del ricorrente in Italia (cfr. decreto impugnato, pagg. 6 – 7) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso il richiedente asilo indicato in epigrafe; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito tardivamente, ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del l’art. 19, 1.1° co., t.u.i.; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio.

Deduce che ha errato il tribunale a non disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa sua audizione; che con il ricorso al t ribunale ha introdotto nuovi temi d’indagine ed ha allegato fatti nuovi (cfr. ricorso, pag. 5) .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Si impone il riferimento all’elaboraz ione di questa Corte.

Ovvero a ll’i nsegnamento secondo cui nei giudizi in materia di protezione internazionale il giudice, in assenza RAGIONE_SOCIALEa videoregistrazione del colloquio

svoltosi dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE territoriale, ha l’obbligo di fissare l’udienza di comparizione ma non anche quello di disporre l’audizione del richiedente, a meno che: a) nel ricorso non vengano dedotti fatti nuovi a sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda (sufficientemente distinti da quelli allegati nella fase amministrativa, circostanziati e rilevanti) ; b) il giudice ritenga necessaria l’acquisizione di chiarimenti in ordine alle incongruenze o alle contraddizioni rilevate nelle dichiarazioni del richiedente; c) il richiedente faccia istanza di audizione nel ricorso, precisando gli aspetti in ordine ai quali intende fornire chiarimenti e sempre che la domanda non venga ritenuta manifestamente infondata o inammissibile (cfr. Cass. 7.10.2020, n. 21584; Cass. (ord.) 11.11.2020, n. 25439) .
Ovvero all’insegnamento secondo cui i l ricorso per cassazione con il quale sia dedotta, in mancanza di videoregistrazione, l’omessa audizione del richiedente che ne abbia fatto espressa istanza, deve contenere l’indicazione puntuale dei fatti che erano stati dedotti avanti al giudice del merito a sostegno di tale richiesta, avendo il ricorrente un preciso onere di specificità RAGIONE_SOCIALEa censura (cfr. Cass. 11.11.2020, n. 25312; Cass. (ord.) 26.1.2022, n. 2265) .

9. Su tale scorta si rimarca quanto segue.

Il ricorrente non ha nel ricorso per cassazione fornito testuale e puntuale indicazione dei fatti allegati nel ricorso al giudice del merito e dei fatti allegati innanzi alla commissione territoriale, così da dar ragione RAGIONE_SOCIALEa pretesa novità dei fatti di cui al ricorso all’autorità giudiziaria e così da giustificare l ‘invocata rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘audizione.

Il ricorrente non ha nel ricorso per cassazione fornito testuale e puntuale indicazione degli aspetti dei fatti allegati in sede amministrativa, aspetti per i

quali nel ricorso al giudice del merito aveva prospettato la necessità di fornire chiarimenti.

Ben vero, al riguardo non può soccorrere il lapidario e generico riferimento ‘periodo trascorso in Libia e chiarimenti circa il suo stato di integrazione in Italia’

che si rinviene nella rubrica del primo mezzo.

Il motivo di ricorso pertanto difetta di specificità.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazi one RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ.

Deduce che il tribunale, allorquando ha disconosciuto la protezione sussidiaria ex lett. c) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. n. 251/2007 , ha recepito sic et simpliciter le risultanze in inglese di ‘C.O.I.’ reperite in ‘rete’ tramite un semplice ‘ link ‘.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il tribunale innegabilmente si è avvalso di ‘RAGIONE_SOCIALE.’ agevolmente reperibili in ‘rete’ e di generale accesso.

Nondimeno, il tribunale le ha, nella loro trasposizione in lingua italiana, vagliate e recepite criticamente e quindi in maniera congrua ed ineccepibile le ha addotte a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Del resto, questa Corte spiega che nei giudizi di protezione internazionale, a fronte del dovere del richiedente di allegare, produrre o dedurre tutti gli elementi e la documentazione necessari a motivare la domanda, la valutazione RAGIONE_SOCIALEe condizioni socio-politiche del Paese d ‘ origine del richiedente deve avvenire, mediante integrazione istruttoria officiosa, tramite l ‘ apprezzamento di tutte le informazioni, generali e specifiche, di cui si dispone pertinenti al caso, aggiornate al momento RAGIONE_SOCIALE ‘ adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione (cfr. Cass. (ord.)
20.5.2020, n. 9230; Cass. (ord.) 31.5.2021, n. 15060; Cass. (ord.) 22.5.2019, n. 13897) .

In questi termini ingiustificatamente il ricorrente prospetta che il tribunale ha disatteso la regola di cui al 1° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 122 cod. proc. civ., che il tribunale non gli ha consentito di conoscere le sue fonti, così menomando il suo diritto di difesa, e che il tribunale ha omesso di pronunciarsi sull’addotta violazione del principio di non-refoulement di cui al l’art. 19 t.u.i. (cfr. ricorso, pag. 7) .

Il RAGIONE_SOCIALE sostanzialmente non ha svolto difese. Nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, pertanto, nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.p.r. n. 115/2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa I sez. civ. RAGIONE_SOCIALEa Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.