Protezione internazionale e trattenimento migranti

Un migrante, inizialmente trattenuto per il rimpatrio, presenta domanda di protezione internazionale e viene sottoposto a un secondo trattenimento. La Corte di Cassazione, rilevando il legame di pregiudizialità tra i due provvedimenti, riunisce i ricorsi e rinvia la decisione. Il rinvio è motivato dalla necessità di attendere una pronuncia a carattere nomofilattico sulla questione cruciale della mancata informativa al migrante del suo diritto a richiedere protezione internazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento e domanda di protezione internazionale: la Cassazione fa il punto

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta un tema di grande attualità e complessità: il rapporto tra il trattenimento di un migrante ai fini del rimpatrio e la successiva presentazione di una domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione, con un approccio prudente e garantista, sceglie di non decidere immediatamente, ma di riunire due procedimenti connessi e di attendere una pronuncia di più ampio respiro su questioni fondamentali relative ai diritti dello straniero.

I Fatti del Caso: Dallo Sbarco alla Doppia Impugnazione

La vicenda riguarda un cittadino straniero sbarcato in Italia e destinatario di un decreto di respingimento. Le autorità disponevano il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il Giudice di Pace convalidava questo primo provvedimento, basandosi sul fatto che l’interessato aveva dichiarato di essere venuto in Italia per lavoro e non aveva manifestato l’intenzione di chiedere asilo.

Successivamente, mentre era ancora trattenuto, il migrante presentava domanda di protezione internazionale. A seguito di ciò, il Questore emetteva un secondo provvedimento di trattenimento, questa volta basato sulla normativa specifica per i richiedenti asilo, ritenendo la domanda strumentale a eludere il rimpatrio. Anche questo secondo provvedimento veniva convalidato, questa volta dal Tribunale.

L’interessato proponeva quindi due distinti ricorsi per cassazione: uno contro la convalida del primo trattenimento (finalizzato al rimpatrio) e l’altro contro la convalida del secondo (conseguente alla domanda d’asilo).

La questione della protezione internazionale e il doppio trattenimento

La Corte di Cassazione si trova a dover gestire due ricorsi strettamente collegati. Il fulcro della questione risiede nella legittimità del secondo trattenimento. La legge, infatti, prevede che un richiedente asilo possa essere trattenuto se la sua domanda appare palesemente pretestuosa e presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’espulsione.

Tuttavia, come sottolineato dai giudici, questa seconda misura restrittiva può essere legittima solo se la prima lo era. Si instaura così un rapporto di “pregiudizialità”: se il trattenimento iniziale per il rimpatrio fosse stato illegittimo, anche il secondo, che ne è una diretta conseguenza, sarebbe viziato.

Uno dei motivi di ricorso sollevava un punto cruciale: la mancata informativa, al momento dell’arrivo, sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Questo adempimento è considerato essenziale per garantire l’effettività dei diritti dello straniero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte riconosce l’evidente correlazione tra i due provvedimenti impugnati. Proprio in virtù di questo legame di pregiudizialità, e per garantire economia processuale e certezza del diritto, dispone la riunione dei due ricorsi in un unico procedimento. L’istituto della riunione, previsto dall’art. 274 c.p.c., trova applicazione anche in sede di legittimità quando, come in questo caso, decisioni diverse sono legate da un nesso inscindibile.

La motivazione principale del rinvio, però, risiede altrove. I giudici evidenziano che le questioni sollevate dal ricorrente, in particolare quelle relative all’omessa informativa sui diritti di protezione internazionale, sono già state oggetto di altre ordinanze che hanno rimesso la questione a una pubblica udienza. Tale scelta è dettata dal “rilievo nomofilattico” della materia: data l’importanza e la frequenza di casi simili, è necessario un intervento della Corte nella sua composizione più autorevole per fornire un’interpretazione uniforme e vincolante della legge.

Pertanto, la Corte ritiene opportuno attendere la decisione che verrà assunta in quella sede, dove il dibattito sarà più ampio e vedrà la partecipazione anche del Procuratore Generale.

Le Conclusioni: In Attesa di un Chiarimento Fondamentale

In conclusione, con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione sospende il giudizio sui ricorsi specifici. La decisione finale sul caso del migrante è posticipata in attesa di un principio di diritto generale che la stessa Corte si appresta a enunciare. Questa pronuncia futura avrà un impatto significativo su tutti i casi analoghi, chiarendo definitivamente gli obblighi informativi delle autorità all’arrivo dei migranti e le conseguenze della loro violazione sulla legittimità dei successivi provvedimenti di trattenimento. La scelta della Corte dimostra un’attenzione particolare a garantire non solo la corretta applicazione della legge, ma anche la coerenza e la prevedibilità delle decisioni giudiziarie in una materia delicata come quella dei diritti fondamentali degli stranieri.

Può un migrante, già trattenuto per il rimpatrio, essere sottoposto a un nuovo trattenimento se presenta domanda di protezione internazionale?
Sì, l’ordinanza chiarisce che la legge lo consente. Se un migrante già trattenuto in un CPR presenta domanda di protezione internazionale e vi è fondato motivo di ritenere che sia stata fatta al solo scopo di ritardare o impedire il rimpatrio, può essere adottato un nuovo decreto di trattenimento ai sensi dell’art. 6, d. lgs. 142/2015.

Qual è il rapporto tra il primo provvedimento di trattenimento (per rimpatrio) e il secondo (dopo la domanda d’asilo)?
Esiste un rapporto di pregiudizialità. La Corte afferma che la legittimità del secondo provvedimento di trattenimento (conseguente alla domanda d’asilo) dipende strettamente dalla legittimità del primo. Se il trattenimento iniziale era illegittimo, anche il secondo ne risulterà viziato.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso nel merito?
La Corte ha rinviato la causa perché una delle questioni centrali del ricorso, ovvero l’illegittimità del procedimento per la mancata informativa al migrante sul suo diritto a chiedere protezione, è già all’esame della stessa Corte in altre cause rimesse alla pubblica udienza per il suo “rilievo nomofilattico”. Si attende quindi una decisione di principio prima di risolvere il caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30678 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30678 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1025/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

nonché contro

QUESTORE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il decreto del Giudice di pace di Torino n. 11174/2022 depositato il 2/9/2022;

e sul ricorso iscritto al n. 2272/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , e QUESTORE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– resistenti – avverso il provvedimento del Tribunale di Torino n. 16369/2022 depositato il 14/9/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, sbarcato sull ‘isola di Lampedusa il 28 agosto 2022, era destinatario di un decreto di respingimento adottato dal Questore di Agrigento in data 31 agosto 2022, eseguito con trattenimento presso il C.P.R. di Torino.

Il Giudice di pace di Torino convalidava il provvedimento di trattenimento, osservando, in particolare, che dal foglio notizie allegato in atti risultava che lo straniero era venuto in Italia per trovare lavoro e non aveva richiesto la protezione internazionale; escludeva, inoltre, che l’espulsione fosse collettiva, essendo stata valutata singolarmente la situazione personale del trattenuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione (rubricato al n. 1025/2023) avverso tale decreto, adottato in data 2 settembre 2022, articolando due motivi di censura, ai quali ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Il Questore RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Torino non ha svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

NOME COGNOME presentava domanda di protezione internazionale in data 12 settembre 2022, a seguito RAGIONE_SOCIALEa quale il Questore di Torino disponeva, con contestuale provvedimento, il suo trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015.

Il Tribunale di Torino, con decreto del 14 settembre 2022, convalidava tale provvedimento, ritenendo che il caso in esame dovesse sussumersi nella previsione di cui all’art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015.

NOME COGNOME ha proposto separato ricorso (rubricato al n. 2272/2023) per la cassazione di tale provvedimento prospettando un unico motivo di doglianza.

Il RAGIONE_SOCIALE e Questore alla Provincia RAGIONE_SOCIALE Torino si sono costituiti solo al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

Considerato che:

L’art. 6 d. lgs. 142/2015 stabilisce che il migrante, se nel momento in cui presenta la domanda di protezione internazionale sia già trattenuto in un C.P.R. in funzione del rimpatrio ( ex art. 14 d. lgs. 286/1998) e vi sia fondato motivo di ritenere che la domanda abbia mero carattere strumentale e dilatorio (per ritardare o impedire l’espulsione o il respingimento differito), rimane trattenuto nel centro (comma 3), a seguito di un nuovo decreto adottato dal questore e sottoposto a un secondo giudizio di convalida di competenza del tribunale; in caso di convalida (a mente di quanto previsto dal successivo comma 5) inizia un nuovo trattenimento per un periodo massimo di ulteriori sessanta giorni e i termini RAGIONE_SOCIALE‘originario trattenimento ex art. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 sono sospesi.
Si susseguono, così, due diversi provvedimenti di trattenimento, adottati il primo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d. lgs. 286/1998, il secondo ex

art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015 in ragione RAGIONE_SOCIALEa ritenuta pretestuosità RAGIONE_SOCIALEa domanda di asilo presentata da chi si trovi già in condizione di trattenimento.

È evidente, perciò, la correlazione fra i due provvedimenti, dato che il secondo in tanto può essere adottato in quanto esista e sia legittimo il primo (giacché, diversamente, il trattenimento nei confronti di chi abbia presentato domanda di asilo può essere disposto soltanto ove ricorrano le diverse condizioni pr eviste dall’art. 6, comma 2, d. lgs. 142/2015).

Un simile rapporto di correlazione induce a disporre la riunione del ricorso n. 2272/2023, relativo al procedimento di cd. ‘riconvalida’ conseguente al trattenimento disposto dal questore ex art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015, a quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, che concerne, invece, il procedimento di convalida del provvedimento di trattenimento emesso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4, T.U .I., in ragione del rapporto di pregiudizialità esistente fra i due provvedimenti impugnati.

Infatti, l’istituto RAGIONE_SOCIALEa riunione di procedimenti relativi a cause connesse, previsto dall’art. 274 cod. proc. civ., essendo volto a garantire l’economia ed il minor costo del giudizio, oltre alla certezza del diritto, trova applicazione anche in sede di legittimità, in relazione a ricorsi proposti contro decisioni diverse, pronunciate in separati giudizi, legate l’una all’altra da un rapporto di pregiudizialità e impugnate, ciascuna, con separati ricorsi per cassazione (Cass. 22631/2011, Cass. 14607/2007).
6. Il primo motivo del ricorso n. 1025/2023, sotto la rubrica ‘ violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto -mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale ‘, assume che il giudice di pace abbia erroneamente ritenuto che la mancata manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà di chiedere

asilo al momento RAGIONE_SOCIALEo sbarco avesse sanato l’omessa informativa in materia di protezione internazionale, quando invece tale informazione costituiva un adempimento preliminare ed essenziale all’adeguata raccolta RAGIONE_SOCIALEe informazioni dallo straniero e un oner e imprescindibile ai fini di garantire la regolarità RAGIONE_SOCIALEa procedura e l’effettività dei suoi diritti.

Sulle questioni implicate da tale motivo di ricorso questa Sezione, con ordinanze 27 luglio 2023, n. 22806 e 4 agosto 2023, n. 23843, ha disposto la rimessione alla pubblica udienza, atteso il rilievo nomofilattico RAGIONE_SOCIALEe stesse. Si rende pertanto opportuno attendere la decisione che verrà assunta nella pubblica udienza con il più ampio dispiegarsi del contraddittorio processuale e la partecipazione anche del Procuratore Generale. La causa va conseguentemente rinviata a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione sui ricorsi sopra indicati rimessi alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte riunisce il ricorso rubricato al n. 2272/2023 al ricorso iscritto al n. 1025/2023 e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.