Protezione internazionale: dichiarazione non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un CPR. La Corte ha stabilito che una mera dichiarazione verbale di voler richiedere la protezione internazionale, non seguita da una domanda formale, è insufficiente a spostare la competenza dal Giudice di pace al Tribunale specializzato. La motivazione del provvedimento impugnato, seppur sintetica, è stata ritenuta chiara e non apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione internazionale: la dichiarazione verbale non equivale a domanda formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di immigrazione e diritti degli stranieri. Non basta manifestare verbalmente l’intenzione di chiedere la protezione internazionale per attivare le tutele procedurali previste dalla legge, come lo spostamento di competenza dal Giudice di Pace al Tribunale. È necessaria una domanda formale. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle procedure, anche quando sono in gioco diritti fondamentali della persona.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva trattenuto presso un Centro di permanenza per i rimpatri (CPR) su disposizione della Questura. Il provvedimento si basava sul fatto che l’uomo si trovava sul territorio italiano senza un valido permesso di soggiorno e sprovvisto di passaporto. Il Giudice di pace convalidava il trattenimento.

L’interessato, assistito dal suo legale, proponeva ricorso in Cassazione contro tale decisione, sollevando due questioni principali:
1. La motivazione del Giudice di pace era ‘apparente’, ovvero talmente generica da non far comprendere le ragioni della decisione.
2. Durante l’udienza di convalida, l’uomo aveva dichiarato di voler chiedere la protezione internazionale. Tale manifestazione di volontà, a suo dire, avrebbe dovuto rendere il Giudice di pace incompetente, radicando la competenza sulla convalida presso la sezione specializzata del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi di doglianza. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno osservato che la motivazione del provvedimento, sebbene sintetica, era chiara e permetteva di comprendere l’iter logico seguito dal giudice, escludendo quindi il vizio di ‘motivazione apparente’.

Il cuore della pronuncia, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo, quello relativo agli effetti della dichiarazione di volontà di chiedere asilo.

Le motivazioni sulla richiesta di protezione internazionale

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando uno straniero trattenuto in un CPR presenta una domanda di protezione internazionale, la competenza a decidere sulla convalida e la proroga del trattenimento si sposta dal Giudice di pace alla sezione specializzata in materia di immigrazione istituita presso il Tribunale. Questo perché la presentazione della domanda cambia il ‘titolo’ del trattenimento: non più finalizzato solo al rimpatrio, ma anche a consentire l’esame della domanda di protezione.

Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha rilevato una differenza cruciale. Il ricorrente non aveva presentato una formale domanda di protezione internazionale. Si era limitato a dichiarare a verbale di ‘voler rimanere in Italia e di voler chiedere la protezione internazionale’. Secondo gli Ermellini, questa mera manifestazione di un’intenzione futura non equivale a una proposizione formale della domanda. Di conseguenza, non essendoci stata una domanda regolarmente proposta secondo le procedure, non si è verificato il presupposto per il mutamento di competenza. Il Giudice di pace, pertanto, era rimasto il giudice competente a decidere sulla convalida del trattenimento.

Conclusioni: L’importanza della Formalità

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla distinzione tra intenzione e azione nel diritto. La volontà di avvalersi di un diritto, come quello alla protezione internazionale, deve essere esercitata nelle forme e nei modi previsti dalla legge. Una semplice dichiarazione verbale, per quanto registrata in un verbale d’udienza, non è sufficiente a produrre gli effetti giuridici di una domanda formalmente presentata. Per gli operatori del diritto e per gli stranieri coinvolti, emerge la necessità di formalizzare tempestivamente e correttamente ogni istanza per garantire l’attivazione di tutte le tutele previste dall’ordinamento.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, non rende percepibile il fondamento della decisione perché contiene argomentazioni così generiche o incomprensibili da non far conoscere il ragionamento seguito dal giudice.

Una semplice dichiarazione verbale di voler chiedere protezione internazionale è sufficiente a cambiare la competenza del giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una mera dichiarazione verbale di voler chiedere la protezione internazionale non equivale a una domanda formale. Pertanto, non è sufficiente a determinare lo spostamento della competenza dal Giudice di pace al Tribunale specializzato per la convalida del trattenimento.

Chi è il giudice competente a convalidare il trattenimento di un richiedente asilo in un CPR?
Se uno straniero trattenuto in un CPR presenta una formale domanda di protezione internazionale, la competenza a convalidare il suo trattenimento spetta alla sezione specializzata in materia di immigrazione istituita presso il Tribunale, e non più al Giudice di pace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23957/2023 proposto da:

NOME COGNOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappres. e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t. ; COGNOME, in persona del Questore p.t., elett.te domic. in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale sono rappres. e difesi;

-resistenti- avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Melfi emessa il 22.11.23; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con provvedimento reso all’udienza del 22.11.23 il Giudice di pace di Melfi ha convalidato il decreto emesso il 18.11.23 nei confronti di NOME a mezzo del quale quest’ultimo è stato trattenuto per il tempo strettamente necessario presso il Centro di permanenza per i rimpatri in Potenza, osservando che: lo straniero si era trattenuto nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato senza aver richiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, e non era in possesso del passaporto o di altro documento equipollente.
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso il suddetto provvedimento con due motivi. L’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, per il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, si costituisce al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c .p.c. per aver il Tribunale reso una motivazione apparente e non intellegibile.

Il secondo motivo denunzia la violazione degli artt. 13 Cost., 3, c. 1, lett. c), dl n. 13/17, conv. nella l. n. 46/17, perché, avendo il trattenuto manifestato in udienza la volontà di richiedere la protezione internazionale, il giudice non avrebbe dovuto convalidare il trattenimento in quanto incompetente per materia.

Il primo motivo è infondato. Ricorre il vizio di motivazione apparente RAGIONE_SOCIALEa sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi

lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., n. 6758/22).

Nella specie, la motivazione è chiara ed intelligibile, per quanto molto sintetica, per cui va escluso che si tratti di motivazione apparente.

Il secondo motivo è del pari infondato. In punto di principio, nel caso di trattenimento del richiedente asilo presso un centro di permanenza temporanea, la presentazione di una domanda di protezione internazionale da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, anche se reiterata, radica la competenza sulla convalida in capo alla sezione specializzata istituita presso il Tribunale, e non al Giudice di pace, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 5, del d.lgs. n. 142 del 2015, in quanto determina un mutamento del titolo del trattenimento che prosegue, per il periodo massimo normativamente previsto, al fine di consentire l’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura di esame RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione (Cass., n. 11859/22; n. 4120/24).
Tuttavia, nella specie, il ricorrente non ha proposto una formale domanda di protezione internazionale, avendo solo dichiarato a verbale (come esposto nel ricorso) di ‘ voler rimanere in Italia e di voler chiedere la protezione internazionale ‘.

Ne consegue che, non essendo stata regolarmente proposta la domanda di protezione internazionale, non può invocarsi la competenza del Tribunale.

Nulla per le spese, atteso che l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato non svolge difese. La causa risulta esente dal contributo unificato.

P.Q.M

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.