Protezione internazionale: basta la PEC per fermare l'espulsione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice manifestazione di volontà di richiedere la protezione internazionale, anche se espressa tramite una PEC inviata dall’avvocato, è sufficiente a sospendere l’efficacia di un decreto di espulsione. Il caso riguardava un cittadino straniero che, dopo aver tentato più volte di formalizzare una domanda di asilo reiterata, si era visto notificare un provvedimento di allontanamento. La Corte ha cassato la decisione del Giudice di Pace, che non aveva considerato la richiesta inviata via PEC come un fatto decisivo, ribadendo che il diritto a rimanere sul territorio sussiste fino alla decisione sulla richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione internazionale: la volontà espressa via PEC ferma l’espulsione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione: la semplice manifestazione della volontà di chiedere la protezione internazionale è sufficiente per garantire al richiedente il diritto di rimanere sul territorio italiano fino alla decisione, bloccando l’efficacia di un eventuale decreto di espulsione. Questa pronuncia chiarisce che anche una comunicazione informale, come una PEC inviata da un avvocato, costituisce un atto idoneo a far sorgere tale diritto.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, la cui prima domanda di asilo era stata respinta anni prima, aveva tentato più volte di presentare una nuova istanza basata su nuovi elementi. Inizialmente, si era recato presso una Questura che, rilevando un domicilio in un’altra regione, lo aveva invitato a rivolgersi all’ufficio territorialmente competente. Dopo aver incontrato difficoltà nel farsi ricevere da quest’ultimo, si era trasferito e, tramite il proprio legale, aveva inviato una Posta Elettronica Certificata (PEC) a un’altra Questura per richiedere un appuntamento al fine di formalizzare la sua domanda reiterata di asilo.

Nonostante questa chiara manifestazione di volontà, diversi mesi dopo gli veniva notificato un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il cittadino impugnava il provvedimento davanti al Giudice di Pace, sostenendo l’illegittimità dell’espulsione proprio perché aveva già manifestato l’intenzione di chiedere asilo. Tuttavia, il Giudice di Pace rigettava il ricorso, ritenendo decisiva la mancata formalizzazione della domanda.

L’importanza della manifestazione di volontà per la protezione internazionale

Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato che il Giudice di Pace avesse completamente ignorato un fatto decisivo: la PEC inviata dal suo avvocato mesi prima del decreto di espulsione. Tale comunicazione, secondo la difesa, provava in modo inequivocabile la sua volontà di avviare la procedura per il riconoscimento della protezione internazionale.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa nazionale ed europea, è ‘richiedente protezione internazionale’ chiunque abbia manifestato la volontà di chiedere tale protezione, non solo chi ha già presentato una domanda formale. Di conseguenza, l’amministrazione ha il dovere di ricevere tale manifestazione di volontà e di astenersi da qualsiasi atto, come l’espulsione, che possa impedire il corso della procedura.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato come il Giudice di Pace abbia errato nel non attribuire il giusto peso alla PEC del 14/09/2022. Questo documento non era un mero dettaglio, ma la prova cruciale che il cittadino straniero, ben prima di ricevere il decreto di espulsione, aveva attivato i canali istituzionali per formalizzare la sua richiesta. Ignorare tale circostanza ha viziato la decisione di primo grado.

Citando propri precedenti, la Cassazione ha ribadito che il diritto di rimanere sul territorio dello Stato sussiste anche nel caso di una domanda reiterata. Un provvedimento di espulsione non può essere legittimamente emesso in pendenza di una domanda di concessione della protezione internazionale, finché la Commissione territoriale non si sia pronunciata. Il giudice di merito avrebbe dovuto, quindi, considerare la manifestazione di volontà come un atto idoneo a sospendere l’efficacia del decreto di espulsione, in attesa della definizione del procedimento di asilo.

Conclusioni

La decisione in commento ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei richiedenti asilo, stabilendo che la loro volontà, una volta espressa, deve essere rispettata dall’amministrazione, indipendentemente dalle lungaggini burocratiche per la formalizzazione della domanda. In secondo luogo, chiarisce che qualsiasi forma di comunicazione tracciabile, inclusa una PEC, è uno strumento valido per manifestare tale intenzione. Infine, vincola i giudici di merito a considerare attentamente tutte le prove che dimostrino i tentativi del richiedente di accedere alla procedura, valutando la condotta degli uffici amministrativi che potrebbero aver ostacolato tale accesso. La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione, ordinando a un nuovo giudice di riesaminare il caso alla luce di questi principi.

Per bloccare un’espulsione è necessario aver già depositato formalmente la domanda di asilo?
No, secondo la Corte di Cassazione è sufficiente aver manifestato in modo chiaro la volontà di chiedere la protezione internazionale. Tale manifestazione di volontà fa sorgere il diritto di rimanere sul territorio nazionale fino alla decisione sulla richiesta.

Una PEC inviata dall’avvocato per chiedere un appuntamento in Questura è considerata una valida manifestazione di volontà?
Sì, la Corte ha stabilito che una comunicazione via PEC, in cui si chiede un appuntamento per formalizzare la domanda di asilo, è una circostanza decisiva che prova l’intenzione del richiedente e che deve essere presa in considerazione dal giudice.

Un decreto di espulsione può essere emesso se una persona ha già presentato una domanda di asilo (anche reiterata) che non è stata ancora esaminata?
No, il provvedimento di espulsione non può essere legittimamente emesso in pendenza di una domanda, anche se reiterata, di concessione della protezione internazionale. Il diritto del richiedente a rimanere in Italia è tutelato fino a quando la Commissione competente non abbia deciso sulla sua istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24138 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

nel ricorso R.G.N. 18774/2023

promosso da

NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE di Campobasso , in persona del Prefetto pro tempore ;

intimata con atto di costituzione

avverso il provvedimento emesso dal Giudice di Pace di Campobasso l’ 08/06/2023, pubblicato il 14/06/2023, nell’ambito del procedimento n. 2191/2023 R.G., avente ad oggetto il ricorso contro il decreto di espulsione n. 20/2023, emesso dal Prefetto di Campobasso il 09/05/2023, notificato in pari data;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024 dal Cons. NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto del 12/05/2023 il ricorrente proponeva ricorso avverso il decreto di espulsione del Prefetto di Campobasso, a lui notificato il 09/05/2023, deducendo quanto segue: prima di ricevere la notificazione del decreto di espulsione, in data 02/03/2022, il cittadino straniero si era recato presso la Questura di Campobasso, al fine di presentare domanda reiterata di asilo sulla base di nuovi elementi rispetto alla prima domanda di protezione internazionale, che era stata respinta nel 2017; la Questura, rilevando che il domicilio del ricorrente risultava essere in Puglia, non procedeva alla formalizzazione RAGIONE_SOCIALE richiesta ed invitava lo straniero a rivolgersi alla Questura di Foggia, come si evinceva dalla dichiarazione predisposta da un agente RAGIONE_SOCIALE Questura e fatta sottoscrivere dal ricorrente, presente in atti; ritenendo che quella indicata dagli agenti di Campobasso fosse la procedura corretta, il ricorrente tentava più volte, e invano, di farsi ricevere dalla Questura di Foggia, al fine di formalizzare la propria domanda di asilo reiterata, ma non riusciva nel suo intento e si recava ad abitare da un amico in provincia di Lecco; per il tramite del proprio difensore, richiedeva, quindi, un appuntamento presso la Questura di Lecco, al fine di formalizzare la domanda di asilo reiterata, come risultava dalla PEC del 14/09/2022 prodotta in giudizio; in data 03/05/2023, fermato dalla Polizia di Ancona, riceveva un invito a presentarsi presso·la Questura di Campobasso ove, in data 09/05/2023, gli veniva notificato il provvedimento di espulsione.
Con il ricorso ex art. 13, comma 8, d.lgs. n. 286 del 1998, il ricorrente deduceva, in primo luogo, l’illegittimità del decreto di espulsione per aver egli manifestato la volontà di richiedere asilo prima di ricevere la notifica del decreto impugnato. Invocava, poi, l’applicazione dell’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998, poiché proveniva dal

Senegal e, precisamente, dalla regione Casamance, teatro di una violenta e sanguinosa guerra civile, e in Italia si era ben integrato, coltivando diversi rapporti umani e sociali, idonei a costituire il presupposto per il rilascio quantomeno del permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi del d.l. n. 130 del 2020.

Con il provvedimento in questa sede impugnato, il Giudice di Pace rigettava il ricorso, dando rilievo, da una parte, alla mancata formale presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda reiterata e, dall’altra, alla carenza di prova in ordine alla effettiva provenienza dal Senegal e alla connessa fonte di pericolo.

Avverso tale statuizione ha proposto ricorso per cassazione il cittadino straniero, affidato a due motivi di impugnazione.

La RAGIONE_SOCIALE non si è difesa con controricorso, ma ha depositato un atto di costituzione ai fini RAGIONE_SOCIALE partecipazione alla eventuale udienza di discussione RAGIONE_SOCIALE causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., oltre che la violazione e falsa applicazione dell’art. 40 Direttiva 2013/32/UE e dell’art. 117 Cost., per avere il Giudice di Pace omesso di considerare una circostanza decisiva, data dal fatto che il ricorrente si era presentato più volte presso la Questura per presentare la domanda di protezione internazionale reiterata, prima di ricevere la notificazione del decreto di espulsione, ma non era riuscito a formalizzarla per colpa degli Uffici a cui si era rivolto, prima di persona e poi per il tramite del suo avvocato. Il ricorrente ha ricordato la richiesta di appuntamento, indirizzata alla Questura di Lecco, per la formalizzazione dell’ istanza reiterata di asilo del 14/09/2022, presentata d all’ AVV_NOTAIO via PEC, aggiungendo che tale fatto non è stato preso in considerazione dal Giudice di Pace, il quale si è limitato a considerare la mancata
formalizzazione RAGIONE_SOCIALE domanda, senza valutare i motivi che ne avevano determinato la pretermissione, e cioè la condotta tenuta dagli Uffici amministrativi che aveva precluso al ricorrente di presentare la propria domanda reiterata.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., de ll’art. 3 del d.lgs. n. 25 del 2008 e RAGIONE_SOCIALE Direttiva (CE) n. 85 del 2005, nonché la motivazione apparente con violazione e falsa applicazione dell’ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., non avendo il Giudice di Pace considerato che il provvedimento di espulsione non avrebbe potuto essere legittimamente emesso in pendenza di una domanda, per quanto reiterata, di concessione RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale, finché la Commissione non avesse avuto modo di esaminarla e decidere su di essa.
Il primo e il secondo motivo di ricorso, da esaminarsi congiuntamente, stante la stretta connessione tra loro esistente, sono fondati, sia pure nei limiti di seguito evidenziati.

Il Giudice di pace non risulta avere tenuto conto del fatto che, come riportato nel ricorso per cassazione e, sia pure sinteticamente, richiamato nello stesso provvedimento impugnato, il ricorrente, con l’atto introduttivo del giudizio , aveva dedotto, e documentato, che il suo avvocato, in data 14/09/2022, aveva chiesto alla Questura di Lecco, via EMAIL, per conto del cittadino straniero, un appuntamento per formalizzare la presentazione di una domanda di protezione internazionale reiterata.
Si tratta di una circostanza senza dubbio decisiva, che la parte risulta avere offerto al contraddittorio già con l’originario ricorso al Giudice di Pace.

Com’è noto, secondo l’art. 2, comma 1, lett. a) , d.lgs. n. 142 del 2015, è richiedente protezione internazionale, lo straniero che ha

presentato domanda di protezione internazionale, ovvero che ha manifestato la volontà di chiedere tale protezione.

In tal senso, questa Corte ha affermato che sussiste il diritto del cittadino extracomunitario, giunto in condizioni di clandestinità sul territorio nazionale e come tale suscettibile di espulsione, di presentare istanza di protezione internazionale e di rimanere nello Stato fino alla definizione RAGIONE_SOCIALE relativa procedura. Anche se l’istanza è inoltrata a mezzo di EMAIL, cui non segua la presentazione di una formale domanda, l’Amministrazione ha il dovere di riceverla (inoltrandola al AVV_NOTAIO per l’assunzione delle determinazioni di sua competenza), astenendosi da ogni forma di respingimento e di espulsione che impedisca il corso e la definizione RAGIONE_SOCIALE richiesta dell’interessato innanzi alle Commissioni designate (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 9597 del 10/04/2023; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 21910 del 09/10/2020).
Tale diritto di rimanere nel territorio dello Stato sussiste anche nel caso di proposizione di una prima domanda reiterata di protezione internazionale.

Ai sensi dell’art . 7 d.lgs. n. 25 del 2008, nel testo vigente ratione temporis , infatti, «1. Il richiedente è autorizzato a rimanere nel territorio dello Stato fino alla decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione territoriale ai sensi dell’articolo 32. 2. La previsione di cui al comma 1 non si applica a coloro che: a) debbono essere estradati verso un altro Stato in virtù degli obblighi previsti da un mandato di arresto europeo; b) debbono essere consegnati ad una Corte o ad un Tribunale penale internazionale; c) debbano essere avviati verso un altro Stato dell’Unione competente per l’esame dell’istanza di protezione internazionale; d) hanno presentato una prima domanda reiterata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione di una decisione che ne comporterebbe l’imminente allontanamento dal territorio nazionale; e) manifestano la volontà di presentare un’altra domanda reiterata a
seguito di una decisione definitiva che considera inammissibile una prima domanda reiterata ai sensi dell’articolo 29, comma 1, o dopo una decisione definitiva che respinge la prima domanda reiterata ai sensi dell’articolo 32, comma 1, lettere b) e b-bis).»

Come precisato da questa Corte, infatti, l’art. 7 d.lgs. n. 25 del 2008, nel testo sopra riportato, attribuisce al richiedente asilo, il diritto di rimanere nel territorio dello Stato sino alla decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione territoriale, anche nel caso di domanda reiterata, salvo che si tratti di domanda reiterata presentata nella fase di esecuzione del provvedimento di allontanamento, emesso quindi precedentemente, o di successiva domanda reiterata dopo la declaratoria di inammissibilità o infondatezza, con decisione definitiva, RAGIONE_SOCIALE prima domanda reiterata (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 4561 del 11/02/2022; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 13690 del 29/04/2022).
Il Giudice di pace avrebbe, dunque, dovuto tenere conto RAGIONE_SOCIALE manifestazione RAGIONE_SOCIALE volontà di presentare la domanda di protezione internazionale reiterata già prima RAGIONE_SOCIALE ricezione RAGIONE_SOCIALE notifica del decreto di espulsione, anche ai soli fini RAGIONE_SOCIALE sospensione dell’efficacia di tale provvedimento, nell’attesa RAGIONE_SOCIALE definizione del procedimento volto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale reiterata (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 4561 del 11/02/2022).

In conclusione, il ricorso va accolto.

L’ ordinanza impugnata va, dunque, cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio, al Giudice di pace di Campobasso, in persona di diverso magistrato.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso, c assa l’ordinanza impugnata , nei limiti di cui in motivazione, e rinvia la causa al Giudice di pace di Campobasso, in

persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.