Protezione internazionale: basta la PEC per fermare l'espulsione

Un cittadino straniero, dopo aver ricevuto un decreto di espulsione, ha manifestato la volontà di chiedere protezione internazionale tramite PEC. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa semplice manifestazione di volontà, anche se non immediatamente formalizzata, è sufficiente a sospendere l’efficacia del provvedimento di espulsione. La decisione del Giudice di Pace, che aveva rigettato l’opposizione, è stata annullata perché errata, in quanto non ha distinto tra la presentazione della domanda e la sua successiva registrazione formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale: la Richiesta via PEC Sospende l’Espulsione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di immigrazione: la semplice manifestazione della volontà di chiedere protezione internazionale, anche se comunicata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), è sufficiente a sospendere l’efficacia di un decreto di espulsione. Questa decisione chiarisce la distinzione cruciale tra la presentazione di una domanda e la sua successiva formalizzazione burocratica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero destinatario di un decreto di espulsione emesso nel dicembre 2021. Circa un mese dopo, nel gennaio 2022, lo straniero inviava una PEC alle autorità competenti, manifestando la sua intenzione di richiedere la protezione internazionale. Pochi giorni dopo, veniva emesso un secondo decreto di espulsione per la violazione dell’ordine di allontanamento precedente. Lo straniero si opponeva a entrambi i decreti davanti al Giudice di Pace.

La Decisione del Giudice di Pace

Il Giudice di Pace di Milano rigettava le opposizioni. La sua decisione si basava sulla constatazione che, nonostante la PEC inviata, lo straniero non aveva poi formalizzato la domanda di protezione recandosi fisicamente presso la Questura e compilando l’apposita modulistica. Secondo il giudice di merito, la sola PEC non era sufficiente a rendere inespellibile il cittadino straniero.

L’importanza della richiesta di protezione internazionale

Contro la decisione del Giudice di Pace, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era centrato sulla violazione delle norme che regolano la presentazione della domanda di protezione internazionale. Il ricorrente sosteneva che la sua manifestazione di volontà, espressa chiaramente tramite PEC, doveva essere considerata valida e sufficiente a sospendere, e potenzialmente annullare, gli atti espulsivi, in attesa della definizione della sua richiesta di protezione. La legge, infatti, prevede che la volontà possa essere espressa anche in forma orale, e a maggior ragione tramite un mezzo formale come la PEC.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che la decisione del Giudice di Pace era errata perché non aveva correttamente distinto tra la ‘manifestazione della volontà’ di chiedere protezione e la successiva ‘formalizzazione’ della domanda.

Secondo la normativa vigente (in particolare il d.lgs. 142/2015), si è considerati ‘richiedenti protezione internazionale’ dal momento in cui si manifesta, in qualsiasi forma, tale volontà. L’invio di una PEC è una forma scritta e tracciabile che esprime in modo inequivocabile questa intenzione.

La Corte ha affermato che l’Amministrazione Pubblica ha il dovere di ricevere tale manifestazione di volontà e di avviare il procedimento, astenendosi da qualsiasi misura di espulsione. Il Giudice di Pace, quindi, non avrebbe dovuto rigettare l’opposizione, ma avrebbe dovuto sospendere l’efficacia del decreto di espulsione fino alla conclusione del procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale. Qualsiasi ritardo nella formalizzazione burocratica da parte delle autorità non può ricadere sul richiedente.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i richiedenti asilo. Stabilisce che il diritto a chiedere protezione e a non essere espulsi sorge nel momento stesso in cui la volontà viene espressa, indipendentemente dalle tempistiche burocratiche per la registrazione formale. L’utilizzo di strumenti moderni come la PEC è riconosciuto come un mezzo valido ed efficace per avviare tale procedura. La decisione impone alle autorità amministrative un obbligo di diligenza nel ricevere e processare le richieste, e ai giudici di merito di tutelare il richiedente sospendendo ogni provvedimento espulsivo pendente.

È sufficiente inviare una PEC per manifestare la volontà di chiedere protezione internazionale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la manifestazione della volontà di chiedere protezione internazionale può essere espressa in qualsiasi forma, inclusa una comunicazione via PEC, e tale manifestazione è sufficiente per essere considerati ‘richiedenti’.

La presentazione di una domanda di protezione internazionale sospende un decreto di espulsione già emesso?
Sì. La Corte ha stabilito che il Giudice non deve rigettare l’opposizione al decreto di espulsione, ma deve sospenderne l’efficacia fino a quando la domanda di protezione internazionale non sia stata definita.

Quale obbligo ha l’Amministrazione Pubblica quando riceve una richiesta di protezione internazionale via PEC?
L’Amministrazione ha il dovere di ricevere la richiesta, inoltrarla alle autorità competenti per le determinazioni del caso (come la Questura), e astenersi dall’adottare misure di espulsione che possano impedire il corso della procedura di richiesta di protezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9597 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11473/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e Prefettura di Milano, in persona del Prefetto p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende ex lege.

-resistenti-

avverso l’ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di MILANO n. 1185/2022 depositata il 16/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- Con ordinanza del 16 marzo 2022, il Giudice di pace di Milano ha rigettato le opposizioni proposte da NOME, cittadino RAGIONE_SOCIALE‘Egitto, avverso i decreti emessi il 14 dicembre 2021 ed il 17 gennaio 2022, con cui il Prefetto di Milano aveva disposto l’espulsione RAGIONE_SOCIALE‘opponente dal territorio nazionale, ai sensi rispettivamente del comma secondo, lett. a), e del comma 5-ter RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286;

Avverso la predetta ordinanza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo; il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la Questura di Milano e la Prefettura di Milano hanno resistito mediante il deposito di un atto di costituzione, ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione alla discussione orale.

La causa perviene all’odierna udienza a seguito di rinvio a nuovo ruolo disposto per la rituale comunicazione degli avvisi alle parti, nel termine previsto dall’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

É stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.26 del d.lgs. n.25/2008 e RAGIONE_SOCIALE‘art.3 del d.P.R. n.21/2015, in ordine alla statuizione di rigetto pronunciata dal Giudice di pace

Lo straniero rammenta di avere denunciato dinanzi al Giudice di pace la nullità e/o l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE‘espulsione, riferendo di avere dedotto l’avvenuta presentazione in data 12 gennaio 2022 RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale a mezzo PEC e di essere, pertanto, inespellibile, anche ove la richiesta dovesse considerarsi ‘reiterata’ e ‘strumentale o inaccoglibile’; deduce di avere

rappresentato che gli atti espulsivi non solo andavano sospesi, ma anche definitivamente annullati, stante la pendenza RAGIONE_SOCIALEa procedura volta a conseguire il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale.

Si duole che il Giudice di pace abbia ritenuto che la domanda di protezione internazionale poteva essere presentata unicamente con sottoscrizione agli organi di Polizia RAGIONE_SOCIALEa relativa modulistica.

Deduce che ciò viola l’art.3 del d.P.R. n.21/2015 secondo il quale ‘la volontà di chiedere la protezione internazionale … può essere espressa dal cittadino straniero anche in forma orale’ e rammenta che, nel presente caso, era stata inviata una EMAIL.

Rappresenta la necessità di distinguere la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda dalla sua registrazione e/o formalizzazione, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art.26 del d.lgs. n.25/2008.

3.- Il ricorso è fondato e va accolto.

Lo straniero aveva presentato domanda di protezione internazionale in data 12 gennaio 2022, a mezzo PEC, dopo la notifica del primo decreto di espulsione, in data 14 dicembre 2021. Successivamente veniva emesso, in data 17 gennaio 2022, nuovo decreto di espulsione ex art. 14, comma 5 ter, d.lgs. 286/1998, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘ordine di allontanamento. Il Giudice di pace rilevava che – dopo avere manifestato, con la PEC del 12 gennaio 2022, la volontà di chiedere la protezione internazionale – lo straniero, recatosi presso la questura, in data 17 gennaio 2022, non aveva formalizzato la domanda di protezione internazionale.
La decisione è errata: secondo l’art. 2, comma 1, lett. a) del d.lgs. 142/2015, è «richiedente protezione internazionale» lo straniero che ha presentato domanda di protezione internazionale ovvero ha manifestato la volontà di chiedere tale protezione». In tal senso, questa Corte ha affermato che, in tema di protezione internazionale, sussiste il diritto del cittadino extracomunitario, giunto in condizioni di clandestinità sul territorio nazionale e come tale suscettibile di espulsione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, lett.
a), del d.lgs. n. 286 del 1998, di presentare istanza di protezione internazionale e di rimanere nello Stato fino alla definizione RAGIONE_SOCIALEa relativa procedura. Quantunque l’istanza sia inoltrata a mezzo di EMAIL, cui non segua la presentazione di una formale domanda, l’Amministrazione ha dovere di riceverla (inoltrandola al AVV_NOTAIO per l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe determinazioni di sua competenza), astenendosi da alcuna forma di respingimento e da alcuna misura di espulsione che impedisca il corso e la definizione RAGIONE_SOCIALEa richiesta RAGIONE_SOCIALE‘interessato innanzi alle Commissioni designate (Cass. n.21910/2020). Il AVV_NOTAIO deve registrare la domanda nel termine perentorio di sei giorni lavorativi (Cass. n.20070/2023). Il Giudice di pace non avrebbe dovuto rigettare l’opposizione al decreto di espulsione, ma sospendere l’efficacia del provvedimento fino alla definizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale.
5.In conclusione, il ricorso va accolto; l’ordinanza impugnata va dunque cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio, al Giudice di pace di Milano, in persona di diverso magistrato.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso;

-Cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Giudice di pace di Milano, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.