Protesto assegno conto chiuso: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca per il protesto di un assegno. L’assegno era stato presentato per il pagamento 20 mesi dopo la chiusura del conto corrente. La Corte ha stabilito che il comportamento della banca è stato legittimo, in quanto, in caso di conto estinto, il protesto assegno conto chiuso è un atto dovuto. Inoltre, il correntista non ha fornito alcuna prova di un suo diritto alla compensazione con altri conti attivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protesto Assegno Conto Chiuso: Quando la Banca Agisce Legittimamente?

La gestione dei conti correnti e degli assegni bancari può nascondere insidie, soprattutto quando un conto viene chiuso. Cosa succede se un assegno emesso da quel conto viene presentato all’incasso mesi, o addirittura anni, dopo? La banca è tenuta a pagarlo? O il suo rifiuto è legittimo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla legittimità del protesto assegno conto chiuso, delineando con precisione le responsabilità del correntista e dell’istituto di credito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un imprenditore nei confronti del suo istituto di credito. L’imprenditore lamentava di aver subito un danno all’immagine e all’onore a causa di quello che riteneva un illegittimo protesto di un assegno da lui emesso.

In particolare, l’assegno in questione era stato tratto su un conto corrente che, al momento della presentazione per il pagamento, risultava chiuso da ben 20 mesi. L’istituto di credito, di conseguenza, aveva rifiutato il pagamento e levato il protesto con la dicitura “conto chiuso”. L’imprenditore sosteneva che la banca avesse agito scorrettamente, omettendo di informarlo e di compensare l’importo con i saldi attivi di altri conti a lui intestati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano però respinto le sue richieste, ritenendo legittimo l’operato della banca.

La Decisione della Corte sul Protesto Assegno Conto Chiuso

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’imprenditore inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha quindi confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito, ribadendo la legittimità del comportamento tenuto dalla banca.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Atto Dovuto della Banca: È stato chiarito che, di fronte alla presentazione di un assegno tratto su un conto corrente estinto da tempo, la banca trattaria ha il dovere di levare il protesto. Indicare la causale “conto chiuso” non è solo una facoltà, ma una corretta procedura per attestare l’impossibilità di procedere al pagamento.

2. Onere della Prova sulla Compensazione: Riguardo alla pretesa del correntista di compensare l’importo dell’assegno con altri suoi conti attivi, la Corte ha specificato che l’onere di provare l’esistenza di un credito certo, liquido ed esigibile per la compensazione spettava interamente a lui. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova a sostegno della sua tesi, rendendola di fatto una mera affermazione non dimostrata.

3. Irrilevanza della Denuncia di Furto non Comunicata: L’imprenditore aveva anche menzionato una denuncia per il furto del carnet di assegni, avvenuta ben quindici mesi prima del protesto. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tale circostanza irrilevante, poiché non era mai stato provato che tale denuncia fosse stata comunicata alla banca. Senza una comunicazione formale, la banca non poteva essere a conoscenza del furto e, pertanto, non poteva tenerne conto.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che il protesto assegno conto chiuso è una procedura legittima e doverosa per la banca quando un titolo viene presentato molto tempo dopo l’estinzione del rapporto. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale del processo civile: chi avanza una pretesa, come quella di compensazione, ha l’obbligo di provarla. Non è sufficiente affermare un diritto, ma è necessario dimostrarne i presupposti. Infine, emerge la cruciale importanza della comunicazione tra cliente e banca: eventi come il furto di un libretto di assegni devono essere tempestivamente notificati all’istituto di credito per poter avere rilevanza giuridica e prevenire conseguenze negative.

È legittimo il protesto di un assegno presentato per il pagamento molto tempo dopo la chiusura del conto corrente?
Sì. Secondo l’ordinanza, la banca trattaria è tenuta a levare il protesto con la dicitura “conto chiuso” quando un assegno viene presentato per il pagamento su un conto non più esistente, in questo caso ben 20 mesi dopo la sua chiusura.

La banca ha un obbligo di compensare l’importo dell’assegno con il saldo attivo di altri conti intestati allo stesso correntista?
No, non automaticamente. L’ordinanza chiarisce che la pretesa di compensazione deve essere provata dal correntista. In questo caso, il ricorrente non ha fornito alcuna prova dell’esistenza di un credito compensabile, rendendo la sua richiesta infondata.

Una denuncia di furto del carnet di assegni rende illegittimo il protesto successivo di un assegno tratto da quel carnet?
No, se la denuncia di furto non è stata comunicata alla banca. La Corte ha ritenuto irrilevante la denuncia, avvenuta 15 mesi prima del protesto, proprio perché non risultava che la banca ne fosse stata informata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27095 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

Oggetto:

titoli di credito

AC – 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20506/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione e all’indirizzo pec EMAIL, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dall’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE , (già RAGIONE_SOCIALE)

-intimati – avverso la sentenza della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 2728/2020, pubblicata il 22 luglio 2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso in cassazione, affidato a un motivo, avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva respinto la domanda da lui proposta nei confronti dell’allora RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A., oggi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., avente a oggetto il risarcimento di tutti i danni derivatigli, in proprio e quale imprenditore, a causa dell’illegittimo protesto di un assegno da lui emesso e della successiva revoca degli affidamenti, da liquidarsi in via equitativa ex artt. 1226 e 2056 cod. civ., anche a titolo morale , all’immagine e all’onore .
La Corte di appello, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto : a) che l’atto di appello, ‘ai limiti dell’ inammissibilità ‘ (cit.), ‘ a fronte delle argomentazioni sviluppate dal tribunale… ha trascurato di censurare la decisione nel suo nucleo centrale ed assorbente, laddove il tribunale, in conformità alla univoca giurisprudenza di legittimità, ha evidenziato la legittimità del comportamento della Banca in ordine

alla levata del protesto .’; b) che, nel merito, le considerazioni svolte dalla sentenza di primo grado andavano condivise, siccome era incontestato in atti che la banca aveva comunicato al correntista che il trasferimento del conto da una agenza all’altra non comportava novazione del rapporto, ma che il correntista era edotto che gli assegni tratti sul vecchio conto ‘ sarebbero stati regolarmente onorati solo ove gli stessi fossero già stati emessi in circolazione alla data del 30.4.1996 ‘. È, altresì, incontestata la circostanza, che l’assegno bancario n. 339462756 di £ 1.000.000,00 emesso dal sig. COGNOME, con riferimento al c.c. n. 27/149, veniva negoziato -e quindi protestato- in data 4.12.1997 e quindi ben 20 mesi dopo la chiusura del conto n. 27/149. Ciò posto, è indubbio che, al momento della presentazione del titolo, la banca trattaria dovesse levare il protesto con la dicitura ‘conto chiuso’ ; c) che irrilevante era la denuncia di furto del carnet di assegni su cui è stato tratto il titolo protestato presentata dal COGNOME, siccome tale circostanza era accaduta ben quindici mesi prima della levata del protesto e non risultava in alcun modo comunicata alla banca; d) che il COGNOME nulla aveva provato in merito alla pretesa compensazione dell’importo oggetto del titolo con il saldo attivo di altri conti corrente intrattenuti presso la medesima banca.
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso lamenta:

«DELLA VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI 1175, 1176, 1178, 1366, 1375, 1853 E 1856 COD. CIV. E ARTT. 2, 45 E 64 R.D. N. 1736 DEL 1933 E ARTT. 9, 9 BIS E SEGG. DELLA

L. 386/1990 SULLA DISCIPLINA DEGLI ASSEGNI BANCARI ALL’EPOCA VIGENTE IN RELAZIONE ALL’ART. 360, NR. 3, C.P.C. -IN ORDINE ALL’OBBLIGO DI INFORMAZIONE SCATURENTE DALL’OBBLIGAZIONE CONTRATTUALE -Violazione e falsa applicazione degli articoli 1175, 1176, 1178, 1366, 1375, 1853 e 1856 cod. civ. e artt. 2, 45 e 64 r.d. n. 1736 del 1933 in relazione all’art. 360, nr. 3, c.p.c. » deducendo come il giudice di appello ha errato nel ritenere legittimo il comportamento dell’Istituto di credito resistente in ordine alla levata del protesto, partendo dal falso presupposto che il conto corrente acceso presso la filiale di San Cipriano d’Aversa fosse stato chiuso, ed erroneamente ritenendo che la banca non fosse tenuta ad alcun obbligo informativo, né tantomeno ad alcuna compensazione con il saldo attivo di altri conti corrente.
Il motivo è inammissibile perché, pur formalmente composto quale falsa applicazione della normativa indicata nell’ epigrafe, è in effetti totalmente versato in fatto, contenendo una diversa ricostruzione dei fatti del processo, semplicemente contrapposti a quelli accertati nella sentenza impugnata, senza alcuna dimostrazione di quali siano le norme astrattamente violate dal giudice di secondo grado, cui spetta la selezione e la valutazione del materiale probatorio. Il ricorso finisce, quindi, per pretendere da questa Corte di sola legittimità una inammissibile riedizione del giudizio di merito.
In relazione alla compensazione, va rilevato che la censura è parimenti inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata che, sul punto, ha respinto la domanda rilevando l’assoluta carenza di prova dell ‘ esistenza di un credito compensabile; affermazione con cui la censura minimante si confronta.

La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna COGNOME NOME a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.