Prosecuzione del rapporto: limiti in amministrazione

Una società energetica ha ricevuto un ingente pagamento da una compagnia aerea poco prima che quest’ultima entrasse in amministrazione straordinaria. L’amministrazione ha richiesto la restituzione della somma, ritenendola inefficace. La società ha sostenuto che vi fosse stata una prosecuzione del rapporto contrattuale, ma la Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, per la prosecuzione del rapporto, non basta la mera continuità delle forniture, ma serve una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile da parte dell’organo commissariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Prosecuzione del rapporto in amministrazione straordinaria: quando è valida?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per le imprese che intrattengono rapporti con società in crisi: la prosecuzione del rapporto contrattuale dopo l’apertura di una procedura di amministrazione straordinaria. La decisione chiarisce che la semplice continuità di una fornitura non è sufficiente a dimostrare la volontà del commissario di subentrare nel contratto pendente, richiedendo una manifestazione di volontà esplicita e inequivocabile. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Pagamento Conteso

Una nota compagnia aerea, prima di entrare in amministrazione straordinaria, effettuava un pagamento di oltre 13 milioni di euro a una grande società energetica per una fornitura di carburante. Pochi giorni dopo, la procedura di amministrazione straordinaria veniva formalmente aperta con l’iscrizione del decreto nel Registro delle Imprese.

L’organo commissariale della compagnia aerea agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di quel pagamento ai sensi dell’art. 44 della legge fallimentare, sostenendo che fosse stato eseguito dopo l’apertura della procedura e fosse quindi lesivo per la massa dei creditori. La società energetica si difendeva affermando che il rapporto di fornitura era proseguito senza interruzioni anche dopo l’avvio della procedura, interpretando una comunicazione inviata dal Commissario Straordinario a tutti i fornitori come una manifestazione di volontà di subentrare nel contratto.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte di Appello di Roma accoglieva la tesi della compagnia aerea. I giudici ritenevano che la comunicazione del Commissario Straordinario, inviata il giorno stesso dell’iscrizione della procedura nel Registro Imprese, non costituisse una reale manifestazione di subentro nel contratto. Si trattava, piuttosto, di una comunicazione generica finalizzata a garantire una prosecuzione provvisoria del rapporto per non interrompere l’attività d’impresa, senza però che vi fosse una chiara volontà di imputare alla procedura gli effetti del contratto pendente.

Il Ricorso per Cassazione e la questione della prosecuzione del rapporto

La società energetica ha dunque presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo. Ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere che la comunicazione del 3 settembre 2008 implicasse la prosecuzione del rapporto. Secondo la ricorrente, la fornitura di carburante è un’attività essenziale per un vettore aereo, e il fatto che il contratto fosse proseguito alle medesime condizioni dimostrava implicitamente la volontà del commissario di mantenerlo in vita. Di conseguenza, il pagamento precedente non avrebbe dovuto essere dichiarato inefficace.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato due profili di inammissibilità.

In primo luogo, il ricorrente non aveva trascritto nel ricorso le parti rilevanti del documento (la comunicazione del commissario) per dimostrare in che modo esso esprimesse una volontà di subentro. In secondo luogo, il motivo si risolveva in una critica all’interpretazione del documento fatta dal giudice di merito, un’attività che non può essere riesaminata in sede di Cassazione se non per vizi logici o giuridici non riscontrati nel caso di specie.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio giuridico fondamentale, già espresso in precedenti sentenze (come la Cass. n. 3948/2018): la volontà di prosecuzione del rapporto da parte del commissario deve essere provata attraverso una manifestazione diretta e inequivocabile. Non è sufficiente basarsi sul comportamento negoziale delle parti o sulla mera continuazione di fatto della fornitura. La censura della società energetica si fondava su un presupposto giuridico errato, ossia che la prosecuzione potesse essere desunta da comportamenti concludenti, mentre la giurisprudenza richiede una prova più rigorosa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le imprese fornitrici di società che entrano in amministrazione straordinaria. Per avere la certezza che un contratto pendente prosegua e che i relativi obblighi vengano assunti dalla procedura, non basta continuare a fornire beni o servizi. È indispensabile ottenere dall’organo commissariale una dichiarazione esplicita, chiara e inequivocabile di voler subentrare nel contratto. In assenza di tale manifestazione formale, qualsiasi prosecuzione di fatto potrebbe essere considerata meramente provvisoria, con il rischio che i pagamenti relativi a debiti pregressi vengano dichiarati inefficaci e che i nuovi crediti non siano riconosciuti come debiti della procedura.

Quando un pagamento effettuato poco prima dell’apertura di un’amministrazione straordinaria è considerato inefficace?
Secondo la legge applicabile al caso (art. 44 l. fall.), un pagamento effettuato dopo la data di pubblicazione del decreto di apertura della procedura nel Registro delle Imprese è inefficace nei confronti dei creditori, in quanto si presume che il patrimonio dell’impresa sia già destinato a soddisfare la massa creditoria in modo paritario.

La semplice continuazione di una fornitura essenziale dopo l’apertura della procedura implica la prosecuzione del rapporto contrattuale da parte del Commissario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera continuità della fornitura, anche se essenziale per l’attività d’impresa, non è di per sé sufficiente a dimostrare la volontà del Commissario di subentrare nel contratto. Si configura come una prosecuzione provvisoria del rapporto.

Cosa deve fare un fornitore per avere la certezza che il suo contratto prosegua con la procedura di amministrazione straordinaria?
Il fornitore deve ottenere dall’organo commissariale una manifestazione di volontà esplicita, diretta e inequivocabile di voler subentrare nel contratto pendente. Una comunicazione generica inviata a tutti i fornitori o un comportamento concludente, come l’accettazione della merce, non sono considerati prove sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28028 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20378/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4166/2023 depositata il 09/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE -la cui procedura è stata aperta con decreto in data 29 agosto 2008, pubblicato mediante iscrizione sul Registro delle Imprese in data 3 settembre 2008 – ha convenuto davanti al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE, per sentir dichiarare l’inefficacia ex art. 44 l. fall. del pagamento di € 13.500.000,00 effettuato in data 1° settembre 2008 a pagamento di una fattura del 26 agosto 2008.

La società convenuta ha dedotto che, ai fini del pagamento, l’esecuzione del bonifico andrebbe calcolata alla data dell’invio dell’ordine di pagamento alla banca e non all’esecuzione da parte della banca medesima; che, ai fini dell’applicazione della norma di cui all’art. 44 l. fall., la data rilevante è quella della iscrizione del provvedimento nel Registro delle Imprese e non quella della pubblicazione del decreto di apertura della procedura; ha, poi, dedotto la convenuta che l’omesso scioglimento d i RAGIONE_SOCIALE dai rapporti pendenti con la convenuta, il rapporto è proseguito, con impossibilità di far luogo all’art. 44 l. fall.
Il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda in relazione alla deduzione che il rapporto di fornitura è proseguito tra le parti, in base alla manifestazione di subentro del l’organo commissariale del 3 settembre 2008, indistintamente inviata a tutti i fornitori.

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo -per quanto qui rileva – che la comunicazione del Commissario Straordinario del 3 settembre 2008 non costituisse manifestazione di subentro nel contratto di fornitura, trattandosi di prosecuzione provvisoria del rapporto, non ravvisandosi in tale comunicazione la volontà di imputare alla procedura negoziale gli effetti del contratto pendente.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 50 e 51 d. lgs. n. 270/1999, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la comunicazione del Commissario Straordinario del 3 settembre 2008 non avesse attitudine a comportare la prosecuzione del rapporto. Osserva parte ricorrente che la fornitura di carburante è attività necessaria per la prosecuzione dell’attività del vettore aereo, tanto che il contratto di fornitura è proseguito senza soluzione di continuità alle medesime condizioni in vigore.
Il ricorso è inammissibile quanto alla deduzione secondo cui la comunicazione del 3 settembre 2008 prevede il subentro del rapporto, sotto un duplice profilo. In primo luogo, il ricorrente, pur allegando il documento al ricorso, non ne trascrive le parti rilevanti al fine di evidenziare in qual senso vi sarebbe espressa la volontà dell’organo commissariale di subentrare nel contratto. In secondo luogo, il motivo si risolve -quanto all’ eccepito omesso esame di fatto decisivo -nell’affermazione (peraltro generica) di erronea interpretazione del contenuto del documento.
In ogni caso, la censura è fondata su un presupposto giuridico errato (come sottolinea il controricorrente), ossia sulla prova della volontà di prosecuzione del rapporto siccome fondata sul comportamento negoziale delle parti, laddove occorre la prova della manifestazione di volontà del commissario diretta in modo non equivoco a profittare del contratto in essere (Cass., n. 3948/2018); ed è inammissibile, perché si risolve in una censura di merito, con la quale si invita il giudice di legittimità a riformulare l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello.
n. 20378/2023 R.G.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 25.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00, e agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.