Proroga trattenimento straniero: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice, seppur sintetica e basata sul richiamo all’istanza della Questura (motivazione per relationem), è sufficiente a giustificare la proroga del trattenimento, a condizione che l’amministrazione dimostri di aver compiuto ogni ragionevole sforzo per l’identificazione e il rimpatrio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero: la Legittimità della Motivazione Sintetica

La questione della proroga del trattenimento di un cittadino straniero in attesa di espulsione è un tema delicato che bilancia esigenze di sicurezza pubblica e diritti fondamentali della persona. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sui requisiti di motivazione necessari per il provvedimento del giudice, confermando la validità di una motivazione sintetica che faccia rinvio agli atti della Questura.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità tunisina si trovava in un centro di permanenza per i rimpatri a seguito di un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace di Milano, su richiesta della Questura, prorogava di trenta giorni il suo trattenimento. La richiesta si basava su presunte difficoltà nell’accertare l’identità e la nazionalità dell’individuo e nell’acquisire i necessari documenti di viaggio dal consolato di competenza.

L’interessato proponeva ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, sostenendo che la proroga fosse illegittima. A suo avviso, la motivazione del giudice era meramente apparente e non verificava in concreto i presupposti di legge. In particolare, denunciava l’inerzia dell’Amministrazione, che dopo una prima richiesta al consolato aveva atteso quaranta giorni prima di sollecitarne l’esito, dimostrando così una negligenza che non poteva giustificare un’ulteriore limitazione della sua libertà personale.

L’Analisi della Corte sulla Proroga del Trattenimento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dei requisiti motivazionali per la proroga del trattenimento.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione di un provvedimento giudiziale può essere anche sintetica e avvalersi della tecnica per relationem, ossia facendo riferimento diretto agli atti di parte, come l’istanza di proroga presentata dalla Questura. Questo è ammissibile perché tale istanza, essendo l’atto che avvia il procedimento, è pienamente conosciuta dalla difesa.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva correttamente confutato l’opposizione della difesa, ritenendo che l’Amministrazione avesse dimostrato di aver compiuto ogni “ragionevole sforzo” per organizzare l’espulsione, come richiesto anche dalla normativa europea (Direttiva 2008/115/CE). L’invio di un sollecito al consolato per ottenere i documenti è stato considerato un atto sufficiente a dimostrare tale sforzo.

La Valutazione dei Fatti è Riservata al Giudice di Merito

Un punto cruciale della decisione è la distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. Il ricorrente, lamentando la negligenza della Questura, chiedeva di fatto alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Tuttavia, la Corte ha chiarito che l’accertamento sull’insussistenza di una condotta negligente da parte dell’Amministrazione è una valutazione di fatto, riservata esclusivamente al giudice di merito (il Giudice di Pace in questo caso) e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di non appesantire i procedimenti con obblighi motivazionali eccessivi, quando gli elementi essenziali della decisione sono già desumibili dagli atti processuali a disposizione delle parti. Ritenere che il giudice debba ogni volta riprodurre integralmente le ragioni esposte dalla Questura sarebbe un formalismo inutile. L’importante è che la decisione del giudice raggiunga il “minimo costituzionale”, ovvero che renda comprensibile l’iter logico-giuridico seguito. Nel caso di specie, il richiamo all’istanza della Questura, che esplicitava le difficoltà identificative, è stato considerato sufficiente a soddisfare tale requisito. La Corte ha inoltre notato una contraddizione nelle dichiarazioni del ricorrente riguardo al suo luogo di nascita, elemento che rafforzava la tesi delle difficoltà di identificazione lamentate dalla Questura.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione consolida un orientamento pragmatico e funzionale. Stabilisce che, ai fini della legittimità della proroga del trattenimento, non è richiesta una motivazione prolissa e dettagliata da parte del giudice. È sufficiente una motivazione sintetica, anche per relationem, purché chiara e in grado di dimostrare che l’Amministrazione ha compiuto gli sforzi ragionevolmente esigibili per procedere al rimpatrio. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’opposizione a una richiesta di proroga deve concentrarsi non tanto sulla forma del provvedimento del giudice, quanto sulla prova concreta dell’inerzia colpevole e ingiustificata dell’autorità amministrativa, un onere probatorio che spetta a chi si oppone.

È valida la proroga del trattenimento di uno straniero se la motivazione del giudice è molto sintetica?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una motivazione sintetica è sufficiente, purché raggiunga il minimo costituzionale. È legittimo che il giudice motivi il provvedimento facendo riferimento all’istanza della Questura (motivazione per relationem), poiché tale atto è noto alle parti e contiene le ragioni della richiesta.

Cosa si intende per ‘ragionevole sforzo’ da parte dell’Amministrazione per organizzare l’espulsione?
L’ordinanza chiarisce che l’invio di una richiesta e di un successivo sollecito al consolato competente per ottenere la documentazione identificativa dello straniero costituisce una dimostrazione di ‘ragionevole sforzo’, sufficiente a giustificare la richiesta di proroga del trattenimento.

Si può contestare in Cassazione la presunta negligenza della Questura nel richiedere i documenti per il rimpatrio?
No. La valutazione sulla sussistenza o meno di una condotta negligente da parte della Questura è un accertamento di fatto. Tale valutazione è di competenza esclusiva del giudice di merito (in questo caso, il Giudice di Pace) e non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Corte di Cassazione, che giudica solo per questioni di legittimità (violazioni di legge).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5839 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5312/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti- avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE RAGIONE_SOCIALE n. 55156/2022 depositata il 11/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 17.12.2022, il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE convalidava il provvedimento di trattenimento emesso dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa provincia di Como in data 14.12.2022 nei confronti di COGNOME NOME, cittadino tunisino, in forza del decreto di espulsione -non impugnato – del Prefetto RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Roma in data 09.04.2022, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, c. 2, l. c) e art. 14 D. Lgs 286/98.

Con decreto del 12.01.2023, il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE prorogava di trenta giorni il trattenimento del COGNOME, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘attestazione del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE in ordine alle asserite gravi difficoltà negli accertamenti in or dine all’identità e alla nazionalità RAGIONE_SOCIALEo stesso, nonché nell’acquisizione dei documenti di viaggio, che la RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto al RAGIONE_SOCIALE con P.E.C. del 20.12.2022 .

Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, notificato il 2-3-2023 e affidato a un motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, che si sono costituiti tardivamente al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il motivo di ricorso è così rubricato: « violazione art. 14, co. 5, d. lgs 286/1998, art. 112 c.p.c., art. 111 cost., art. 15, par. 6 dir. 2008/115/ce e illogicità ‘ e carenza di motivazione in ordine alla sussistenza dei motivi per la proroga del trattenimento ». Deduce il ricorrente che la proroga del trattenimento è stata disposta in assenza dei presupposti richiesti dalla legge, essendosi il Giudice di Pace limitato a richiamare le ragioni addotte a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, secondo cui sarebbe stata inoltrata al RAGIONE_SOCIALE Tunisino,
da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, istanza di identificazione e rilascio di un documento di viaggio valido per il rimpatrio del l’espellendo , senza dare atto RAGIONE_SOCIALEa non imputabilità del rit ardo all’Amministrazione e senza motivare in ordine alla sussistenza o sopravvenienza di elementi concreti tali da fare apparire probabile l’identificazione, come richiesto dal comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 D. Lgs 286/1998. Deduce che la motivazione del provvedimento impugnato è meramente apparente e che le informazioni e la documentazione al RAGIONE_SOCIALE erano state richieste solo in data 10.02.2023, ovvero lo stesso giorno in cui era stata avanzata la richiesta RAGIONE_SOCIALEa seconda proroga del trattenimento. Poiché la precedente richiesta al RAGIONE_SOCIALE risaliva al 20.12.2022, ad avviso del ricorrente le asserite difficoltà che la RAGIONE_SOCIALE aveva incontrato nell’identifica zione e nel reperire i documenti di viaggio er ano dipese unicamente dall’inerzia RAGIONE_SOCIALEa stessa, protrattasi per quaranta giorni (dal 20.12.2022 al 10.02.2023). Per tali ragioni, assume il ricorrente che non possa ritenersi parimenti sussistente la condizione prevista dall’art. 15, par. 6 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/CE, come interpretato dalla giurisprudenza comunitaria, la quale ha rilevato che tale disposizione consente la proroga del trattenimento soltanto quando, nonostante lo Stato membro interessato abbia compiuto ogni ragionevole sforzo, l’operazione di allontanamento rischia di durare più a lungo a causa o RAGIONE_SOCIALEa mancata cooperazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato, o dei ritardi nell’ottenimento. Rileva il ricorrente che da un lato risultava evidente la negligenza RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, dall’altro vi era prova RAGIONE_SOCIALEa sua collaborazione, poiché egli aveva depositato in udienza il proprio certificato di nascita.
Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

Secondo l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, i n tema di proroga del trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero presso un Centro RAGIONE_SOCIALE per i rimpatri, ex art. 14, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998, non è carente di motivazione il provvedimento giudiziale

di convalida, che individua la specifica situazione transitoria ostativa al rimpatrio o all’allontanamento mediante il richiamo per relationem all’istanza di proroga RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che, in quanto atto propulsivo del procedimento giurisdizionale, risulta agevolmente conoscibile dalla parte e dal suo difensore (Cass. 29758/2020).

Nella specie, con una motivazione sintetica ma che raggiunge il minimo costituzionale (Cass. S.U. 8013/2014), il Giudice di Pace ha confutato il motivo di opposizione svolto dalla difesa, in ordine all’effettivo svolgimento di attività sollecitatoria RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE presso il RAGIONE_SOCIALE ai fini RAGIONE_SOCIALE‘identificazione RAGIONE_SOCIALE‘espellendo, nonché ha ritenuto, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2008/115/CE, che l’amministrazione a vesse dimostrato di avere compiuto ogni ragionevole sforzo per organizzare l’espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero, mediante invio di sollecito al consolato per l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa documentazione identificativa . D’altronde in ricorso neppure è compiutamente censurato il fatto, esplicitato nella richiesta di proroga, che l ‘ identificazione presentasse difficoltà, considerato altresì che il certificato di nascita era stato prodotto dall’odierno ricorrente solo in udienza, e peraltro egli espone di essere nato in Italia, mentre dagli atti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE risulterebbe nato in Tunisia.
Dunque, in definitiva, non sussiste il denunciato vizio motivazionale ed è inammissibile la censura nella parte in cui sollecita impropriamente il riesame RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di fatto effettuato dal giudice di merito circa l’insussistenza di condotta negligente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

l ricorso va rigettato, senza necessità di pronuncia in ordine alle spese di questo giudizio di legittimità poiché l’Amministrazione intimata non ha svolto rituali difese.

Trattandosi di procedimento esente da ogni tassa o imposta (cfr. art. 18, comma 8, del d.lgs. n. 150 del 2011, che ha sostituito l’art. 13bis del d.lgs. n. 286 del 1998), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.