Proroga trattenimento straniero: nullo senza motivi

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento, lamentando che il giudice di pace non avesse considerato le sue obiezioni difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento per totale assenza di motivazione. La sentenza sottolinea che la proroga trattenimento straniero richiede un controllo giudiziario rigoroso e una motivazione specifica, non essendo sufficiente una mera adesione alla richiesta dell’autorità amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero: Nulla Senza Adeguata Motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: la proroga del trattenimento di un cittadino straniero deve essere supportata da una motivazione reale e specifica da parte del giudice, che non può ignorare le eccezioni sollevate dalla difesa. Un provvedimento che si limita a ratificare la richiesta dell’autorità amministrativa senza un’autonoma valutazione è illegittimo e deve essere annullato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di trattenimento emesso dal Questore di una provincia italiana nei confronti di un cittadino di nazionalità pakistana. Il decreto veniva convalidato dal Giudice di pace. Successivamente, la Questura chiedeva una proroga della misura, sostenendo la persistenza dei presupposti, tra cui l’assenza di documenti, di una dimora stabile e il rischio di fuga.

Il Giudice di pace accoglieva la richiesta e disponeva la proroga. Tuttavia, l’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di merito avesse completamente ignorato una serie di specifiche e rilevanti eccezioni difensive formulate in udienza e in una memoria scritta.

Le Eccezioni della Difesa Ignorate dal Giudice

La difesa aveva sollevato diverse questioni giuridiche cruciali, tra cui:
* La violazione della durata massima della detenzione pregressa.
* L’assenza di effettive e gravi difficoltà nell’identificazione o nell’ottenimento dei documenti di viaggio.
La violazione del principio di non-refoulement*, ossia il divieto di respingimento verso un paese dove la persona rischia di subire persecuzioni.
* Vizi procedurali, come l’omessa celebrazione dell’udienza in presenza dell’interessato e la mancanza di una firma valida sulla richiesta di proroga.
* La mancata valutazione della compatibilità delle condizioni di salute con il regime di trattenimento.

Nonostante la specificità di tali argomentazioni, il decreto del Giudice di pace le aveva del tutto pretermesse, limitandosi a confermare la sussistenza dei presupposti indicati dalla Questura.

La Proroga Trattenimento Straniero e l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso basato sul difetto assoluto di motivazione. I giudici hanno ricordato che il trattenimento amministrativo costituisce una misura di privazione della libertà personale, un diritto inviolabile tutelato dall’articolo 13 della Costituzione. Per questo motivo, il controllo dell’autorità giudiziaria non può essere una mera formalità.

Il giudice ha il dovere di estendere il proprio vaglio alla specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta e alla loro congruenza con la finalità del rimpatrio. Non solo: il giudice deve dare conto del proprio ragionamento, rendendo percepibili le ragioni per cui ha ritenuto di respingere le eccezioni sollevate dalla parte.

Un provvedimento che, come nel caso di specie, ignora totalmente le argomentazioni difensive, risulta affetto da una “simile anomalia argomentativa” che ne compromette la validità. Manca, infatti, quel “contenuto minimo e indispensabile” che permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’omessa valutazione delle questioni giuridiche sollevate dalla difesa integra una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Il controllo giurisdizionale sulle misure che incidono sulla libertà personale deve essere effettivo e tangibile. Il giudice non può limitarsi a una generica affermazione sulla sussistenza dei presupposti di legge, ma deve confrontarsi con le specifiche contestazioni mosse dalla difesa. Nel caso esaminato, il Giudice di pace, pur dando atto del deposito di una memoria difensiva e delle contestazioni in udienza, ha emesso un provvedimento del tutto immotivato su tali punti. Questa mancanza di motivazione vizia insanabilmente la valutazione compiuta dal giudice e, di conseguenza, rende illegittimo il decreto di proroga del trattenimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il decreto di proroga senza rinvio, poiché il termine del trattenimento era ormai scaduto e il processo non poteva più proseguire. Questa decisione ribadisce con forza un principio cardine dello Stato di diritto: ogni provvedimento che limita un diritto fondamentale, come la libertà personale, deve essere assistito da una motivazione effettiva, completa e che dia conto delle ragioni per cui le tesi difensive sono state disattese. Una motivazione apparente o inesistente equivale a una violazione dei diritti del singolo e rende nullo l’atto che ne è privo.

È valido un decreto di proroga del trattenimento se il giudice non risponde alle eccezioni della difesa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di proroga è nullo per difetto assoluto di motivazione se il giudice ignora completamente le questioni giuridiche e le eccezioni sollevate dalla difesa.

Perché il controllo del giudice sul trattenimento di uno straniero deve essere così rigoroso?
Perché il trattenimento è una misura di privazione della libertà personale, un diritto fondamentale protetto dall’art. 13 della Costituzione. Pertanto, il controllo giurisdizionale deve essere effettivo e non solo formale, estendendosi alla specificità dei motivi della richiesta e alla loro congruenza con la finalità del rimpatrio.

Cosa significa “cassazione senza rinvio” in questo caso specifico?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di proroga in modo definitivo, senza rimandare la questione a un altro giudice. Questo è avvenuto perché il termine del trattenimento era già scaduto, rendendo impossibile e inutile una nuova decisione sulla proroga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18489/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO dell’ INTERNO

– intimato

–

avverso il decreto del Giudice di pace di Roma in R.G. n. 8543/2023 depositato il 23/2/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Questore della Provincia di Viterbo, in data 28 gennaio 2023, emetteva un decreto di trattenimento nei confronti di NOME COGNOME, cittadino del Pakistan, convalidato dal Giudice di pace di Roma.

La Questura di Roma, in data 22 febbraio 2023, chiedeva la proroga del trattenimento.

Il Giudice di pace di Roma, all’udienza del 23 febbraio 2023, disponeva la proroga richiesta, in presenza dei presupposti di cui all’art. 14 d. lgs. 286/1998, rilevando che lo straniero era privo di documenti identificativi, non aveva una dimora stabile né capacità reddituali e sussisteva un rischio di fuga.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto prospettando quattro motivi di doglianza.

L’intimato Ministero dell’Interno non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del provvedimento per violazione dell’art. 135 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., anche alla luce dell’art. 15, par. 2 e 3, dir. 2008/115/CE, per difetto assoluto di motivazione sulle eccezioni difensive formulate in giudizio: la difesa aveva depositato una nota difensiva con cui aveva eccepito: i) la violazione dell’art. 14, comma 5, sesto periodo, d.lgs. 286/1998, in ragione della pregressa detenzione dello straniero per un periodo superiore a novanta giorni; ii) la violazione dell’art. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 , stante l’assenza di gravi difficoltà concernenti l’accertamento dell’identità e della nazionalità ovvero l’acquisizione di documenti per il viaggio; iii) la violazione del principio di non refoulement sancito dalla Convenzione di Ginevra del 1951, dagli artt. 3 CEDU, 10 e 32 Cost., 13, comma 2, e 19, commi 1 e 1.1, d. lgs. 286/1998 e 5, § 1, lett. c), direttiva 2008/115/CE, in ragione del concreto rischio, in caso di rimpatrio, di essere sottoposto ad atti persecutori; iv) la violazione degli artt. 127, comma 2, 127bis e 127ter cod. proc. civ., stante l’omessa celebrazione in presenza dell’udienza di proroga del trattenimento; v) la violazione dell’art. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 per difetto di sottoscrizione del Questore di Roma o di delega ai fini della richiesta di proroga del trattenimento.
Il difensore, inoltre, aveva eccepito in udienza la violazione dell’art. 3, comma 7, D.M. 19.5.2022, che imponeva la valutazione della compatibilità delle condizioni sanitarie dello straniero con il trattenimento.

Queste eccezioni sono state del tutto ignorate dal Giudice di pace di Roma, il quale non ha reso alcuna motivazione a tal proposito all’interno del decreto impugnato.

4. Il motivo è fondato.

4.1 Il trattenimento dello straniero che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione è misura di privazione della libertà personale, che richiede la sussistenza delle condizioni giustificative previste dalla legge, secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata; sicché, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., non soltanto l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, ma anche il controllo giurisdizionale si deve estendere al vaglio di specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché della congruenza di essi rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (v. Cass. 18227/2022, Cass. 6064/2019 e Cass. 18748/2015).
Peraltro, la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, l’art. 9, paragrafi 3 e 5, della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, e l’art. 28, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno
2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, in combinato disposto con gli artt. 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto dei presupposti di legittimità, derivanti dal diritto dell’Unione, d el trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve condurre tale autorità a rilevare d’ufficio, sulla base degli elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrati o chiariti nel corso del contraddittorio espletato dinanzi ad essa, l’eventuale mancato rispetto di un presupposto di legittimità, sebbene non dedotto dall’interessato (Corte di giustizia, grande sezione, 8 novembre 2022, cause C-704/20 e C-39/21).
4.2 Nel caso in esame, la proroga è stata disposta con provvedimento del tutto immotivato sotto il profilo delle eccezioni sollevate dalla difesa, posto che il giudice di pace, pur avendo dato atto che il difensore si riportava al contenuto della memoria d epositata e contestava anche la violazione dell’art. 3, comma 7, D.M. 19.5.2022, ha provveduto sulla richiesta della Questura senza vagliare in alcun modo le questioni giuridiche sottoposte al suo esame attraverso le eccezioni sollevate dalla difesa.
Una simile anomalia argomentativa, che non consente di far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (Cass., Sez. U., 8053/2014, Cass. 22232/2016, Cass. 13977/2019), comporta una violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza di una motivazione, nel suo contenuto minimo e indispensabile, capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda rispetto al rigetto delle eccezioni sollevate.

Rimane perciò viziata, per difetto di motivazione, la valutazione compiuta dal giudice di merito a proposito del ricorrere delle condizioni giustificative previste dall’art. 14, comma 5, T.U.I. per procedere alla proroga del trattenimento.

Il primo motivo di ricorso avverso il provvedimento di proroga, dunque, deve essere accolto.

Ne consegue l’assorbimento degli ulteriori motivi presentati, su cui è oramai superfluo provvedere, e la cassazione senza rinvio del decreto di proroga impugnato, ai sensi dell’art. 382, comma 2, cod. proc. civ., dato che il processo non può essere proseguito in quanto il termine del trattenimento è ormai scaduto e dunque non è più prorogabile.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, nonché Cass., Sez. U., 24413/2021).
Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il decreto di proroga del trattenimento pronunciato dal Giudice di pace di Roma in data 23 febbraio 2023.

Così deciso in Roma in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.