Proroga trattenimento straniero: motivazione necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, emessa dal Giudice di Pace. La decisione è stata cassata perché la motivazione era apparente e si limitava a un generico riferimento alla richiesta della Questura. La Suprema Corte ha ribadito che, per una legittima proroga trattenimento straniero, il giudice deve indicare elementi concreti che giustifichino la necessità di prolungare la detenzione, come la probabile identificazione o l’organizzazione del rimpatrio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero: la Cassazione Boccia la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8100/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di immigrazione, chiarendo i requisiti necessari per la proroga trattenimento straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La decisione sottolinea come la limitazione della libertà personale, anche in questo contesto, richieda una motivazione giudiziale concreta e non meramente formale. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul dovere del giudice di fornire una giustificazione autonoma e specifica, senza potersi limitare a un semplice rinvio alle richieste dell’autorità amministrativa.

I Fatti del Caso: La Decisione del Giudice di Pace

Un cittadino di nazionalità nigeriana si vedeva prorogare il periodo di trattenimento presso un CPR con un provvedimento del Giudice di Pace di Melfi. Quest’ultimo convalidava la richiesta della Questura di Potenza. Ritenendo il provvedimento illegittimo, il cittadino straniero, rappresentato dal suo legale, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione e l’errata applicazione di diverse norme, tra cui gli articoli 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione e i principi costituzionali sul diritto di difesa.

Il Ricorso per la proroga trattenimento straniero

Il ricorrente basava il suo motivo di ricorso sulla tesi che il provvedimento del Giudice di Pace fosse viziato da una motivazione apparente. In sostanza, il giudice non aveva esposto le ragioni concrete e specifiche che giustificavano la necessità di prolungare la detenzione, ma si era limitato a fare un generico riferimento alla richiesta avanzata dalla pubblica amministrazione. Questo, secondo la difesa, violava le norme che impongono un controllo giurisdizionale rigoroso sulle misure che incidono sulla libertà personale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha chiarito che la normativa introdotta nel 2014 ha reso più rigorosi i presupposti per la concessione della seconda proroga e di quelle successive. È indispensabile che il giudice accerti l’esistenza di ‘elementi concreti’ che facciano ritenere probabile l’identificazione dello straniero o la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare il rimpatrio.

L’Illegittimità della Motivazione ‘Apodittica’

Il punto centrale della decisione è la censura verso la motivazione del Giudice di Pace, definita ‘assolutamente apodittica’. La Corte ha ribadito un principio già consolidato in sua giurisprudenza: la decisione che si limita a un mero richiamo delle motivazioni della questura, senza indicare le ragioni giustificative della proroga, integra una ‘motivazione apparente’. Questo vizio rende il provvedimento denunciabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, il generico riferimento alla richiesta della P.A. non era sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione.

La Gestione delle Spese Legali

Un altro aspetto interessante riguarda le spese legali. Poiché il ricorrente era ammesso al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente era un’Amministrazione statale (Ministero dell’Interno e Questura), la Corte ha chiarito che non si procede alla condanna alle spese nella stessa sentenza. Le spese processuali, sia del giudizio di merito che di legittimità, dovranno essere liquidate dal Giudice di Pace di Melfi, in applicazione delle specifiche norme sul patrocinio a spese dello Stato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire una stretta osservanza dell’art. 13 della Costituzione, che tutela l’inviolabilità della libertà personale. La legislazione sulla proroga trattenimento straniero è stata interpretata in modo rigoroso, richiedendo al giudice un ruolo attivo di controllo e non di mera ratifica delle richieste amministrative. La Corte ha citato precedenti conformi (Cass. n. 25875/2021, n. 610/2022 e n. 30178/2023) per rafforzare il principio secondo cui la semplice dimostrazione che l’Amministrazione non è rimasta inerte non è di per sé sufficiente per giustificare una proroga. È necessaria una valutazione nel merito, basata su fatti concreti.

Conclusioni

L’ordinanza n. 8100/2024 rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria chiamata a decidere sulla compressione della libertà personale dei cittadini stranieri. La decisione di prorogare un trattenimento non può essere un atto burocratico, ma deve scaturire da un’attenta e documentata valutazione dei presupposti di legge. Una motivazione solo apparente, che non esplicita le ragioni fattuali e giuridiche della decisione, rende il provvedimento illegittimo. Di conseguenza, il decreto del Giudice di Pace è stato cassato senza rinvio, poiché, nel frattempo, era decorso il termine di legge per provvedere alla convalida.

Quando è legittima la proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR?
È legittima solo quando il giudice accerta l’esistenza di elementi concreti che rendano probabile l’identificazione dello straniero o dimostrino la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio. Non è sufficiente dimostrare che l’amministrazione non sia rimasta inerte.

Un provvedimento del Giudice di Pace che si limita a richiamare la richiesta della Questura è valido?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale provvedimento è ‘assolutamente apodittico’ e integra una motivazione apparente, rendendolo illegittimo. Il giudice deve indicare in modo autonomo e specifico le ragioni concrete che giustificano la proroga.

Chi paga le spese legali se una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato vince una causa contro un’Amministrazione dello Stato?
Le spese e il compenso spettanti al difensore non vengono liquidati nella sentenza della Corte di Cassazione, ma dal giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (in questo caso, il Giudice di Pace), conformemente alle norme sul patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , nato in Nigeria il DATA_NASCITA , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO Natale in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore, e Questura di Potenza , in persona del Questore pro tempore, rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE, pec : EMAIL presso i cui Uffici in Roma, INDIRIZZO ope legis domiciliano

-intimati- avverso il provvedimento del Giudice di Pace di NOME, del 29.5.2023 pronunciato mediante lettura in udienza.

Oggetto: proroga trattenimento

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.

-Falsa o erronea applicazione o interpretazione di una norma di

legge. L ‘ Ordinanza impugnata è stata resa in violazione e/o errata applicazione RAGIONE_SOCIALEe seguenti norme di diritto:

Artt. 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione;

Art. 24 e 111 Costituzione.

4.1 La censura è fondata. In tema di proroga del trattenimento del cittadino straniero presso un Centro RAGIONE_SOCIALE per i rimpatri (CPR), la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, operata dalla l. n. 161 del 2014, ha introdotto una disciplina più rigorosa per la concessione RAGIONE_SOCIALEa seconda proroga e di quelle successive, in modo tale da garantire una più stretta osservanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 Cost., essendo necessario accertare l’esistenza di elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione RAGIONE_SOCIALEo straniero o la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio. (Nella specie, la S.C. ha cassato il decreto del giudice di pace che aveva concesso la seconda proroga in base alla sola dimostrazione che l’Amministrazione non era rimasta inerte nel tentativo di acquisire la documentazione occorrente per l’espulsione). (Cass., n. 25875/2021; Cass., n. 610/2022). In tema di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento del cittadino straniero, la decisione del Giudice di pace che si limiti ad un mero richiamo RAGIONE_SOCIALEe motivazioni RAGIONE_SOCIALEa questura, senza indicare le ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALEa proroga, integra una motivazione apparente, denunciabile in sede di legittimità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass., n. 30178/2023). Nella specie, il provvedimento del GDP è assolutamente apodittico, facendo generico riferimento alla richiesta RAGIONE_SOCIALEa p.a. ex art. 14 d.lgs. n.286/1998, senza ulteriori specificazioni.
Il decreto impugnato, pertanto, va cassato senza rinvio, essendo ormai decorso il termine di legge per provvedere alla convalida.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE ex art. 142 del d.P.R. n. 115/2002, deve ritenersi (in conformità a quanto già sancito, da Cass., n. 7749/2023 e Cass., n. 13113/2023) che, in un giudizio in cui è parte soccombente

un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115/2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass., n. 11028/2009 e Cass., n.23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito).
L ‘art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (cfr. Cass. , n. 18583/2012; Cass., n. 22882/2018; Cass., n. 30876/2018; Cass., n. 19299/2021, nonché Cass., S.U., n. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, dovranno essere liquidate dal Giudice di pace di NOME.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa, senza rinvio, il decreto impugnato.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.