Proroga trattenimento straniero: motivazione apparente

Un cittadino straniero, titolare di protezione speciale, ha impugnato la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento a causa di una motivazione apparente e insufficiente da parte del Giudice di Pace, il quale non aveva considerato le specifiche difese sollevate riguardo al diritto alla protezione. La sentenza ribadisce che la proroga trattenimento straniero richiede una giustificazione concreta e non una mera formula di stile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero: La Cassazione Boccia la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11604/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di diritti della persona: ogni provvedimento che limita la libertà personale, inclusa la proroga trattenimento straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), deve essere sorretto da una motivazione reale, specifica e non meramente apparente. Una semplice formula di stile non è sufficiente a giustificare una misura così incisiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine egiziana, già titolare di protezione speciale, si vedeva prorogare il proprio trattenimento presso il CPR di Torino da un decreto del Giudice di Pace. Il provvedimento si limitava a una frase laconica: “Il Gdp dispone la proroga del trattenimento”. Contro tale decreto, lo straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione dei propri diritti fondamentali e procedurali.

I Motivi del Ricorso e la questione della proroga trattenimento straniero

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Motivazione Apparente o Inesistente: Il decreto del Giudice di Pace era criticato per la sua totale assenza di argomentazioni concrete. Non offriva alcuna risposta alle specifiche censure sollevate dalla difesa, in particolare riguardo all’inespellibilità dello straniero derivante dal riconoscimento del diritto alla protezione speciale. Secondo la difesa, una simile motivazione è ampiamente al di sotto del “minimo costituzionale”.
2. Inespellibilità per Protezione Speciale: Si denunciava la violazione delle norme che impediscono l’espulsione di chi è titolare di un diritto soggettivo alla protezione speciale. Tale diritto, sosteneva il ricorrente, non viene meno per il solo mancato rinnovo del permesso di soggiorno, ma necessita di un atto formale di revoca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbito il secondo. Di conseguenza, ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato. La Corte ha annullato la decisione del Giudice di Pace, poiché il termine di durata della proroga del trattenimento era ormai decorso, rendendo inutile un nuovo giudizio di merito.

Le Motivazioni: Perché una proroga trattenimento straniero richiede una giustificazione concreta

Il cuore della decisione risiede nel richiamo alla natura inviolabile della libertà personale, garantita dall’art. 13 della Costituzione. La Corte ha ribadito che qualsiasi limitazione di tale diritto deve essere prevista dalla legge e soggetta a un rigoroso controllo giurisdizionale. Il provvedimento del giudice che convalida o proroga il trattenimento deve accertare la specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa e la loro coerenza con la finalità del rimpatrio. Non è sufficiente un generico richiamo alle richieste della Questura. Nel caso specifico, il decreto era del tutto apodittico, limitandosi a menzionare la norma di legge senza prendere minimamente in esame le argomentazioni difensive. Questa omissione, secondo la Cassazione, integra una “motivazione apparente”, vizio che rende il provvedimento nullo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela giurisdizionale nei confronti delle misure di trattenimento amministrativo. Stabilisce con chiarezza che il giudice ha il dovere di esaminare nel dettaglio le circostanze del caso concreto e di rispondere puntualmente alle eccezioni sollevate dalla difesa. Non può limitarsi a ratificare passivamente le richieste dell’autorità di pubblica sicurezza. La sentenza rappresenta un monito per i giudici di pace, sollecitandoli a redigere provvedimenti con motivazioni complete e sostanziali, che diano conto delle ragioni effettive della decisione, specialmente quando si tratta di comprimere un diritto fondamentale come la libertà personale.

È valida una proroga del trattenimento di uno straniero con una motivazione generica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di proroga del trattenimento deve avere una motivazione specifica e non apparente. Una formula di stile come “si dispone la proroga” o un semplice rinvio alle richieste della Questura non è sufficiente.

Il Giudice deve rispondere alle specifiche obiezioni sollevate dalla difesa nel provvedimento di proroga?
Sì, il provvedimento è illegittimo se il Giudice omette di esaminare e rispondere alle specifiche censure difensive, come quella relativa all’inespellibilità dello straniero per il possesso di una protezione speciale. L’omissione rende la motivazione apparente.

Cosa succede se la motivazione del provvedimento di proroga del trattenimento è ritenuta “apparente”?
Se la motivazione è considerata apparente, il provvedimento è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Nel caso di specie, la Corte ha cassato il provvedimento senza rinvio, in quanto il periodo di proroga era già scaduto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11604 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4547/2023 R.G. proposto da:

ABDELWANIS ABDELGAWWAD ABRAGIONE_SOCIALEATIF BAHAA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, come da procura speciale in atti. -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore p.t., elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende ope legis.

-resistente- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di TORINO n. 10697/2022 depositato il 31/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. -Il Giudice di Pace di Torino in data 31 agosto 2022, nell’ambito del procedimento n. R.G. 10697/2022 prorogò il trattenimento di NOME, nato in Egitto, il DATA_NASCITA, presso il RAGIONE_SOCIALE (CRAGIONE_SOCIALE Torino – ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/1998, su richiesta RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Torino.

Il Giudice di Pace prorogò il trattenimento nei seguenti termini: ‘Il Gdp dispone la proroga del trattenimento’.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione con due mezzi, illustrati con memoria. il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Torino hanno depositato mero atto di costituzione.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 112, c.p.c, 14, cc. 4 e 5-bis, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente e/o inesistente del provvedimento di proroga del trattenimento.

Il ricorrente critica il provvedimento impugnato perché, a suo dire, motivato in maniera apparente, mediante una mera formula di stile e perché non offre infatti alcuna risposta alle specifiche censure sollevate dalla difesa del ricorrente, in particolare, legate all’inespellibilità del medesimo in virtù del riconoscimento del diritto alla protezione speciale, anche se per tale forma di protezione non era stata formulata domanda di rinnovo, prospettando che il riconoscimento già conseguito atteneva ad un diritto soggettivo pieno.
Ricorda alcuni precedenti di legittimità in cui la Corte ha affermato che la decisione di convalida o proroga del trattenimento attraverso un generico richiamo alle argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa pubblica

amministrazione in assenza RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALEe deduzioni difensive ne colloca la motivazione ‘ampiamente al di sotto del “minimo costituzionale”.

3.- Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 32, c. 3, D. Lgs. 25/08, 5, c. 6, D. Lgs. 286/98, e 2, 10 c. 3, Costituzione per inespellibilità RAGIONE_SOCIALEo straniero titolare del diritto soggettivo alla protezione speciale.

Il ricorrente deduce di essersi opposto alla richiesta di proroga del trattenimento facendo valere l’avvenuto riconoscimento in capo al medesimo del diritto soggettivo alla protezione speciale c ritica la decisione impugnata, ove al silenzio serbato sul punto, si voglia attribuire il valore di un implicito rigetto del motivo.

Secondo il ricorrente, il riconoscimento di un diritto soggettivo, quale il diritto alla protezione speciale, non sarebbe venuto meno per il mancato rilascio del permesso, ma solo in caso di revoca.

4.- Il primo motivo è fondato e va accolto, assorbito il secondo motivo.

In virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura inviolabile del diritto inciso, nei procedimenti di trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli

stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida originaria del trattenimento (come la convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento) deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il RAGIONE_SOCIALEo. Del resto, l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato (Cass. n.18227/2022; Cass. n. 18937/2022; Cass. n. 18939/2022; Cass. n. 2826/2023; Cass. n. 9068/2023; Cass. n.13324/2023). Ed inoltre, in tema di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento del cittadino straniero, la decisione del Giudice di pace che si limiti ad un mero richiamo RAGIONE_SOCIALEe motivazioni RAGIONE_SOCIALEa questura, senza indicare le ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALEa proroga, integra una motivazione apparente, denunciabile in sede di legittimità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. 30178/2023).
caso concreto, la scarna motivazione è del tutto apodittica, limitandosi a richiamare le motivazioni RAGIONE_SOCIALEa questura e la norma di cui all’art. 14 d.lgs. n. 286/1998, senza che le argomentazioni difensive RAGIONE_SOCIALEa parte, chiaramente esposte in udienza, risultino prese in esame.

5.- Il ricorso va, in conclusione, accolto per il primo motivo, assorbito il secondo e cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, essendo decorso il termine di durata RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento disposta. Le spese processuali sono a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente.

Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass. n.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia

implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. n. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese con riferimento al ricorso accolto, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. n.11028/2009; Cass. n. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. nn.18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. n.24413/2021; da ultimo Cass.n.7749/2023; Cass. n. 30178/2023). Pertanto, con riferimento al ricorso accolto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato con il citato ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in ordine al primo motivo, assorbito il secondo, e cassa il provvedimento impugnato senza rinvio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.