Proroga trattenimento straniero: motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, ritenendo la motivazione del provvedimento meramente apparente. Il Giudice di pace si era limitato a richiamare gli atti della Questura senza esaminare le specifiche difese del ricorrente, tra cui una richiesta di protezione internazionale in un altro Stato UE. La Corte ha ribadito che la proroga trattenimento straniero, incidendo sulla libertà personale, esige un controllo giurisdizionale effettivo e una motivazione concreta, non un mero rinvio a documenti esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero: la Motivazione non può essere Apparente

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 14822 del 2024 affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione: i requisiti di validità del provvedimento che dispone la proroga trattenimento straniero in un centro di permanenza per i rimpatri (CPR). La Corte ribadisce un principio fondamentale a tutela della libertà personale: il controllo del giudice deve essere effettivo e la sua decisione supportata da una motivazione reale e non meramente formale.

I Fatti di Causa: il Contesto del Ricorso

Il caso riguarda un cittadino straniero il cui trattenimento in un CPR era stato prorogato di trenta giorni con un decreto del Giudice di pace. Lo straniero aveva precedentemente ricevuto un decreto di espulsione e un primo provvedimento di trattenimento. Contro la decisione di proroga, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di merito non avesse adeguatamente considerato le sue argomentazioni difensive. L’Amministrazione dell’Interno non si è costituita in giudizio.

I Motivi del Ricorso: Perché il Trattenimento è Stato Contestato

Il ricorrente ha articolato il suo appello su due motivi principali:
1. Violazione di legge per motivazione insufficiente: Si contestava al Giudice di pace di aver concesso la proroga senza esaminare le difese presentate. In particolare, non erano state valutate la mancanza di prospettive concrete di rimpatrio, la presunta illegittimità del decreto di espulsione e la condizione di ‘inespellibilità’ del ricorrente, in quanto richiedente protezione internazionale in un altro Stato membro dell’Unione Europea (Austria).
2. Violazione del diritto dell’Unione Europea: Il secondo motivo si concentrava sulla manifesta illegittimità del decreto di espulsione. Avendo presentato domanda di protezione internazionale in Austria e possedendo un’autorizzazione al soggiorno in quello Stato, il ricorrente non poteva essere rimpatriato nel suo Paese d’origine, ma avrebbe dovuto essere trasferito nello Stato membro competente ad esaminare la sua richiesta.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. Il cuore della decisione risiede nell’aver qualificato la motivazione del decreto impugnato come meramente apparente. Il Giudice di pace, infatti, si era limitato a richiamare il provvedimento di trattenimento iniziale e le ragioni addotte dalla Questura, rinviando peraltro al verbale d’udienza per la loro illustrazione.

Questo approccio, secondo la Suprema Corte, è del tutto insufficiente. Il giudice non ha compiuto una verifica autonoma della fondatezza della richiesta di proroga né ha preso posizione sulle specifiche eccezioni sollevate dal ricorrente. In questo modo, è stato impossibile ricostruire il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione, vanificando il controllo giurisdizionale sulla legittimità della misura restrittiva della libertà personale.

Le Motivazioni della Corte sulla Proroga Trattenimento Straniero

La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza in materia. Il trattenimento dello straniero è una grave misura di privazione della libertà personale, tutelata dall’art. 13 della Costituzione, e può essere applicata solo in presenza delle condizioni previste dalla legge. Di conseguenza, l’autorità amministrativa non ha alcun potere discrezionale e anche il controllo del giudice deve operare entro limiti rigorosi.

La motivazione di un provvedimento di proroga deve contenere un accertamento specifico sulla sussistenza dei motivi che giustificano la richiesta e sulla loro congruità rispetto alla finalità del rimpatrio. Sebbene la motivazione per relationem (cioè tramite rinvio ad altri atti) sia ammissibile, non può tradursi in una totale assenza di indicazioni che attestino la condivisione critica delle informative di polizia da parte del giudice. Il provvedimento deve spiegare, sulla base di elementi concreti, perché si ritiene probabile l’identificazione e il successivo rimpatrio dello straniero. Nel caso di specie, mancando questa valutazione autonoma, la motivazione è stata giudicata apparente e, quindi, il decreto nullo.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine dello Stato di diritto: ogni misura che incide sulla libertà personale deve essere soggetta a un rigoroso e sostanziale controllo giurisdizionale. In materia di proroga trattenimento straniero, non è sufficiente che il giudice ratifichi passivamente le richieste dell’autorità di polizia. È necessario un vaglio critico, un’analisi delle difese dell’interessato e una motivazione esplicita e concreta che dia conto delle ragioni che rendono indispensabile il prolungamento della misura restrittiva. L’ordinanza è stata cassata senza rinvio, poiché nel frattempo era scaduto il termine per provvedere alla proroga, chiudendo così definitivamente la procedura.

Un giudice può prorogare il trattenimento di uno straniero semplicemente richiamando la richiesta della polizia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve effettuare una verifica autonoma e sostanziale delle ragioni addotte. Una motivazione che si limita a rinviare agli atti della Questura senza una valutazione critica è considerata ‘apparente’ e rende nullo il provvedimento.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un decreto di proroga?
Si tratta di una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, standardizzata o superficiale da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. Ad esempio, non esaminare le specifiche eccezioni difensive sollevate dallo straniero rende la motivazione apparente.

Il giudice deve considerare le argomentazioni difensive dello straniero prima di decidere sulla proroga?
Sì. Secondo la Corte, l’omissione di ogni valutazione sulle eccezioni sollevate dal ricorrente (come la pendenza di una richiesta di protezione internazionale o l’illegittimità del decreto di espulsione) è uno degli elementi che rende la motivazione del provvedimento insufficiente e ne causa l’annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14822 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8968/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dello AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTORE DI TORINO;

-intimati – avverso il decreto del Giudice di pace di Torino depositato il 26 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 26 ottobre 2022, il Giudice di pace di Torino, su richie-

sta del AVV_NOTAIO di Torino, ha prorogato di trenta giorni il trattenimento di NOME COGNOME, cittadino del Marocco, presso il RAGIONE_SOCIALE rimpatri RAGIONE_SOCIALE, disposto dal AVV_NOTAIO di Lucca con decreto del 27 settembre 2022 e convalidato dal Giudice di pace di Torino con decreto del 28 settembre 2022.

Avverso il predetto decreto il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. Il Ministero dell’interno e il AVV_NOTAIO non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 14, comma terzo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e dell’art. 15, par. 2 e 3, della direttiva 2008/115/CE, censurando il decreto impugnato per aver disposto la proroga del trattenimento senza prendere in esame le difese svolte da esso ricorrente, con cui erano state fatte valere la mancanza di ragionevoli prospettive di rimpatrio, la manifesta illegittimità del decreto di espulsione, in quanto sottoscritto dal AVV_NOTAIO Prefetto in assenza di delega, e la condizione di inespellibilità di esso ricorrente, in quanto richiedente la protezione internazionale in Austria.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 6 della direttiva 2008/115/CE e degli artt. 18 e 24 del regolamento UE n. 604/13, censurando il decreto impugnato per aver disposto la proroga del trattenimento, senza tenere conto della manifesta illegittimità del decreto di espulsione. Premesso di aver presentato domanda di riconoscimento della protezione internazionale in Austria, e di non poter quindi essere espulso verso il suo Stato di origine, sostiene che, essendo in possesso di un’autorizzazione che gli conferiva il diritto di soggiornare rilasciata da un altro Stato membro, egli non poteva essere rimpatriato né trattenuto, potendo essergli soltanto ordinato di recarsi nello Stato membro in cui aveva presentato l’istanza, il quale era obbligato a riprenderlo in carico, indipendentemente dalla volontà di chiedere il riconoscimento della protezione internazionale in Italia. Precisa che proprio per tale ragione il Giudice di pace di Lucca aveva annullato il decreto di espulsione, con provvedimento del 21 novembre 2022.
3. Il primo motivo è fondato.

Il decreto impugnato si limita infatti a richiamare il provvedimento di trattenimento originariamente adottato dal AVV_NOTAIO e il relativo decreto di convalida, nonché a dichiarare fondate le ragioni addotte dalla Questura a sostegno dell’istanza di proroga, rinviando integralmente, per l’illustrazione delle stesse, al verbale di udienza, ma omettendo di verificarne la fondatezza, sulla base degli elementi acquisiti agli atti, ed astenendosi dal prendere posizione in ordine alle eccezioni sollevate in proposito dal ricorrente ed ai motivi di illegittimità del decreto di espulsione dallo stesso dedotti.
La motivazione del provvedimento risulta quindi meramente apparente e comunque insufficiente a soddisfare i requisiti minimi di cui all’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., non consentendo in alcun modo di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito per giungere alla decisione, ed impedendo finanche di verificare l’avvenuta effettuazione del controllo in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 14, comma quinto, del d.lgs. n. 286 del 1998 ai fini della proroga del trattenimento del ricorrente presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per i rimpatri.
Questa Corte ha infatti affermato ripetutamente che il trattenimento dello straniero che non possa essere allontanato contestualmente all’espulsione costituisce una misura di privazione della libertà personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza delle condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata: ne consegue che, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale, non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e a condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di proroga del trattenimento deve contenere l’accertamento della sussistenza dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché della loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (cfr. Cass., Sez. I, 28/02/ 2019, n. 6064; Cass., Sez. VI, 23/09/2015, n. 18748). In applicazione di tale
principio, si è ritenuto che il decreto con il quale il giudice di pace dispone la proroga del trattenimento presso un centro di RAGIONE_SOCIALE per i rimpatri non possa limitarsi, come nella specie, a richiamare le informative dell’autorità di polizia, senza riprodurne il contenuto e, in particolare, senza spiegare in base a quali concreti elementi venga ritenuta probabile l’identificazione dello straniero, conformemente a quanto previsto dall’art. 14, comma quinto, del d.lgs. n. 286 del 1998, precisandosi che la motivazione per relationem , pur essendo ammissibile, non può essere totalmente carente di indicazioni idonee ad attestare la condivisione delle predette informative da parte dell’organo decidente (cfr. Cass., Sez. I, 31/10/2023, n. 30178; Cass., Sez. VI, 11/01/2022, n. 610).
4. Il ricorso va pertanto accolto, restando assorbito il secondo motivo, con cui vengono riproposte le censure mosse al decreto di espulsione ed al provvedimento di trattenimento.

Il decreto impugnato va conseguentemente cassato senza rinvio, non potendo il giudizio essere proseguito, a causa dell’intervenuta scadenza del termine per provvedere alla proroga.

5. Quanto alle spese processuali, premesso che, ai sensi dell’art. 14, comma quarto, del d.lgs. n. 286 del 1998, nel giudizio di convalida o di proroga del trattenimento lo straniero è ammesso automaticamente al patrocinio a spese dello Stato (cfr. Cass., Sez. II, 3/08/2022, n. 24102), deve escludersi che la richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore del ricorrente comporti una rinuncia implicita al predetto beneficio, non avendo il difensore la capacità di disporre del diritto del suo assistito (cfr. Cass., Sez. Un., 26/03/2021, n. 8561). Nella specie, non può trovare inoltre applicazione l’art. 133, comma quinto, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, secondo cui la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato: tale disposizione non è infatti riferibile all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale, nella quale si applica invece l’art. 83, comma secondo, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, secondo cui la liquidazione spetta all’autorità che ha proceduto, e, per il giudizio di cassazione, al giudice di rinvio o a quello che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in caso di cassazione senza rinvio, al giudice che ha
pronunciato il provvedimento impugnato (cfr. Cass., Sez. Un., 9/09/2021, n. 24413; Cass., Sez. I, 26/06/2023, n. 18162; Cass., Sez. VI, 29/11/2018, n. 30876).

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, e cassa senza rinvio il decreto impugnato.

Così deciso in Roma il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.