Proroga trattenimento straniero illegittima: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34729/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di immigrazione: la proroga del trattenimento di un cittadino straniero è illegittima se il decreto di espulsione, che ne costituisce il presupposto, è stato sospeso. Nel caso specifico, un Giudice di pace aveva concesso la proroga nonostante la difesa avesse provato l’avvenuta sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento espulsivo. La Suprema Corte ha cassato tale decisione, sottolineando che il trattenimento è una misura accessoria all’espulsione. Venendo meno l’efficacia di quest’ultima, anche solo temporaneamente, la detenzione perde la sua base giuridica. La Corte ha inoltre censurato la totale assenza di motivazione nel provvedimento impugnato, ribadendo che le misure restrittive della libertà personale richiedono un controllo giurisdizionale rigoroso e una motivazione effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero Illegittima se l’Espulsione è Sospesa: La Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente e significativa ordinanza, ha ribadito un principio cruciale a tutela della libertà personale: la proroga trattenimento straniero non può essere concessa se il decreto di espulsione, che ne è il fondamento, è stato sospeso. Questa decisione chiarisce il legame indissolubile tra la misura espulsiva e quella detentiva, sottolineando l’obbligo del giudice di effettuare un controllo rigoroso e non meramente formale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto di trattenimento emesso dal Questore nei confronti di un cittadino marocchino, in esecuzione di un contestuale decreto di espulsione. Il Giudice di pace convalidava inizialmente il trattenimento. Successivamente, la Questura chiedeva una proroga della misura.

Tuttavia, nel frattempo, un altro Giudice di pace aveva sospeso gli effetti esecutivi del decreto di espulsione. La difesa del cittadino straniero si opponeva quindi alla proroga, sostenendo che, essendo venuto meno il presupposto (l’esecutività dell’espulsione), il trattenimento non aveva più alcuna giustificazione. Ciononostante, il Giudice di pace disponeva la proroga, ritenendo non accoglibili le argomentazioni della difesa, ma senza fornire alcuna motivazione a supporto della sua decisione. Contro questo provvedimento, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio il decreto di proroga. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: l’illegittimità della proroga in assenza del presupposto espulsivo e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte ha stabilito che il processo non poteva proseguire, poiché il termine del trattenimento era ormai scaduto, rendendo la misura non più prorogabile. Di conseguenza, ha annullato il decreto del Giudice di pace.

Le motivazioni

Il Legame Indissolubile tra Espulsione e Trattenimento: Annullata la proroga trattenimento straniero

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 14 del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998). La norma stabilisce che il trattenimento è una misura finalizzata esclusivamente a garantire l’esecuzione dell’espulsione, evitando che la persona si disperda sul territorio. Ne consegue una relazione di presupposizione necessaria: il trattenimento esiste solo in funzione dell’espulsione.

La Cassazione afferma con chiarezza che se la misura espulsiva viene annullata o, come in questo caso, sospesa nella sua efficacia, il trattenimento diventa ingiustificato. Il giudice chiamato a decidere sulla proroga non può ignorare tale circostanza. Il suo compito non è valutare la legittimità dell’espulsione (che spetta ad altro giudice), ma verificare l’esistenza e l’efficacia del provvedimento che giustifica la privazione della libertà. Poiché l’espulsione era stata sospesa, il giudice avrebbe dovuto prendere atto del venir meno del presupposto e, di conseguenza, astenersi dal disporre la proroga.

Il Vizio di Motivazione e la Violazione della Libertà Personale

La Corte ha inoltre censurato pesantemente il provvedimento del Giudice di pace per la sua totale assenza di motivazione. L’affermazione secondo cui “non meritano accoglimento le doglianze della difesa” è stata giudicata una motivazione meramente apparente, graficamente esistente ma priva di qualsiasi contenuto argomentativo. Una simile anomalia, secondo la Corte, equivale a una violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Il trattenimento, essendo una misura di privazione della libertà personale tutelata dall’articolo 13 della Costituzione, richiede un controllo giurisdizionale particolarmente attento e scrupoloso. La motivazione del provvedimento deve essere effettiva, consentendo di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso di specie, l’assenza di spiegazioni ha reso la decisione arbitraria e ha viziato la valutazione sul ricorrere delle condizioni per la proroga.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: la limitazione della libertà personale di un individuo, anche se straniero e in attesa di espulsione, deve sempre poggiare su presupposti legali certi, efficaci e verificabili. La decisione di prorogare un trattenimento non può essere un atto automatico basato sulla semplice richiesta dell’autorità amministrativa. Il giudice ha il dovere di esercitare un controllo sostanziale, verificando che il presupposto dell’espulsione sia non solo esistente, ma anche pienamente esecutivo. Una motivazione assente o apparente rende il provvedimento nullo, poiché lede diritti costituzionali e principi fondamentali dell’Unione Europea. Questa sentenza serve da monito per garantire che la giustizia, anche nei contesti più delicati come quello dell’immigrazione, sia sempre motivata, trasparente e rispettosa dei diritti fondamentali della persona.

È possibile prorogare il trattenimento di un cittadino straniero se il suo decreto di espulsione è stato sospeso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il provvedimento di espulsione, che è il presupposto del trattenimento, viene sospeso, il trattenimento stesso diventa ingiustificato e la sua proroga non può essere disposta.

Quale tipo di controllo deve effettuare il giudice sulla richiesta di proroga del trattenimento?
Il giudice deve effettuare un controllo rigoroso e sostanziale. Deve verificare l’esistenza e, soprattutto, l’efficacia del provvedimento di espulsione e la specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta di proroga, data la natura di privazione della libertà personale della misura.

Cosa succede se un giudice proroga il trattenimento senza una motivazione adeguata?
Un provvedimento di proroga del trattenimento che sia del tutto immotivato, o la cui motivazione sia solo apparente, è viziato e illegittimo. In questo caso, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto, definendo la motivazione inesistente una violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34729 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34729 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18007/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente – contro

MINISTERO RAGIONE_SOCIALE‘INTERNO e QUESTORE RAGIONE_SOCIALEa PROVINCIA di CALTANISSETTA

– intimati – avverso il decreto del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE in R.G. n. 1577/2023 depositato in data 11/8/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Questore RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, in data 14 luglio 2023, emetteva un decreto di trattenimento nei confronti di NOME, cittadino del Marocco, in esecuzione di un contestuale decreto di espulsione adottato dal Prefetto RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO.

Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 15 luglio 2023, convalidava il trattenimento.

La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in data 9 agosto 2023, chiedeva la proroga del trattenimento.

Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, all’udienza RAGIONE_SOCIALE’11 agosto 2023, disponeva la proroga del trattenimento, condividendo le motivazioni addotte dalla RAGIONE_SOCIALE richiedente e ritenendo, per contro, non accoglibili le doglianze RAGIONE_SOCIALEa difesa.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto prospettando due motivi di doglianza.

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato una nota al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. 286/1998: la difesa si era opposta alla proroga del trattenimento rappresentando l’avvenuta sospensione degli effetti esecutivi del decreto di espulsione disposta dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO in data 3 agosto 2023 e spiegando che la proroga del trattenimento non poteva essere ordinata nel caso in cui il provvedimento espulsivo che ne rappresentava il presupposto fosse stato sospeso.
Il provvedimento di proroga è stato così assunto -in tesi di parte ricorrente in difetto dei presupposti indispensabili previsti dall’art. 14 T.U.I. per la sua adozione.

3.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 13 e 111 Cost. e 14 d. lgs. 286/1998, in quanto la richiesta di proroga è stata accolta senza alcuna motivazione, tanto più ove si consideri che la RAGIONE_SOCIALE nulla aveva contestato, né replicato, in merito a quanto

dedotto dalla difesa RAGIONE_SOCIALEo straniero e in relazione alla sospensione degli effetti esecutivi RAGIONE_SOCIALE‘espulsione.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, meritano ambedue accoglimento.

4.1 L’art. 14, comma 1, T.U.I. prevede che ‘

il trattenimento nei centri di permanenza per i rimpatri è finalizzato all’espulsione e giustificato dall’esigenza di evitare che le persone nei confronti RAGIONE_SOCIALEe quali essa è stata disposta si disperdano sul territorio sottraendosi all’esecuzione del rimpat rio o al ;

ne discende che, se la misura espulsiva è stata annullata o anche solo sospesa, il trattenimento diviene ingiustificato.

Allora, non può essere disposta dal giudice di pace la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un centro d’identificazione ed espulsione quando il provvedimento espulsivo che ne costituisce il presupposto sia stato, ancorché indebitamente, sospeso, dal momento che il sindacato giurisdizionale, pur non potendo avere ad oggetto la validità RAGIONE_SOCIALE‘espulsione amministrativa, deve rivolgersi alla verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza ed efficacia RAGIONE_SOCIALEa predetta misura coercitiva (Cass. 11442/2014; nello stesso senso Cass. 13741/2020, Cass. 21429/2016, Cass. 20869/2011).
Il giudice di pace, nel caso di specie, doveva prendere atto del venir meno del presupposto che legittimava il trattenimento (in conseguenza del provvedimento di sospensione adottato dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO in data 3 agosto 2023) ed astenersi del disporre la proroga.

4.2 Il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione è misura di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, che richiede la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dalla legge, secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata; sicché, in virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., non soltanto l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, ma anche il controllo giurisdizionale si deve estendere al vaglio di specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché RAGIONE_SOCIALEa congruenza di essi rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (v. Cass. 18227/2022, Cass. 6064/2019 e Cass. 18748/2015).
Peraltro, la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha chiarito che l’articolo 15, paragrafi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, l’articolo 9, paragrafi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, e l’articolo 28, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, in combinato disposto con gli articoli 6 e 47 de lla Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto dei presupposti di legittimità, derivanti dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione, del trattenimento,
assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve condurre tale autorità a rilevare d’ufficio, sulla base degli elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrati o chiariti nel corso del contraddittorio espletato dinanzi ad essa, l’eventuale mancato rispetto di un presupposto di legittimità, sebbene non dedotto dall’interessato (Corte di giustizia, grande sezione, 8 novembre 2022, cause C-704/20 e C-39/21).

Nel caso in esame, la convalida è stata decisa con provvedimento del tutto immotivato, posto che il giudice di pace ha sostenuto che ‘ non merita[vano] accoglimento le doglianze RAGIONE_SOCIALEa difesa ‘ (con cui era stata rappresentata l’impossibilità di procedere alla proroga in ragione RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta sospensione del provvedimento espulsivo), astenendosi però dall’illustrare le ragioni di questa sua statuizione. Il contenuto di questa motivazione, benché graficamente esistente, non rende, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, recando argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (Cass., Sez. U., 8053/2014, Cass. 22232/2016, Cass.
13977/2019).

Una simile anomalia argomentativa comporta una violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza di una motivazione, nel suo contenuto minimo e indispensabile, capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda. la valutazione compiuta dal giudice di merito a proposito del ricorrere RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dall’art. 14, comma 5, T.U.I.

Rimane perciò viziata, anche per difetto di motivazione, per procedere alla proroga del trattenimento.

Il decreto impugnato deve essere cassato senza rinvio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, comma 3, cod. proc. civ., dato che il processo non può essere proseguito in quanto il termine del trattenimento è ormai scaduto e dunque non è più prorogabile.

6. Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’ amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’ amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’ amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, nonché Cass., Sez. U., 24413/2021).
Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il decreto di proroga del trattenimento del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE in data 11 agosto 2023.

Così deciso in Roma in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.