Proroga trattenimento straniero: i termini non perentori

Un cittadino straniero impugna la proroga del suo trattenimento, lamentando il superamento dei termini della procedura accelerata di asilo. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che tali termini non sono perentori e il loro superamento non invalida la proroga trattenimento straniero, ma attiva l’effetto sospensivo automatico dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero: la Cassazione conferma la non perentorietà dei termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di immigrazione, chiarendo la natura dei termini nella procedura accelerata per la richiesta di protezione internazionale e le conseguenze sul provvedimento di proroga trattenimento straniero. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il superamento dei termini non è di per sé causa di illegittimità del trattenimento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (C.P.R.). Dopo il suo ingresso nel centro, l’uomo aveva presentato domanda di protezione internazionale. La sua richiesta era stata esaminata con procedura accelerata, ma l’audizione davanti alla Commissione Territoriale era avvenuta oltre il termine di sette giorni previsto dalla legge. Successivamente, la Commissione aveva rigettato la domanda e l’autorità amministrativa aveva chiesto la proroga del trattenimento per altri sessanta giorni.

Il Tribunale aveva convalidato la proroga, ritenendo che il ritardo fosse giustificato dal numero elevato di domande presentate simultaneamente e che, in ogni caso, i termini della procedura non fossero perentori. Il cittadino straniero ha quindi proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione dei termini di legge e la conseguente illegittimità della proroga della sua detenzione.

La questione giuridica e la proroga trattenimento straniero

Il nodo centrale della controversia era stabilire se i termini previsti dall’art. 28-bis del D.Lgs. 25/2008 per la procedura accelerata (sette giorni per l’audizione e due per la decisione) avessero natura perentoria. Se così fosse stato, il loro mancato rispetto avrebbe comportato la decadenza del potere dell’amministrazione e reso illegittima la successiva proroga trattenimento straniero.

Il ricorrente sosteneva che il ritardo nell’audizione e nella decisione avesse violato le norme, rendendo invalido il suo trattenimento. Lamentava, inoltre, di non essere stato informato delle ragioni del ritardo, come previsto dalla normativa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha consolidato un orientamento giurisprudenziale già espresso in precedenti pronunce. I giudici hanno chiarito che i termini stabiliti per la procedura accelerata non sono perentori. La loro funzione non è quella di fissare una scadenza invalicabile, ma di assicurare un esame celere delle domande.

La Corte ha spiegato che la principale conseguenza del superamento di tali termini non è la liberazione dello straniero o l’illegittimità del trattenimento. Piuttosto, come stabilito anche dalle Sezioni Unite, il superamento dei termini fa riespandere l’effetto sospensivo automatico del ricorso giurisdizionale contro il diniego della protezione. In altre parole, il richiedente ha il diritto di rimanere sul territorio nazionale in attesa della decisione del giudice, e proprio per questo il Questore può legittimamente chiedere la proroga del trattenimento, finché permangono le condizioni di legge.

Secondo la Corte, il superamento dei limiti temporali può essere sindacato dal giudice solo se viene denunciata un’inerzia colpevole e ingiustificata dell’amministrazione, ma non determina un’automatica decadenza. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente motivato il ritardo con la necessità di gestire un numero considerevole di domande.

Infine, la Corte ha ribadito che la mancata informazione al trattenuto circa il ritardo non costituisce una condizione di validità del trattenimento, non essendo prevista come tale dalla legge.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione stabilisce in modo chiaro che la violazione dei termini procedurali nell’esame delle domande di asilo in procedura accelerata non rende di per sé illegittima la proroga trattenimento straniero. Il principio cardine è che la durata massima del trattenimento è quella fissata dalla normativa generale (art. 6, d.lgs. 142/2015), e il superamento dei termini intermedi ha come conseguenza principale il ripristino dell’effetto sospensivo del ricorso, non l’invalidità della misura restrittiva. Questa decisione fornisce un’importante linea guida per i tribunali e gli operatori del diritto, bilanciando l’esigenza di celerità con la necessità di un esame adeguato delle domande di protezione internazionale.

I termini previsti dalla procedura accelerata per l’esame della domanda di asilo sono perentori?
No, secondo la Corte di Cassazione, i termini di cui all’art. 28-bis del d.lgs. 25/2008 (es. sette giorni per l’audizione) non sono perentori. Il loro superamento non comporta la decadenza del potere dell’amministrazione o l’invalidità del procedimento.

Cosa succede se i termini della procedura accelerata vengono superati?
La conseguenza principale non è l’illegittimità del trattenimento, ma il ripristino dell’effetto sospensivo automatico del ricorso presentato contro la decisione di diniego della protezione internazionale. Ciò significa che il richiedente ha diritto a rimanere sul territorio nazionale in attesa della decisione del giudice, e l’autorità può chiedere la proroga del trattenimento.

La mancata informazione al richiedente sul ritardo della decisione rende illegittimo il suo trattenimento?
No. La Corte ha chiarito che l’omessa informativa sul ritardo, prevista dall’art. 27 del d.lgs. 25/2008, non è una condizione di validità del provvedimento di trattenimento, poiché la legge non lo prevede espressamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10529/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

QUESTURA DI TORINO, MINISTERO DELLRAGIONE_SOCIALE

-intimatiavverso ORDINANZA di TRIBUNALE TORINO nel proc.to n. 20758/2022 depositata il 11/11/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Torino, con ordinanza pubblicata il 10/11/2022, ha

prorogato, per ulteriori sessanta giorni, il trattenimento presso il CRAGIONE_SOCIALE Torino di NOME COGNOME, cittadino tunisino, che vi aveva fatto ingresso il 31/8/2022, a seguito di provvedimento del Questore di Agrigento, ex at.14, co.5, T.U.T., convalidato dal Giudice di Pace di Torino in data 2/9/2022, e che aveva, in data 12/9/2022, presentato domanda di protezione internazionale, con conseguente trattenimento disposto dal Questore di Torino, ex art.6, comma 3, d.lgs. 142/2015, convalidato dal Tribunale in data 15/9/22.
In particolare, i giudici hanno dato atto che la proroga del trattenimento era stata richiesta ex art.6, comma 8, d.lgs. 142/2015, in quanto, avverso il provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale RAGIONE_SOCIALE’11/10/2022, il trattenuto aveva proposto ricorso giurisdizionale ex art.35 bis d.lgs. 25/2008, chiedendo la sospensiva RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva del provvedimento amministrativo, richiesta respinta dal Tribunale (con decreto datato 31/10/2022), e che, nel caso di specie, il termine di durata massima del procedimento risultava essere stato rispettato in relazione all’ipotesi eccezionale per la quale è ammesso il superamento dei limiti temporali che caratterizzano la procedura accelerata; invero, nella specie, non vi erano ritardi considerata la presenza di numerose domande presentate simultaneamente.
Il Tribunale aggiungeva che nessuna norma prescrive un onere motivazionale in ordine alla estensione RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALEa proroga.

Avverso la suddetta pronuncia, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 10/5/2023, affidato a unico motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Questura Provincia Torino e RAGIONE_SOCIALE (che non svolgono difese) .

Il ricorrente ha depositato memoria nel giugno 2024.

Con ordinanza interlocutoria n. 22465/2024 RAGIONE_SOCIALE‘8 agosto 2024, questa Corte ha rinviato la causa a RAGIONE_SOCIALE, essendo opportuno attendere la definizione del giudizio sul ricorso n. R.G.

10220/2023, oggetto di ordinanza interlocutoria n. 3656/2024 di rinvio in pubblica udienza, che poneva la stessa questione oggetto del presente giudizio di legittimità (essendosi in detta ordinanza n. 3656 rilevato che « talune prospettazioni del ricorrente circa la natura perentoria dei termini in questione, smentita dalla giurisprudenza succitata, in relazione alla natura del procedimento, incidente sulla libert à individuale, il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva Rimpatri 2008/115/CE, secondo cui il trattenimento deve essere limitato al pi ù breve tempo possibile, e le affermazioni di perentoriet à dei termini, contenute in Corte Giust. 25/6/2020, C36/20, recepite da Cass. I civ. nn. 20070 e 20034/23, sia pure con riferimento alla trasmissione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale,, ma dalle quali sembra doversi trarre un principio generale di perentoriet à dei termini all’uopo previsti dalla normativa nazionale, rendono opportuna una rimessione alla pubblica udienza, attesi gli evidenti profili di rilievo nomofilattico connessi a tale questione »).
Il ricorso n.R.G. 10220/2023, indicato nell’ordinanza interlocutoria n. 22465/2024, è stato definito con sentenza n. 32767/2024.

La causa è stata quindi fissata per la trattazione in adunanza camerale del 5/6/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente articola un unico motivo, per violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.6, comma 3, d.lgs. 142/2015 e 28-bis d.lgs. 25/2008, denunciando la tardività RAGIONE_SOCIALE‘audizione personale rispetto alla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda (avvenuta il 10/10/2022, a fronte RAGIONE_SOCIALEa redazione del modulo C3 in data 13/9/2022), in quanto la stessa si è tenuta anziché nel termine di sette giorni prescritto dalla procedura accelerata in quello di ventuno giorni, e l’omessa informazione del ritardo, con superamento dei termini perentori per la c.d. procedura accelerata di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale;
Si lamenta il superamento dei termini RAGIONE_SOCIALEa procedura accelerata di cui all’art.28 bis d.lgs. 25/2008, in quanto, sebbene la domanda di protezione internazionale è stata « presentata il 13/9/2022 », egli è stato convocato per l’audizione personale dinnanzi alla Commissione Territoriale competente soltanto il 10/10/2022, quindi 27 giorni la formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Si denuncia il ritardo nell’audizione, oltre il termine di sette gg, e RAGIONE_SOCIALEa decisione, non intervenuta all’epoca RAGIONE_SOCIALEa convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento.

Si lamenta pure di non essere stato informato del ritardo nell’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione.

La doglianza è infondata.

2.1. Lo straniero si trovata trattenuto, ex art.6 d.lgs. 142/2015, dal settembre 2022, con trattenimento convalidato il 15/9/2022, per quanto dedotto, essendo stati sospesi per legge i termini del primo titolo di trattenimento ex art.14 TUI. La proroga del trattenimento era stata richiesta ex art.6, comma 8, d.lgs. 142/2015, in quanto, avverso il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale RAGIONE_SOCIALE’11/10/2022, il trattenuto aveva proposto ricorso giurisdizionale ex art.35 bis d.lgs. 25/2008, chiedendo la sospensiva RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva del provvedimento amministrativo, richiesta respinta dal Tribunale, come indicato nel provvedimento qui impugnato.
2.2.La durata massima del trattenimento, disposto nei termini sopra indicati, deve intendersi, come già sopra chiarito, stabilita dal comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del D. lgs. n. 142/2015 (quella cioè dei sessanta giorni indicati nella richiesta di convalida del trattenimento per consentire l’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura di esame RAGIONE_SOCIALEa domanda).

Si deve fare applicazione del principio secondo il quale « In tema di trattenimento del cittadino straniero che abbia presentato domanda di protezione internazionale durante la permanenza presso il CPR, per determinare la durata massima del trattenimento occorre far

riferimento all’art. 6, comma 5, del d.lgs. n. 142 del 2015, mentre il comma 6 RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo si limita a prevedere un ulteriore limite di durata, che si somma al primo, ma non prevale su di esso, dovendosi comunque escludere la natura perentoria dei termini di cui all’art. 28 bis del d.lgs. n. 25 del 2008 in materia di procedure accelerat e» (Cass. n. 9042 del 2023 e, sempre per la non perentorietà dei termini, Cass. n. 14 del 2024, ove si è anche precisato che il mancato richiamo, nella disciplina vigente post Novella 2020, nel testo RAGIONE_SOCIALE‘art.6 d.lgs. 142/2015, comma 6, all’art.28-bis comma 5 (novellato), laddove si prevede il possibile superamento dei termini massimi RAGIONE_SOCIALEa procedura accelerata « ove necessario per assicurare un esame adeguato e completo RAGIONE_SOCIALEa domanda », non è decisivo, essendo tale ultima disposizione una norma di generale portata che esprime uno dei principi di fondo che governano l’esame RAGIONE_SOCIALEe domande di protezione internazionale).
2.3. Nella successiva sentenza n. 32767/2024 si è ulteriormente chiarito che « qualora un soggetto destinatario di un provvedimento di espulsione o respingimento, trattenuto in attesa di rimpatrio, presenti domanda di protezione internazionale e la amministrazione ne ritenga la strumentalità, disponendo un nuovo trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del D.lgs. 142/2015, i termini massimi di questo trattenimento sono quelli previsti dallo stesso art. 6 del D.lgs 142/2015, per segmenti processuali e complessivi, mentre l’art. 28 -bis del D.lgs. 25/2008 stabilisce i termini RAGIONE_SOCIALEe procedure accelerate, il cui superamento non comporta la decadenza del trattenimento», bensì il riespandersi RAGIONE_SOCIALE‘effetto sospensivo automatico RAGIONE_SOCIALEa impugnazione RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale (Cass. S.U. n.11399 del 29/04/ 2024). E stato chiarito come, anche espandendo il principio di diritto affermato dalle sezioni unite RAGIONE_SOCIALE‘aprile 2024 a tutti i casi in cui si fa applicazione RAGIONE_SOCIALEa procedura accelerata e quindi anche a quello RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da soggetto già raggiunto da provvedimento di
espulsione, domanda ritenuta strumentale ad evitarne l’esecuzione (cd. richiedente asilo secondario), l’unica conseguenza sarà che, ove i termini RAGIONE_SOCIALEa procedura accelerata siano stati superati, il richiedente beneficerà RAGIONE_SOCIALE‘effetto sospensivo automatico dato dalla proposizione del ricorso avverso la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione, ma il Questore avrà sempre la facoltà di chiedere la proroga del trattenimento finché permangono le condizioni di cui al comma 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cit. (e cioè per tutto il tempo in cui il soggetto è autorizzato a rimanere nel territorio nazionale in conseguenza del ricorso giurisdizionale proposto) e la misura sarà comunque prorogabile ed avrà anche in questo caso la durata indicata nel provvedimento convalidato, fermo restando la durata massima complessiva prevista dalla norma.
Si è quindi ribadito (come da principi già affermati in Cass. n. 14/224) che, per una corretta esegesi RAGIONE_SOCIALEe norme in esame, non risulta utile valorizzare soltanto la disposizione di cui al comma 6 RAGIONE_SOCIALE‘art 6 cit., trascurando del tutto la disposizione di cui al comma 5, che i termini di cui all’art. 28-bis, commi 1 e 2, d.lgs. n. 25/2008 non sono perentori (come peraltro affermato proprio nel precedente citato in ricorso , Cass. 2458/2021) e che « non è tuttavia esclusa la sindacabilità giurisdizionale del superamento dei termini previsti dai commi 1 e 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 bis del d.lgs. n. 25 del 2008, ove ne venga denunciato l’inutile scorrere o l’inerzia colpevole, così da attivare una valutazione in concreto RAGIONE_SOCIALEa necessità di oltrepassare il limite legale, non perentorio, in funzione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza RAGIONE_SOCIALE‘esame da svolgere ».
Inoltre, nella sentenza n. 32767/2024, si è altresì riaffermato (come già chiarito in Cass. n. 14/2024) che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa dedotta nullità del trattenimento, non può rilevare l’asserita mancata informazione al trattenuto del ritardo, in quanto la previsione espressa RAGIONE_SOCIALE‘informativa contenuta nell’art. 27 comma 3 d.lgs. n. 25 del 2008 non può,

invero, costituire una condizione di validità del trattenimento, perché ciò non è previsto.

2.4. Applicati i suddetti principi di diritto, la censura è infondata.

Nel presente giudizio, nella proroga del trattenimento, il Tribunale ha precisato che il trattenimento era disposto per il tempo necessario in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa C.T. in merito alla domanda di protezione internazionale e che non vi era ritardo per le ragioni espresse in quanto il superamento del termine di 9 giorni (sette per la fissazione RAGIONE_SOCIALE‘audizio ne + due per la decisione) trovava giustificazione nella presentazione simultanea di un numero considerevole di domande.

Alle doglianze mosse in ricorso e in memoria, questa Corte ha già dato risosta nei precedenti richiamati.

Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso.

Non v’è luogo a provvedere sulle spese, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Essendo il procedimento esente, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Così deciso, in Romanella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.