Proroga trattenimento stranieri: motivazione rafforzata

La detenzione di un cittadino straniero è stata estesa per la seconda volta, basandosi unicamente su una richiesta di identificazione pendente presso un’ambasciata. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che per ogni proroga trattenimento stranieri successiva alla prima è indispensabile una ‘motivazione rafforzata’, fondata su elementi concreti che dimostrino la probabilità di identificazione, requisito mancante nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Stranieri: Quando la Motivazione Deve Essere Rafforzata

La libertà personale è un diritto inviolabile tutelato dalla nostra Costituzione. Qualsiasi sua limitazione, anche nel contesto delle norme sull’immigrazione, deve avvenire nel rigoroso rispetto della legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i criteri per la proroga trattenimento stranieri, specificando la necessità di una motivazione ben più solida quando si va oltre il primo periodo di estensione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Seconda Proroga Contestata

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto in un centro di permanenza in attesa di rimpatrio. Il suo trattenimento era stato inizialmente convalidato e successivamente prorogato una prima volta. L’autorità di pubblica sicurezza aveva poi richiesto una seconda proroga di trenta giorni. Il Giudice di Pace accoglieva la richiesta, basando la sua decisione sul fatto che era stata inviata una richiesta di identificazione all’ambasciata del paese di origine del cittadino, ma non era ancora pervenuta una risposta.

Il cittadino, tramite il suo legale, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione fosse meramente “apparente” e non sufficiente a giustificare un’ulteriore compressione della sua libertà personale.

La Decisione della Cassazione sulla proroga trattenimento stranieri

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Giudice di Pace senza rinvio, poiché il termine massimo per la proroga era ormai scaduto. La Corte ha stabilito che, per le proroghe successive alla prima, la legge richiede un onere motivazionale più stringente, che non era stato rispettato nel caso di specie. La semplice pendenza di una richiesta burocratica non è stata ritenuta un elemento sufficiente a giustificare il prolungamento della detenzione.

Le Motivazioni: La Necessità di una “Motivazione Rafforzata”

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 14 del Testo Unico sull’Immigrazione, come modificato nel 2014. La Corte ha ribadito che, sebbene il trattenimento sia una misura legittima, la sua durata è rigidamente predeterminata dalla legge per bilanciare le esigenze di pubblica sicurezza con il diritto fondamentale alla libertà personale (art. 13 della Costituzione).

La legge ha introdotto una disciplina più rigorosa per la concessione della seconda proroga e di quelle successive. Per autorizzare queste ulteriori estensioni, non basta una generica giustificazione. È necessario che il giudice accerti l’esistenza di “elementi concreti” che consentano di ritenere probabile l’identificazione dello straniero o la necessità di mantenerlo in stato di detenzione per organizzare le operazioni di rimpatrio.

Nel caso esaminato, il Giudice di Pace si era limitato a prendere atto della richiesta inviata all’ambasciata, senza valutare se questo, da solo, costituisse un elemento concreto per una probabile identificazione a breve. Questa, secondo la Cassazione, è una “motivazione apparente”, in quanto non fornisce una reale e sostanziale giustificazione della decisione, violando così l’obbligo di motivazione previsto anche dall’articolo 111 della Costituzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fissa un principio di garanzia fondamentale: la compressione della libertà personale non può basarsi su inerzie burocratiche o su motivazioni generiche. Le autorità amministrative che richiedono una proroga trattenimento stranieri oltre la prima devono fornire prove concrete dei progressi fatti o della reale probabilità di concludere il procedimento di identificazione e rimpatrio. A loro volta, i giudici hanno il dovere di vagliare criticamente tali elementi, fornendo una motivazione sostanziale e non meramente formale. La decisione, infine, chiarisce anche un aspetto procedurale relativo alle spese legali: quando la parte vittoriosa è ammessa al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente è un’Amministrazione statale, le spese legali non vengono liquidate in sentenza ma devono essere richieste dal difensore al giudice competente secondo la normativa specifica.

È sufficiente una richiesta di identificazione all’ambasciata per giustificare una seconda proroga del trattenimento di uno straniero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per le proroghe successive alla prima è necessaria una “motivazione rafforzata”. La sola richiesta inviata all’ambasciata, rimasta senza riscontro, non costituisce un elemento concreto sufficiente a rendere probabile l’identificazione e a giustificare un’ulteriore privazione della libertà personale.

Cosa si intende per “motivazione rafforzata” nella proroga trattenimento stranieri?
Si intende la necessità per il giudice di accertare l’esistenza di “elementi concreti” che facciano ritenere probabile l’identificazione dello straniero o che dimostrino la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare il rimpatrio. Non basta una motivazione generica o basata su semplici atti procedurali.

Perché la Corte ha cassato la decisione senza rinvio?
La Corte ha cassato senza rinvio perché il termine perentorio entro cui la proroga doveva essere disposta era già decorso al momento della decisione. Non era quindi più possibile né necessario un nuovo giudizio sulla questione da parte di un altro giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3682/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende ,come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e COGNOME, in persona del AVV_NOTAIO p.t., elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende, ope legis .

-resistenti- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di COGNOME n. 3571/2022 depositata il 28/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. -Con provvedimento in data 28/12/2022 il Giudice di Pace di AVV_NOTAIO prorogò per la seconda volta, di ulteriori trenta giorni, il trattenimento di NOME, nato in Marocco, ritenuta giustificata la richiesta di proroga per le motivazioni espresse dalla Questura di AVV_NOTAIO .

Il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero era stato disposto dal AVV_NOTAIO e convalidato con decreto del Giudice di Pace il 2/11/2022; successivamente il trattenimento era stato prorogato il 28/11/2022; era, quindi, stata richiesta la seconda proroga convalidata con il provvedimento oggetto di impugnazione.

Il ricorrente propone ricorso per cassazione affidato a un motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE e la Questura RAGIONE_SOCIALEa Provincia di AVV_NOTAIO hanno depositato mero atto di costituzione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2. -Con l’unico motivo si denuncia la nullità del provvedimento impugnato per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Costituzione, per avere il giudice di pace reso motivazione apparente sulle ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione di convalida RAGIONE_SOCIALEa richiesta di proroga. A parere del ricorrente, la mera richiesta di identificazione inviata all’Ambasciata, rimasta senza riscontro, non costituiva elemento concreto che consentiva di ritenere probabile l’identificazione e, pertanto, era insufficiente a motivare una proroga del trattenimento successiva alla prima (v. Cass. n.1648/2022).
3. -Il motivo è fondato e va accolto.

Il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero costituisce una misura di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. Ne consegue che, in virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di
qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale, non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e a condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento deve contenere l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (Cass. n. 6064/2019; Cass. n. 14707/2021 in motivazione).
Questa Corte ha già avuto occasione di chiarire che la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, operata dalla l. n. 161 del 2014, ha introdotto una disciplina più rigorosa per la concessione RAGIONE_SOCIALEa seconda proroga e di quelle successive, in modo tale da garantire una più stretta osservanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 Cost., essendo necessario accertare l’esistenza di elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione RAGIONE_SOCIALEo straniero o la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio (Cass. n.25785/2021; Cass. n. 610/2022; Cass. n. 1648/2022; Cass. n. 37778/2022, in motivazione).
Il Giudice di pace, invece, non si è dato per nulla carico di tale esigenza di motivazione rafforzata del provvedimento di seconda proroga.

-Alla ritenuta fondatezza del motivo di ricorso consegue la cassazione senza rinvio del provvedimento emesso dal Giudice di pace qui impugnato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, u.c., cod. proc. civ., essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la proroga doveva essere disposta.

5. -Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e la dichiarazione del difensore di essere antistatario, ove formulata, non può costituire rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. n. 8561/2021), va rammentato che in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’RAGIONE_SOCIALE, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice
del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, 7749/2023, nonché Cass. Sez.U. n. 24413/2021).
Pertanto, le spese processuali, relative anche al giudizio di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato. Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.