Proroga trattenimento stranieri: motivazione generica

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), contestando la reale possibilità di essere rimpatriato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Giudice di Pace perché basato su una motivazione generica e apparente. La sentenza stabilisce che la proroga trattenimento stranieri esige una giustificazione specifica e puntuale che risponda alle obiezioni della difesa, non essendo sufficiente un mero richiamo alla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Stranieri: Perché la Motivazione Generica è Illegittima

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16577/2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: la proroga trattenimento stranieri all’interno di un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) deve essere supportata da una motivazione reale, specifica e non generica. Un semplice richiamo alla legge non è sufficiente a giustificare la continuazione di una misura così restrittiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Proroga

Un cittadino di nazionalità marocchina, trattenuto presso il CPR di Torino, si è visto notificare una richiesta di proroga della misura. L’amministrazione giustificava la richiesta adducendo ‘gravi difficoltà’ nell’accertamento dell’identità e nell’ottenimento dei documenti di viaggio necessari al rimpatrio. In particolare, era stata inoltrata una richiesta di identificazione e rilascio di lasciapassare alla rappresentanza diplomatica del Marocco, ma non era ancora pervenuta una risposta.

La difesa del cittadino si è opposta fermamente alla proroga. L’avvocato ha sollevato un’obiezione cruciale: l’illegittimità della richiesta a fronte di un’assenza di prospettiva concreta di rimpatrio. A sostegno di questa tesi, ha citato un rapporto del Garante dei detenuti che evidenziava come, nell’anno precedente, nessuno dei 195 cittadini marocchini trattenuti fosse stato effettivamente rimpatriato. Questa circostanza, secondo la difesa, dimostrava la mancanza di una ‘ragionevole prospettiva del rimpatrio’, requisito imposto dalla legge per poter mantenere in essere il trattenimento.

La Decisione del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

Nonostante le specifiche contestazioni della difesa, il Giudice di Pace di Torino ha concesso la proroga. La motivazione del provvedimento è stata estremamente sintetica e generica, affermando di dover decidere ‘caso per caso’ e non sulla base di ‘valutazioni genericamente riferite’, e ritenendo che si trattasse di ‘seconda espulsione’, disponeva la proroga.

Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di legge e, soprattutto, la natura ‘apparente e/o inesistente’ della motivazione. Il provvedimento del Giudice di Pace, infatti, non offriva alcuna risposta concreta alle precise argomentazioni sollevate dalla difesa riguardo all’impossibilità di fatto del rimpatrio.

Le motivazioni della Cassazione: L’Obbligo di una Motivazione Specifica sulla proroga trattenimento stranieri

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, cassando il provvedimento impugnato senza rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che la motivazione fornita dal Giudice di Pace era ‘inesistente o quanto meno del tutto generica’. Essa non consentiva di comprendere le ragioni effettive della decisione né offriva una risposta alla censura sollevata dalla difesa, che costituiva il nucleo centrale dell’opposizione.

La Corte ha ribadito un principio cardine: quando si decide sulla libertà personale di un individuo, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione che non sia un mero formulario o un richiamo astratto alla norma. Deve, al contrario, contenere gli elementi necessari e sufficienti a far comprendere l’iter logico-giuridico seguito. Nel caso della proroga trattenimento stranieri, il giudice deve accertare la sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge e dare conto di tale accertamento nel provvedimento.

Ignorare completamente le deduzioni della difesa, basate su dati oggettivi (come il rapporto del Garante), e limitarsi a una formula di stile, svuota di contenuto l’obbligo di motivazione e rende il provvedimento illegittimo. La motivazione deve essere effettiva, non apparente.

Le conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza perché rafforza le garanzie procedurali a difesa della libertà personale. Stabilisce in modo inequivocabile che il controllo giurisdizionale sulla detenzione amministrativa degli stranieri non può essere una mera formalità. Il giudice deve entrare nel merito delle questioni sollevate, valutare concretamente la ‘ragionevole prospettiva del rimpatrio’ e fornire una motivazione puntuale che dia conto di questa valutazione. In assenza di una motivazione specifica, che risponda alle allegazioni difensive, il provvedimento di proroga è nullo. La decisione serve da monito a tutti gli organi giudiziari: la restrizione della libertà esige il massimo rigore motivazionale.

È sufficiente che un giudice citi la legge per giustificare la proroga del trattenimento di uno straniero?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Il provvedimento deve essere motivato in modo specifico e non può limitarsi a un richiamo ai presupposti di legge, dovendo spiegare perché tali presupposti sono presenti nel caso concreto.

Cosa succede se la difesa contesta la possibilità concreta di rimpatrio di uno straniero?
Il giudice ha l’obbligo di valutare e rispondere a tale contestazione. Se la difesa fornisce elementi che mettono in dubbio la ‘ragionevole prospettiva del rimpatrio’, il giudice non può ignorarli e deve spiegare nella sua motivazione perché ritiene comunque sussistente tale prospettiva.

Qual è la conseguenza di una motivazione generica o apparente in un provvedimento di proroga del trattenimento?
Una motivazione generica, apparente o inesistente rende il provvedimento illegittimo. Come nel caso di specie, ciò porta all’accoglimento del ricorso e all’annullamento (cassazione) del provvedimento che dispone la proroga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16577 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7649/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE,

QUESTURA

TORINO

-intimati-

avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE TORINO n. 11673/2022 depositata il 10/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

FATTI Dl CAUSA

Il sig. COGNOME NOME , nato n RAGIONE_SOCIALE, il DATA_NASCITA,impugna il decreto emesso dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO il 10 ottobre 2022 nell’ambito del procedimento n. R.G. 11673/22, di proroga del trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE di permanenza per i rimpatri (C.P.R.) di AVV_NOTAIO -‘Brunelleschi’, ai sensi dell’art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98 con un motivo contenente molteplici censure.

La vicenda sottostante è la seguente:

L’11 settembre 2022 il COGNOME. COGNOME, cittadino marocchino, si vedeva notificare un decreto di trattenimento presso il C.P.R. di AVV_NOTAIO da parte della Questura di Milano. La misura restrittiva veniva convalidata dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO il 14 settembre 2022.

Il 7 ottobre 2022 la Questura di AVV_NOTAIO chiedeva la prima proroga del trattenimento del sig. COGNOME in quanto ‘ l’accertamento della sua identità e/o della sua nazionalità presenta gravi difficoltà; l’acquisizione dei documenti di viaggio idonei al suo rimpatrio presenta gravi difficoltà come da documentazione prodotta in sede di udienza di proroga ‘ (doc.1). Il Giudice di Pace di AVV_NOTAIO fissava udienza al 10 ottobre 2022 e convalidava la proroga del trattenimento.

All’udienza del10 ottobre 2022, la pubblica amministrazione insisteva per la proroga del trattenimento in quanto ‘ in data 16.9.22 è stata inoltrata richiesta d’identificazione e rilascio lsciapassare alla RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO. In attesa di risposta insiste per la proroga ‘.

La difesa del sig. COGNOME si opponeva alla proroga nei seguenti termini: ‘ L’AVV_NOTAIO rileva l’illegittimità della proroga a fronte di un mancato rimpatrio di cittadini di nazionalità marocchina, come risulta dalle indagini condotte dal Garante dei detenuti.

AVV_NOTAIO rileva che il rapporto del Garante pubblicato nel 2022 ha evidenziato come su 195 cittadini marocchini, trattenuti nel corso del 2021, nessuno è stato rimpatriato. Evidenzia inoltre l’assenza di accordi di rimpatrio tra Italia-RAGIONE_SOCIALE e quindi si oppone alla proroga evidenziando che l’art. 14 del T.U.I. impone la cessazione della misura del trattenimento in qualunque momento venga accertata la mancata ragionevole prospettiva del rimpatrio ‘.

Il Ministero dell’Interno ed il AVV_NOTAIO restavano intimati.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 115, c.p.c, 14, c. 5, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. -violazione del principio di non contestazione -omessa valutazione dei fatti storici dedotti dalla difesa e incontestati dalla pubblica amministrazione -motivazione apparente e/o inesistente del provvedimento di proroga del trattenimento.

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Il provvedimento del Giudice di Pace di AVV_NOTAIO che disponeva la proroga del trattenimento del sig. COGNOME riporta la seguente motivazione: ‘La G.d.P., ritenuto di doversi decidere caso per caso e non sulla scorta di valutazioni genericamente riferite e non prodotte documentalmente dalla difesa; ritenuto allo stato trattarsi di seconda espulsione, proroga allo stato il trattenimento’ (doc.2).

Il suddetto provvedimento di proroga del trattenimento emesso in data 10/10/2022 ha prorogato il trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE per i rimpatri senza essere motivato, neppure succintamente, essendo a tale scopo non sufficiente il richiamo ai pr esupposti di cui all’art. 14 D.L.gs 25 luglio 1998 nr. 286.

Infatti la difesa del ricorrente aveva fatto presente al giudice di Pace che non sussistevano più le ragioni del trattenimento perché non venivano eseguiti i rimpatri alla luce della documentazione prodotta dal garante dei detenuti. Su questa deduzione ed allegazione che costituisce il nucleo del motivo e costituiva il nucleo dell’opposizione alla proroga non cìè alcuna risposta motivata. La motivazione del rigetto di questo

motivo è inesistente o quanto meno del tutto generica e non consente neanche per relationem di pervenire ad una risposta alla censura così come precisata nel motivo di ricorso e già oggetto di opposizione.

La motivazione è inesistente anche in considerazione della materia del contendere che riguarda l’accertamento dei presupposti richiesti dalla legge per prorogare il trattenimento dello straniero entrato clandestinamente nel territorio italiano. L’atto non contiene dunque gli elementi necessari e sufficienti affinchè il destinatario con la normale diligenza possa individuare il nucleo della decisione che sottende alla misura adottata.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto e cassato il provvedimento impugnato senza rinvio al Giudice di pace di AVV_NOTAIO essendo decorso il termine perentorio entro cui la convalida doveva essere disposta.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del pa trocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Stante l’ammissione ex lege al patrocinio dello Stato deve essere quindi respinta l’istanza di distrazione a favore del procuratore antistatario (s ez. Unite – , Sentenza n. del 26/03/2021) essendo la distrazione delle spese incompatibile con l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del
procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.