Proroga trattenimento: se illegittima la prima cade la seconda

La Corte di Cassazione ha annullato un secondo decreto di proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La decisione si fonda sul fatto che un precedente provvedimento della stessa Corte aveva già annullato il primo decreto di proroga. Venendo meno la base giuridica del primo atto, anche il secondo, che ne è una diretta conseguenza, perde ogni validità e deve essere cassato senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento: Quando l’Illegittimità del Primo Atto Travolge il Secondo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione e libertà personale: la legittimità di una proroga trattenimento dipende strettamente dalla validità del provvedimento precedente. Se il primo anello della catena è spezzato, tutti quelli successivi cadono inevitabilmente. La Corte ha chiarito che l’annullamento di un primo decreto di proroga toglie ogni fondamento giuridico a un’eventuale seconda proroga, rendendola a sua volta nulla.

I Fatti del Caso: Una Detenzione a Catena

Il caso riguarda un cittadino straniero destinatario di un decreto di espulsione e di un conseguente ordine di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Dopo la convalida iniziale, il Giudice di Pace aveva disposto una prima proroga del trattenimento. Successivamente, su istanza della Questura, lo stesso giudice aveva concesso una seconda proroga, motivandola con la necessità di attendere il rilascio di un lasciapassare da parte delle autorità consolari del Paese di origine.

Il cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione questo secondo provvedimento di proroga. L’elemento decisivo, tuttavia, è emerso nel corso del giudizio: la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva già annullato il primo decreto di proroga del trattenimento.

La Decisione della Corte e la Proroga Trattenimento Illegittima

La Corte di Cassazione, prendendo atto della sua precedente decisione, ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio il secondo decreto di proroga. La logica seguita è lineare e ineccepibile: il secondo provvedimento di estensione del trattenimento si basava sul presupposto che il trattenimento fosse ancora legittimamente in atto, in virtù della prima proroga. Una volta che la prima proroga è stata dichiarata illegittima e annullata, è venuta meno la base giuridica stessa su cui si fondava la seconda richiesta.

In altre parole, non si può ‘prorogare’ un trattenimento che, giuridicamente, non esiste più. L’annullamento del primo atto ha un effetto retroattivo che travolge tutti gli atti successivi e dipendenti da esso.

Le Motivazioni: Il Principio della “Base Giuridica”

La motivazione della Corte si concentra sul concetto di “base giuridica”. Un atto amministrativo o giurisdizionale, per essere valido, deve poggiare su presupposti di legge solidi. Nel caso di una proroga del trattenimento, il presupposto fondamentale è l’esistenza di un trattenimento in corso, valido ed efficace.

Quando la Corte di Cassazione ha annullato la prima proroga, ha di fatto stabilito che, a partire dalla sua scadenza originaria, il trattenimento del cittadino straniero era diventato illegittimo. Di conseguenza, il Giudice di Pace non avrebbe potuto disporre una seconda proroga, perché mancava l’oggetto stesso da prorogare: un periodo di trattenimento legittimo.

L’ordinanza impugnata è stata quindi cassata “senza rinvio” perché non vi era alcuna questione di merito da riesaminare. L’illegittimità era consequenziale e automatica, non lasciando spazio a una nuova valutazione da parte di un altro giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione rafforza la tutela della libertà personale, anche nel contesto del diritto dell’immigrazione, sottolineando come ogni limitazione debba essere fondata su una catena ininterrotta di atti legittimi. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Effetto a cascata: L’illegittimità di un atto in una sequenza procedimentale può invalidare tutti quelli successivi che ne dipendono.
2. Controllo rigoroso: I giudici chiamati a decidere su una proroga del trattenimento devono verificare non solo le condizioni attuali (es. rischio di fuga, complessità del rimpatrio), ma anche la validità e l’efficacia dei provvedimenti precedenti.
3. Tutela del cittadino: Offre uno strumento di difesa cruciale per i cittadini stranieri, i quali possono contestare l’intera catena di proroghe dimostrando l’illegittimità del primo anello.

In sintesi, la Corte ha ribadito che la privazione della libertà personale è una misura eccezionale che non ammette scorciatoie o fondamenta giuridiche precarie. Se la base crolla, l’intero edificio giuridico che vi è stato costruito sopra è destinato a cadere con essa.

Può essere convalidata una seconda proroga del trattenimento se la prima è stata successivamente annullata?
No. Secondo la Corte, l’annullamento del primo decreto di proroga fa venire meno la base giuridica del trattenimento, rendendo impossibile e illegittima qualsiasi proroga successiva.

Qual è la conseguenza se viene a mancare la base giuridica di un provvedimento di proroga del trattenimento?
Il provvedimento successivo di proroga, essendo privo del suo presupposto fondamentale, deve essere inevitabilmente cassato, in quanto non si può estendere un periodo di trattenimento che non è più legalmente in atto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il decreto “senza rinvio”?
La Corte ha cassato senza rinvio perché, una volta accertata la caducazione del primo provvedimento di proroga, non vi erano più questioni di merito da decidere. L’illegittimità del secondo atto era una conseguenza automatica e non necessitava di un nuovo giudizio da parte di un giudice inferiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22874 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22874 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 18748/2024

promosso da

NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro pro tempore e Questura di RAGIONE_SOCIALE , in persona del Questore pro tempore;

intimati

avverso decreto emesso dal Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE in data 14 maggio 2021, nell’ambito del procedimento n. R.G. 3998/21, di proroga del trattenimento;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 02/05/2015 il Prefetto di Piacenza adottava un decreto di espulsione nei confronti di NOME, al quale veniva notificato anche un ordine di allontanamento dal territorio nazionale entro il termine di sette giorni.

In data 16/03/ 2021, all’atto RAGIONE_SOCIALEa scarcerazione, il Prefetto di Parma adottava un nuovo decreto di espulsione ex art. 14, comma 5ter, d.lgs. n. 286 del 1998, con contestuale ordine di trattenimento presso il CPR di RAGIONE_SOCIALE.

Il trattenimento veniva convalidato il 19/03/2021 dal Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, che provvedeva alla proroga in data 14/04/2021.

In data 12/05/2021 la Questura di RAGIONE_SOCIALE avanzava istanza di seconda proroga del trattenimento per 15 giorni, deducendo che permanevano le condizioni di cui all’art. 14 , comma 1, d.lgs. cit.

L’udienza di veniva fissata per il giorno 14/05/2021, ove la Questura di RAGIONE_SOCIALE deduceva che era in attesa di riscontro alla richiesta di rilascio del lasciapassare, inviata alla Rappresentanza diplomatica RAGIONE_SOCIALEa Tunisia il 22/03/2021. La difesa del cittadino straniero si opponeva alla proroga, deducendo la mancata prova RAGIONE_SOCIALEa particolare complessità RAGIONE_SOCIALE e procedure per l’ organizzazione del rimpatrio, richiamando la memoria depositata.

All’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza, il Giudice di pace disponeva la proroga con la seguente motivazione: «Vista la richiesta formulata dal Questore di RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 co. 5 D.lgs. 286/98 come modificato dalla L.94/09 ai fini RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero COGNOME NOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; P.Q.M. Visto il provvedimento emesso dal Questore di Parma il 16.03.2021 relativo al trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE; Visto il provvedimento di convalida di tale trattenimento emesso da l Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE in data 19.03.2021; Visto l’ultimo provvedimento di proroga del trattenimento emesso dal Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE in data 14.04.2021; Ritenute
fondate le motivazioni RAGIONE_SOCIALEa Questura di RAGIONE_SOCIALE che qui integralmente si richiamano , unitamente al verbale d’udienza odierno; Letto l’art.14, co. 5 T.U. 286/98 e successive modifiche PROROGA Di ulteriori giorni quindici il periodo di trattenimento del predetto straniero presso il RAGIONE_SOCIALE.»

Nel richiamato verbale di udienza si legge: «Il GdP dispone la proroga di giorni 15 poiché l’attesa ai fini RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione RAGIONE_SOCIALEa documentazione necessaria per dare esecuzione al rimpatrio non è imputabile alla P.A.».

Avverso tale statuizione il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un solo motivo di doglianza.

Il Ministero e la Prefettura non si sono difesi con controricorso.

Il ricorso è stato inserito nel fascicolo n. 29000/2021 R.G. , relativo all’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa precedente proroga del trattenimento, adottata il 14/04/2021.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso.

Definita l’impugnazione del primo decreto di proroga del trattenimento, adottato il 14/04/2021 (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 8570 del 27/03/2023), veniva disposta la formazione di un separato fascicolo per la trattazione RAGIONE_SOCIALEa presente impugnazione relativa alla seconda proroga del trattenimento (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24181 del 09/09/2024).

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 13, 14, c. 4, D. Lgs. 286/98, e 15, parr. 2 e 3, Direttiva 2008/115/CE -inesistenza del profilo RAGIONE_SOCIALEa particolare complessità RAGIONE_SOCIALEe procedure di identificazione e organizzazione del rimpatrio.»

Il ricorrente ha affermato che la motivazione addotta a sostegno RAGIONE_SOCIALEa proroga, riferita all’attesa di un riscontro alla richiesta di lasciapassare rivolta alle autorità consolari del Paese di origine RAGIONE_SOCIALEo

straniero trattenuto, è circostanza che non rientra tra le condizioni normative che consentono la seconda proroga del trattenimento.

Occorre preliminarmente rilevare che con l’ordinanza n. 8570/2023 sopra richiamata (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 8570 del 27/03/2023), questa Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento di prima proroga del trattenimento, adottato il 14/04/2021.

Il venir meno di tale primo decreto di proroga comporta che il successivo decreto di proroga, in questa sede impugnato, perda la propria base giuridica e debba essere inevitabilmente cassato senza rinvio, mancando i presupposti per prorogare ulteriormente un trattenimento non più in atto (negli stessi termini, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24146 del 09/09/2024; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 10895 del 23/04/2024; v. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 10819 del 22/04/2024; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 10857 del 22/04/2024).
Non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, poiché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato ed è soccombente un’ Amministrazione statale. Né la dichiarazione del difensore di essere antistatario può costituire rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. , Sez. U, Sentenza n. 8561 del 26/03/2021).

In questo caso, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente – ai sensi del successivo art. 83, comma 2, d.P.R. cit., per il caso di giudizio di cassazione – al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 23007 del 12/11/2010; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 11028 del 13/05/2009).
L’art. 133 del medesimo d.P.R. (a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato) non può, infatti , riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’ Amministrazione statale (v. in motivazione Cass.,

Sez. U, Sentenza n. 24413 del 09/09/2021; v. anche Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 30876 del 29/11/2018; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 18583 del 29/10/2012).

Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, saranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte

pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio il decreto di proroga del trattenimento del ricorrente, adottato da Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE il 14/05/2021.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.