Proroga trattenimento CPR: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento in un CPR. L’ordinanza chiarisce che la proroga trattenimento CPR è legittima se richiesta durante la pendenza del procedimento giurisdizionale avviato contro il rigetto della domanda di protezione internazionale. Il ricorso è stato respinto perché un motivo era inammissibile (non avendo impugnato tutte le ‘rationes decidendi’ della decisione precedente) e l’altro infondato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento CPR: Legittimità e Limiti secondo la Cassazione

La gestione dei flussi migratori e le procedure di protezione internazionale rappresentano un tema di grande attualità e complessità giuridica. Una questione centrale riguarda il trattenimento dei cittadini stranieri nei Centri di Permanenza per i Rimpatri (CPR) e le condizioni per la sua estensione. L’ordinanza n. 3696/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla legittimità della proroga trattenimento CPR nel caso in cui il richiedente asilo abbia impugnato il provvedimento di rigetto della sua domanda. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, trattenuto presso il CPR di Torino, per il quale la Questura aveva richiesto una proroga del trattenimento per ulteriori sessanta giorni. La richiesta si fondava sul fatto che l’uomo aveva proposto un ricorso giurisdizionale contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale, chiedendone la sospensiva. Il Tribunale di Torino accoglieva la richiesta della Questura, prorogando di fatto la detenzione. Avverso tale decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, articolando due distinti motivi di doglianza.

L’Ordinanza del Tribunale e i Motivi di Ricorso

Il ricorrente contestava l’ordinanza del Tribunale di Torino sotto due profili principali:
1. La presunta illegittimità della proroga a causa dell’illegittimità del decreto di espulsione originario, sostenendo l’erronea contestazione della sottrazione ai controlli di frontiera.
2. La violazione delle norme sulla procedura accelerata di riconoscimento della protezione internazionale, lamentando il superamento dei limiti temporali, la tardività dell’audizione e l’omessa informazione sul ritardo.

Proroga trattenimento CPR: l’inammissibilità del primo motivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile. La ragione risiede in un principio processuale fondamentale: la pluralità di rationes decidendi. Il Tribunale di Torino, infatti, aveva basato la sua decisione su due argomentazioni distinte e autonome: da un lato, aveva ritenuto che le eccezioni sull’illegittimità del provvedimento di espulsione fossero già state esaminate e respinte dal Giudice di Pace; dall’altro, aveva comunque esaminato e confutato nel merito le contestazioni del ricorrente.

Il ricorrente, nel suo ricorso, ha criticato solo la seconda argomentazione del Tribunale, tralasciando di contestare la prima. Secondo la giurisprudenza costante, quando una decisione è sorretta da più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificarla, il ricorso che non le impugna tutte è inammissibile, poiché l’eventuale accoglimento delle censure non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza, che rimarrebbe valida sulla base della ragione non contestata.

La legittimità della proroga trattenimento CPR in pendenza di ricorso

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito i principi che regolano la durata del trattenimento di un richiedente protezione internazionale, come delineati dall’art. 6 del d.lgs. n. 142/2015.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando un richiedente asilo presenta ricorso giurisdizionale contro la decisione di rigetto della Commissione Territoriale, la legge consente che egli rimanga nel centro di permanenza. Nello specifico, il comma 8 dell’art. 6 prevede esplicitamente che il Questore possa chiedere la proroga del trattenimento in corso per periodi non superiori a sessanta giorni, finché permangono le condizioni che lo giustificano (cioè la pendenza del ricorso).

Nel caso specifico, la richiesta di proroga era stata avanzata proprio in applicazione di questa norma, durante la pendenza del procedimento giurisdizionale. Pertanto, la decisione del Tribunale di concedere l’estensione del trattenimento è stata ritenuta corretta e conforme alla legge. La Corte ha anche ricordato che la durata massima complessiva del trattenimento, in questi casi, non può superare i dodici mesi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un punto cruciale nella disciplina del trattenimento amministrativo: la pendenza di un ricorso contro il diniego della protezione internazionale costituisce un valido presupposto per la proroga della permanenza in un CPR, nei limiti massimi stabiliti dalla legge. La decisione sottolinea inoltre l’importanza strategica, a livello processuale, di impugnare tutte le autonome rationes decidendi su cui si fonda una decisione, pena l’inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia fornisce quindi un’utile guida per gli operatori del diritto che si confrontano con le complesse dinamiche del diritto dell’immigrazione.

È possibile estendere la detenzione in un CPR se un cittadino straniero fa ricorso contro il rigetto della sua domanda di asilo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 142/2015, il Questore può chiedere la proroga del trattenimento per periodi non superiori a sessanta giorni di volta in volta, proprio in pendenza del ricorso giurisdizionale contro il diniego di protezione internazionale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione attacca solo una delle diverse ragioni su cui si basa la decisione del giudice precedente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la decisione impugnata si fonda su una pluralità di ragioni giuridiche distinte e autonome (cd. ‘rationes decidendi’), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. In caso contrario, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base delle ragioni non impugnate.

Qual è la durata massima del trattenimento in un CPR quando pende un ricorso contro il diniego di protezione internazionale?
Secondo quanto richiamato nell’ordinanza, la durata massima del trattenimento ai sensi dei commi 5 e 7 dell’art. 6 del d.lgs. n. 142/2015 non può superare complessivamente i dodici mesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10215/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, QUESTURA DI TORINO

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di TORINO n. 21176/2022 depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il Tribunale ordinario di RAGIONE_SOCIALE, con l’ordinanza in epigrafe, ha accolto la richiesta, avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, di proroga del trattenimento di NOME, nato in Tunisia, presso il RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE rimpatri RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per ulteriori sessanta giorni.

La richiesta di proroga era stata formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.6, comma 8, del d.lgs. n. 142/2015 in quanto il trattenuto aveva proposto ricorso giurisdizionale ex art.35 bis d.lgs. n.25/2008 avverso il provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale emesso dalla Commissione Territoriale e ne aveva chiesto la sospensiva.

Il cittadino straniero ha chiesto, con due mezzi la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 10, 13 del d.lgs. n.286/1998l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento per manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto (Marsala) -l’erronea contestazi one RAGIONE_SOCIALEa fattispecie espulsiva -l’incompatibilità del fotosegnalamento allo sbarco con l’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa sottrazione ai controlli di frontiera.

2.2.- Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt.6 del d.lgs. 145/2015, 27, comma 3, 28 bis del d.lgs. n.25/2008 -superamento dei limiti previsti per la procedura accelerata di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionaletardività RAGIONE_SOCIALE‘a udizione personale ed omessa informazione del ritardo al ricorrente trattenuto in un CPR, cessazione del trattenimento.

3.- Il primo motivo è inammissibile.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nell’esaminare le eccezioni sollevate dalla difesa di COGNOME, relative alla prospettata illegittimità dei provvedimenti presupposti di espulsione e di trattenimento, da un lato (punto VI) ha rimarcato che le stesse erano infondate perché già esaminate dal Giudice di pace, mentre l’atto presupposto del respingimento poteva essere esaminato solo nella sua obiettiva esistenza e legittimità formale; quindi, sotto diverso profilo (punto VII), ha anche illustrato le ragioni di non condivisione di quanto prospettato dalla difesa del trattenuto, che aveva contestato il carattere clandestino ed irregolare RAGIONE_SOCIALE‘ingresso RAGIONE_SOCIALEo straniero soccorso in mare in quanto identificato e fotosegnalato presso i punti di crisi.
In tal modo il Tribunale ha svolto due autonome rationes decidendi , la prima RAGIONE_SOCIALEe quali sembra introdurre anche una questione di giudicato rispetto alle precedenti pronunce del Giudice di pace.

Orbene, la censura è focalizzata solo sulla seconda ratio e ciò comporta l’inammissibilità del motivo perché rivolto solo nei confronti di una concorrente ratio decidendi del provvedimento impugnato, che si fonda su di una pluralità di ragioni, distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerlo sul piano logico e giuridico, con il conseguente difetto di interesse RAGIONE_SOCIALEe censure che non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività RAGIONE_SOCIALEe altre, alla cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione (cfr. Cass. n. 18641/2017; Cass. n. 9752/2017; Cass. n. 4293/2016).
4.- Il secondo motivo è infondato.

Occorre, invero, ricordare i principi già fissati, nella subiecta materia , dalla giurisprudenza espressa da questa Corte di legittimità (v. Cass. n. 17834/2022; Cass. n. 9042/2023) principi secondo i quali – ove il richiedente protezione già presente in un CPR, in attesa RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione di un decreto di espulsione, sia nuovamente ivi trattenuto ex art.6, comma 3, del d.lgs. n.142/2015,, per avere

presentato una domanda di protezione internazionale, la durata massima del trattenimento così disposto deve intendersi stabilita dal comma 5 RAGIONE_SOCIALEa predetta norma, mentre il disposto del comma 6, che prevede che ” il trattenimento o la proroga del trattenimento non possono protrarsi oltre il tempo strettamente necessario all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda” , deve intendersi nel senso che, una volta definito il procedimento amministrativo relativo all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda, il trattenimento disposto a quello scopo decade, non potendo protrarsi oltre il tempo necessario a definire quel procedimento.
A ciò va aggiunto che l’art. 6, comma 7 stabilisce che ‘ Il richiedente trattenuto ai sensi dei commi 2, 3 e 3-bis, secondo periodo che presenta ricorso giurisdizionale avverso la decisione di rigetto RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 35-bis del d.lgs. n. 25/2008 e successive modificazioni, rimane nel centro fino all’adozione del provvedimento di cui al comma 4 del medesimo articolo 35-bis, nonché per tutto il tempo in cui è autorizzato a rimanere nel territorio nazionale in conseguenza del ricorso giurisdizionale proposto.’ e il comma 8, proprio quello in relazione al quale è stata presentata la istanza di proroga del trattenimento oggetto del presente giudizio, stabilisce che ‘Ai fini di cui al comma 7, il questore chiede la proroga del trattenimento in corso per periodi ulteriori non superiori a sessanta giorni di volta in volta prorogabili da parte del tribunale in composizione monocratica, finché permangono le condizioni di cui al comma 7. In ogni caso, la durata massima del trattenimento ai sensi dei commi 5 e 7 non può superare complessivamente dodici mesi.’.
Nel caso in esame, ricorreva l’ipotesi prevista dall’art.6, commi 7 e 8, del d.lgs. n. 142/2015, ed il computo dei termini risulta essere stato compiuto dal Tribunale in relazione a tali disposizioni, avendo l’AG chiaramente indicato che la proroga del tra ttenimento è stata richiesta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.6, comma 8, del d.lgs. n.142/2015 nel periodo di pendenza del procedimento giurisdizionale vertente

sull’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione, di guisa che la censura non coglie nel segno.

5.- In conclusione, il ricorso va rigettato.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE‘intimata.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

-Dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30 maggio 2002, n.115, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.