Proroga trattenimento CPR: motivazione necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice di Pace che prorogava la detenzione di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla mancanza di una motivazione concreta e specifica. Per una valida proroga trattenimento CPR, non basta che l’Amministrazione dichiari di non essere rimasta inerte; deve fornire elementi concreti che dimostrino la probabile identificazione o l’organizzazione del rimpatrio. Il decreto è stato cassato senza rinvio per decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento CPR: la Cassazione richiede una motivazione concreta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8102/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di immigrazione: i requisiti per la proroga trattenimento CPR. La decisione ribadisce un principio fondamentale a tutela della libertà personale: un’estensione della detenzione amministrativa deve basarsi su elementi concreti e non su motivazioni generiche o apparenti. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento del Giudice di Pace di Melfi, che aveva convalidato la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il ricorrente lamentava la violazione di legge, sostenendo che l’ordinanza del giudice di merito fosse priva di una reale motivazione o che questa fosse meramente apparente, in contrasto con i dettami del codice di procedura civile e della Costituzione.

La decisione della Corte e la disciplina della proroga trattenimento CPR

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno cassato senza rinvio il decreto impugnato, in quanto il termine di legge per la convalida era ormai scaduto. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione della normativa sulla proroga trattenimento CPR, in particolare l’art. 14, comma 5, del D.Lgs. 286/1998, come modificato nel 2014.

La gestione delle spese legali

Un altro aspetto significativo toccato dalla Corte riguarda la liquidazione delle spese legali. Poiché il ricorrente era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente era un’Amministrazione statale (Ministero dell’Interno), la Corte ha chiarito che non si procede alla condanna alle spese. In questi casi, il compenso dell’avvocato viene liquidato dal giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, secondo le norme sul patrocinio a spese dello Stato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa vigente, specialmente per la seconda proroga e le successive, impone una disciplina più rigorosa. Non è più sufficiente che l’Amministrazione dimostri di non essere rimasta inerte nel tentativo di ottenere i documenti necessari per l’espulsione. Al contrario, il giudice deve accertare l’esistenza di ‘elementi concreti’ che rendano probabile l’identificazione dello straniero o che giustifichino la necessità di mantenerlo in detenzione per organizzare il rimpatrio.

Nel caso specifico, la proroga era stata concessa basandosi unicamente sulla dimostrazione che l’Amministrazione stava ancora lavorando al caso. Questo, secondo la Cassazione, equivale a una motivazione apparente, che non soddisfa i requisiti di legge e viola il principio costituzionale della libertà personale (Art. 13 Cost.). La valutazione del giudice deve essere sostanziale e non meramente formale, entrando nel merito delle attività svolte e della loro effettiva idoneità a raggiungere l’obiettivo del rimpatrio in tempi ragionevoli.

Conclusioni

L’ordinanza n. 8102/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, ponendo un argine a proroghe automatiche o basate su giustificazioni generiche. La libertà personale, anche quella di un cittadino straniero in attesa di rimpatrio, è un diritto fondamentale che può essere limitato solo in presenza di presupposti rigorosi e concretamente verificati dal giudice. Per le Amministrazioni, ciò significa dover documentare in modo puntuale e dettagliato ogni passo compiuto e la reale prospettiva di successo delle procedure di identificazione e rimpatrio, pena l’illegittimità della proroga del trattenimento.

Quali sono i requisiti per una legittima proroga del trattenimento in un CPR?
Per prorogare il trattenimento, è necessario accertare l’esistenza di elementi concreti che facciano ritenere probabile l’identificazione dello straniero o che dimostrino la necessità di continuare il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio.

È sufficiente che l’Amministrazione dimostri di non essere rimasta inerte per ottenere la proroga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola dimostrazione di non essere rimasti inerti nel tentativo di acquisire la documentazione per l’espulsione costituisce una motivazione apparente e insufficiente per concedere la proroga.

In caso di vittoria contro lo Stato con patrocinio gratuito, chi paga le spese legali?
Se la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato vince contro un’Amministrazione statale, non vi è condanna alle spese. Il compenso e le spese del difensore vengono liquidati dallo Stato secondo le procedure del patrocinio gratuito, con istanza rivolta al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (in caso di cassazione senza rinvio).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , nato in Egitto il DATA_NASCITA , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore, e Questura di Potenza , in persona del Questore pro tempore, rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE, pec EMAIL presso i cui Uffici in Roma, INDIRIZZO ope legis domiciliano

-intimati- avverso il provvedimento del Giudice di Pace di Melfi, del 26.5.2023 pronunciato mediante lettura in udienza.

Oggetto: proroga trattenimento

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 , n. 4, c.p.c.

-Omessa motivazione e/o motivazione apparente.

La Ordinanza impugnata è stata resa in violazione e/o errata applicazione RAGIONE_SOCIALEe seguenti norme di diritto:

Art. 132 n. 4 c.p.c.

Art. 111, comma 6, Cost.

3.1 La censura è fondata. In tema di proroga del trattenimento del cittadino straniero presso un Centro RAGIONE_SOCIALE permanenza per i rimpatri (CPR), la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998,

operata dalla l. n. 161 del 2014, ha introdotto una disciplina più rigorosa per la concessione RAGIONE_SOCIALEa seconda proroga e di quelle successive, in modo tale da garantire una più stretta osservanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 Cost., essendo necessario accertare l’esistenza di elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione RAGIONE_SOCIALEo straniero o la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio. (Nella specie, la S.C. ha cassato il decreto del giudice di pace che aveva concesso la seconda proroga in base alla sola dimostrazione che l’Amministrazione non era rimasta inerte nel tentativo di acquisire la documentazione occorrente per l’espulsione). (Cass., n. 25875/2021; Cass., n. 610/2022).
Il decreto impugnato, pertanto, va cassato senza rinvio, essendo ormai decorso il termine di legge per provvedere alla convalida.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE ex art. 142 del d.P.R. n. 115/2002, deve ritenersi (in conformità a quanto già sancito, da Cass., n. 7749/2023 e Cass., n. 13113/2023) che, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass., n. 11028/2009 e Cass., n.23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito).
L ‘art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di

soccombenza di un’Amministrazione statale (cfr. Cass. , n. 18583/2012; Cass., n. 22882/2018; Cass., n. 30876/2018; Cass., n. 19299/2021, nonché Cass., S.U., n. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, dovranno essere liquidate dal Giudice di pace di Melfi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa, senza rinvio, il decreto impugnato.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.