Proroga trattenimento CPR: motivazione concreta

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava una seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La decisione si fonda sulla mancanza di una motivazione concreta e specifica da parte del giudice, il quale si era limitato a richiamare la richiesta della Questura senza esporre gli elementi fattuali che rendessero probabile l’identificazione. La Corte ha ribadito che per la proroga trattenimento CPR, specialmente le successive alla prima, è necessario un controllo giurisdizionale rigoroso sulla sussistenza di prospettive reali di rimpatrio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento CPR: La Cassazione Esige una Motivazione Concreta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: la proroga trattenimento CPR di un cittadino straniero richiede una motivazione reale e concreta da parte del giudice, non un semplice richiamo agli atti della polizia. Questo intervento chiarisce il ruolo attivo che la magistratura deve svolgere nel controllo delle misure che limitano diritti inviolabili.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Dopo un primo periodo, la Questura aveva richiesto una seconda proroga del trattenimento, giustificandola con la necessità di attendere una risposta dall’ambasciata del Paese di origine per l’identificazione. Il Giudice di Pace di Roma aveva convalidato questa proroga, ritenendo sufficiente la richiesta inoltrata all’autorità consolare. Contro tale decisione, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’assenza di elementi concreti che facessero ritenere probabile la sua identificazione e, di conseguenza, il suo rimpatrio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso e cassato senza rinvio l’ordinanza del Giudice di Pace, annullandola di fatto. La decisione si basa su due pilastri argomentativi solidi e coerenti con la giurisprudenza consolidata della Corte stessa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due ragioni principali, entrambe decisive per l’esito del giudizio.

L’Invalidità Derivata come Primo Motivo

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile. Nella stessa udienza, era stato esaminato e accolto un altro ricorso dello stesso cittadino contro la convalida della prima proroga del trattenimento. In applicazione del principio di ‘invalidità derivata’, l’annullamento del primo atto (la prima proroga) travolge inevitabilmente anche l’atto successivo che su di esso si fonda (la seconda proroga). Già solo questo sarebbe stato sufficiente per accogliere il ricorso.

La Necessità di una Motivazione Concreta per la Proroga Trattenimento CPR

La Corte è andata oltre, entrando nel merito della censura principale. Ha ribadito che il giudice, nel decidere su una proroga trattenimento CPR, non può agire come un semplice ‘notaio’ delle richieste dell’autorità amministrativa. Il provvedimento di convalida deve spiegare in base a quali ‘concreti elementi’ si ritiene probabile l’identificazione e il successivo rimpatrio dello straniero. Nel caso di specie, il Giudice di Pace si era limitato a menzionare l’invio di una richiesta all’Ambasciata, senza però analizzare e spiegare perché tale atto, di per sé, potesse essere considerato un elemento concreto sufficiente a giustificare un’ulteriore limitazione della libertà personale. La Corte ha sottolineato che questo onere di motivazione è ancora più stringente per le proroghe successive alla prima, per le quali è richiesto un esame ancora più rigoroso della sussistenza di una ‘ragionevole prospettiva di esecuzione dell’allontanamento’.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: ogni limitazione della libertà personale, tutelata dall’articolo 13 della Costituzione, deve essere sottoposta a un effettivo e penetrante controllo giurisdizionale. Il giudice non può limitarsi a una motivazione ‘per relationem’, ovvero un mero rinvio agli atti di polizia, ma deve fare propria la valutazione, esplicitando le ragioni fattuali e giuridiche che la sostengono. Questa decisione serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli al loro ruolo di garanti dei diritti fondamentali anche nell’ambito complesso del diritto dell’immigrazione, assicurando che il trattenimento nei CPR non si trasformi in una detenzione a tempo indeterminato e priva di concrete prospettive.

Può un Giudice di Pace convalidare la proroga del trattenimento in un CPR limitandosi a richiamare la richiesta della Questura?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può limitarsi a richiamare gli atti di polizia, ma deve spiegare in modo autonomo e sulla base di elementi concreti perché ritiene probabile l’identificazione e il rimpatrio dello straniero.

Cosa succede alla seconda proroga di trattenimento se la prima viene annullata?
La seconda proroga viene a sua volta annullata per il principio di ‘invalidità derivata’. L’illegittimità del primo atto si estende all’atto successivo che ne dipende direttamente.

Quali elementi deve valutare il giudice per autorizzare una proroga del trattenimento in un CPR?
Il giudice deve valutare la presenza di elementi concreti che rendano probabile l’identificazione e il rimpatrio. Per le proroghe successive alla prima, questo controllo deve essere ancora più rigoroso, verificando l’esistenza di una ‘ragionevole prospettiva’ di esecuzione dell’allontanamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 734/2024 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI ROMA, MINISTERO DELL’INTERNO

-intimati- avverso DECRETO di GIUDICE COGNOME ROMA nel proc.to n. 23715/2023 depositata il 25/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Roma, con decreto pubblicato il 25/5/23, ha convalidato la seconda proroga, per giorni trenta, del trattenimento presso il CPR di Ponte Galeria, proroga richiesta, ai sensi

dell’art.14, co.5, TUI, dal Questore di Roma il 24/5/23 per NOME COGNOME, cittadino marocchino, rilevando che lo straniero risultava presso il suddetto CPR soltanto dal 30/3/23 (giusta trattenimento disposto in pari data a fronte decreto espulsione del 30/3/2023) e la richiesta inoltrata dalla Questura all’Ambasciata del Marocco il 4/4/23, ai fini della sua identificazione, giustificava la proroga, a nulla rilevando il precedente trattenimento (conseguente ad altro decreto espulsione del 2/9/22).
Avverso la suddetta pronuncia, comunicata il 25/5/23, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 24/12/2023, affidato a tre motivi, nei confronti del Ministero dell’Interno e della Questura di Roma (che non svolgono difese) .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c in relazione agli artt. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 3 e 6, Direttiva 2008/115/CE, stante l’ assenza, in relazione alla seconda proroga del trattenimento (la cui convalida è improntata a elementi ancora più rigorosi della prima), di elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione in sede di seconda proroga del trattenimento (Cass., nn. 6066/19, 14842/21, 15647/21, 25875/21, 29075/21, 31535/21, 21995/22, 27627/22, 37903/22, 13041/23, 13323/23, 23023/23); b) con il secondo motivo, la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c., in relazione agli artt. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98, 15, par. 3 e 6, Direttiva 2008/115/CE, stante l’assenza di qualunque ragionevole prospettiva di esecuzione dell’allontanamento dopo 114 giorni di trattenimento, senza l’emersione di alcun elemento concreto ai fini dell’identificazione e del rimpatrio (Cass., n. 11964/23, pp. 12-14); c) con il terzo motivo, la violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c., in relazione agli artt. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98, 111, c. 6, Cost., stante la motivazione apparente e l’omessa considerazione delle deduzioni difensive (Cass., nn. 18748/15,
13322/23, 22054/23, 22248/23, 22258/23, 22354/23, 22489/23, 30205/23), in punto di palese illegittimità dell’atto presupposto, il provvedimento espulsivo, adottato solo sulla base della mancata dichiarazione di presenza in occasione del suo ingresso in Italia, onere introdotto con la L. 68/2007, entrata in vigore il 2 giugno 2007, mentre l’ingresso del ricorrente in Italia risale, come si legge nel decreto di espulsione, al 1 gennaio 1985.

Questa Corte, nella medesima udienza del 22 gennaio 2025, ha trattato altro ricorso, n. 23070/2023 R.G., avente ad oggetto la convalida della prima proroga del trattenimento dell’aprile 2023, accogliendo il ricorso.

Di conseguenza, per il principio di invalidità derivata, viene pure travolta la presente seconda proroga del trattenimento per effetto della cassazione senza rinvio del provvedimento del giudice di pace che aveva autorizzato la prima proroga del trattenimento.

in ogni caso, la prima censura del presente ricorso è fondata, assorbiti i restanti motivi.

Invero, questa Corte ha chiarito (Cass. 610/2022) che « In tema di espulsione del cittadino straniero, il decreto con il quale il giudice di pace convalidi l’ulteriore proroga del trattenimento in un Centro di permanenza per i rimpatri (CPR) non può limitarsi a richiamare le informative dell’autorità di polizia, senza riprodurne il contenuto e, in particolare, senza spiegare in base a quali concreti elementi sia ritenuta probabile l’identificazione dello straniero, secondo quanto previsto dall’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, poiché la misura incide su un diritto inviolabile, la cui limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge di cui all’art. 13 Cost., e la motivazione “per relationem”, pur ammissibile, non può essere totalmente manchevole di ogni indicazione che ne attesti la condivisione da parte del decidente ».
Si è altresì chiarito (Cass. 2826/23) che « In tema di espulsione del cittadino straniero, il giudice di pace, in sede di convalida

dell’ulteriore proroga del trattenimento in un Centro di permanenza per i rimpatri (CPR), è tenuto a controllare sia i presupposti del trattenimento che quelli dell’espulsione amministrativa ».

Nella specie, invece, il giudice di pace ha autorizzato la seconda proroga del trattenimento soltanto ritenendo giustificata la proroga a fronte della richiesta della Questura di identificazione inoltrata all’Ambasciata del Marocco il 4/4/23, ma senza spiegare quali fossero gli elementi concreti che consentivano di ritenere probabile l’identificazione.

Per quanto sopra esposto in accoglimento del ricorso, va decorso

cassata l’ordinanza impugnata senza rinvio, essendo ormai il termine di legge per provvedere alla proroga del trattenimento.

Sulle spese si deve rilevare che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).

Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non pu ò disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. Un. n. 8561 del 26/03/2021; Cass. n. 32070/2023).

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato ex art. 142 del d.P.R. n. 115/2002, deve ritenersi (in conformit à a quanto gi à sancito, ex aliis, da Cass. n. 7749 del 2023 e Cass. n. 13113 del 2023) che, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione
statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e pi ù precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass. n. 11028 del 2009 e Cass. n. 23007 del 2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non pu ò , infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (cfr. Cass. n. 18583 del 2012; Cass. n. 22882 del 2018; Cass. n. 30876 del 2018; Cass. n. 19299 del 2021, nonch é Cass., SU, n. 24413 del 2021).
Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimit à , dovranno essere liquidate dal Giudice di pace di Roma.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.