Proroga trattenimento CPR: motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha annullato due provvedimenti di proroga del trattenimento in un CPR nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla motivazione meramente apparente utilizzata dai Giudici di Pace, i quali si erano limitati a un rinvio generico alle richieste della Questura, senza una valutazione autonoma e concreta dei presupposti di legge. La Corte ha ribadito che per la proroga trattenimento CPR è necessaria una giustificazione sostanziale e non meramente formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento CPR: Perché una Motivazione Prestampata è Illegittima

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: la proroga trattenimento CPR di un cittadino straniero richiede una motivazione effettiva e non apparente. Un provvedimento basato su moduli prestampati o su un mero rinvio alle richieste dell’autorità amministrativa è illegittimo. Questa decisione sottolinea il ruolo cruciale del giudice come garante dei diritti fondamentali, anche nel contesto complesso della normativa sull’immigrazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, destinatario di un provvedimento di espulsione, veniva trattenuto presso il CPR di Palazzo San Gervasio. Il Giudice di pace di Melfi convalidava il trattenimento iniziale per 30 giorni e, successivamente, ne disponeva una prima proroga per altri 30 giorni. A seguito del trasferimento del cittadino presso il CPR di Caltanissetta, il Giudice di pace locale confermava un’ulteriore proroga del trattenimento per 90 giorni.

L’interessato proponeva ricorso per cassazione avverso entrambi i provvedimenti di proroga, lamentando che i giudici di merito avessero violato l’obbligo di motivazione. In particolare, le decisioni erano state prese utilizzando moduli prestampati e limitandosi a richiamare le ragioni addotte dalla Questura, senza condurre un’autonoma e approfondita valutazione dei presupposti richiesti dalla legge per giustificare il prolungamento della restrizione della libertà personale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, riunendoli per connessione. Ha cassato senza rinvio i provvedimenti impugnati, dichiarandoli illegittimi. La Corte ha ritenuto che le motivazioni addotte dai Giudici di pace fossero meramente apparenti e, pertanto, equivalenti a una totale assenza di motivazione.

Le Motivazioni: Il Principio della Motivazione Effettiva nella proroga trattenimento CPR

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’obbligo di motivazione che grava sul giudice chiamato a decidere sulla proroga del trattenimento. La Cassazione ha chiarito che, specialmente per le proroghe successive alla prima, la legge impone un rigore maggiore. Non è sufficiente la mera esistenza di difficoltà nell’identificazione dello straniero o nell’organizzazione del rimpatrio.

Il giudice ha il dovere di verificare in concreto la sussistenza di due condizioni alternative:
1. L’esistenza di elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione dello straniero.
2. La necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio.

Nel caso di specie, i Giudici di pace si erano limitati a dare atto della richiesta della Questura, utilizzando formule stereotipate come: «Atteso che il trattenuto solo in data ha rinunciato alla richiesta di Protezione Internazionale; ritenuto che sussistono i presupposti di cui all’art. 14 d.lgs. 25.07.1998 n. 286». Questo approccio, secondo la Corte, costituisce un classico esempio di motivazione apparente. Il giudice non ha svolto il proprio ruolo di controllo, ma si è limitato a ratificare la posizione dell’amministrazione.

La Corte ha ribadito che un provvedimento restrittivo della libertà personale deve fondarsi su una giustificazione puntuale e specifica, che dia conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Il semplice richiamo alle motivazioni della Questura, senza indicare le ragioni che giustificano la proroga, svuota di contenuto il controllo giurisdizionale previsto a garanzia dell’articolo 13 della Costituzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela della libertà personale dello straniero sottoposto a un procedimento di espulsione. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Ruolo attivo del giudice: Il giudice non può essere un passivo recettore delle istanze della pubblica amministrazione. Deve esercitare un controllo penetrante e sostanziale sulla legittimità della richiesta di proroga.
* Onere della prova a carico dell’amministrazione: Spetta alla Questura fornire al giudice elementi concreti e specifici che giustifichino la necessità di prolungare il trattenimento.
* Nullità dei provvedimenti standardizzati: I provvedimenti basati su moduli o motivazioni generiche sono a rischio di annullamento, in quanto non soddisfano il requisito della motivazione effettiva imposto dalla legge e dalla giurisprudenza costituzionale.

È legittima una proroga del trattenimento in un CPR basata su un modulo prestampato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’uso di moduli prestampati o il mero rinvio alle richieste della Questura integra una ‘motivazione apparente’, che equivale a una motivazione mancante e rende il provvedimento nullo.

Cosa deve verificare il giudice prima di concedere una proroga del trattenimento?
Il giudice deve accertare in modo attivo e concreto la sussistenza di ‘elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione’ dello straniero o la ‘necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio’, non potendosi limitare a prendere atto delle difficoltà segnalate dall’amministrazione.

Perché la Cassazione ha annullato i provvedimenti ‘senza rinvio’?
La Corte ha annullato i provvedimenti senza rinviarli a un altro giudice perché, al momento della decisione, il termine massimo per il quale era stata chiesta la proroga era già scaduto. Di conseguenza, un nuovo giudizio sarebbe stato inutile, in quanto non si sarebbe più potuto disporre il prolungamento del trattenimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 126 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 126 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 23788/2023 R.G. e al n. 484/2024 R.G. , riuniti all’adunanza camerale del 13 novembre 2024, proposti da :

(23788/2023 R.G.)

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘avvocato COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del MINISTRO p.t., QUESTORE DELLA PROVINCIA DI POTENZA, in persona del QUESTORE p.t., domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis.

-resistente-

avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE COGNOME di MELFI n. 1355/2023 depositato il 01/12/2023.

(484/2024 R.G.)

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del MINISTRO p.t., QUESTORE DELLA PROVINCIA DI CALTANISSETTA, in persona del QUESTORE p.t., domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis.

-resistente- avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE COGNOME di CALTANISSETTA n. 503/2023 depositato il 30/12/2023.

Udita le relazioni svolte nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

1.1. – (Ricorso r.g.n. 23788/2023).

A seguito del provvedimento di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Prefetto di Roma il 26.09.23 nei confronti di NOMECOGNOME venne emesso il decreto di trattenimento presso il CPR di Palazzo San Gervasio (PZ), in attesa dell’allontanam ento e del rimpatrio, emesso dal Questore di Roma del 26.09.23, convalidato in data 29.09.2023 per giorni trenta dal Giudice di pace di Melfi.

In data 25.10.23 su richiesta della Questura, il Giudice di pace di Melfi prorogò il trattenimento per ulteriori 30 giorni.

In data 09.11.23 NOME formalizzò la richiesta di Protezione Internazionale e rinunciò alla stessa in data 18.11.23.

In data 1° dicembre 2023 su richiesta della Questura ex art.14 del d.lgs. n.286/1998 di proroga del trattenimento per l’identificazione, lasciapassare e vettore, il Giudice di pace di Melfi prorogò nuovamente il trattenimento per ulteriori trenta giorni con la seguente motivazione «Atteso che il trattenuto solo in data ha rinunciato alla richiesta di Protezione Internazionale; ritenuto che sussistono i presupposti di cui all’art. 14 d.lgs. 25.07.1998 n. 286 e succ. mod., convalida…».

Il cittadino straniero ha proposto ricorso chiedendo la cassazione del decreto impugnato con due mezzi. Le amministrazioni Ministero dell’Interno e Questura di Potenza hanno depositato mero atto costituzione.

1.2.- (Ricorso r.g.n. 484/2024).

Il cittadino straniero NOME COGNOME già trattenuto, in data 22.12.23 venne trasferito presso il CPR di Caltanissetta e il giorno 30.12.23 il trattenimento venne confermato dal Giudice di pace di Caltanissetta per altri 90 giorni.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso chiedendo la cassazione del decreto impugnato con due mezzi. Le amministrazioni Ministero dell’Interno e Questura di Caltanissetta hanno depositato mero atto costituzione.

1.3.- È stata disposta la trattazione camerale dei due ricorsi alla medesima adunanza.

Non sono state depositate memorie.

CONSIDERATO CHE:

2.Preliminarmente va dato atto che, all’adunanza camerale, è stata disposta la riunione al proc. 23788/2023 del proc. n. 484/2024 e la trattazione congiunta dei ricorsi per connessione.

3.- (Ricorso r.g.n. 23788/2023).

Primo motivo -Violazione dell’art. 132, comma secondo, n.4, c.p.c. in relazione all’art. 360, prima comma, n. 4, c.p.c.

Secondo il ricorrente, il giudice di pace ha violato l’obbligo di motivare il proprio provvedimento, rendendo una motivazione inferiore al c.d. minimo costituzionale.

ln particolare il ricorrente lamenta che il giudice ha autorizzato la proroga del trattenimento riempiendo un modulo prestampato, dove si legge quanto segue: ‘Atteso che il trattenuto solo in data ha rinunciato alla richiesta di Protezione Internazionale; ritenuto che sussistono i presupposti di cui all’art. 14 d.lgs. 25.07.1998 n. 286 e succ. mod.; convalida la richiesta del Questore di cui sopra per il prorogando trattenimento presso il CPR di Palazzo San Gervasio per ulteriori 30 giorni’.

Secondo motivo – Violazione degli artt. 13 e 3 Cost., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 d.l. 130/2020 come convertito, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

Il ricorrente deduce la violazione delle norme indicate, sul rilievo che ai fini della concessione delle proroghe del trattenimento successive alla prima non è più sufficiente l’esistenza di gravi difficoltà nell’accertamento dell’identità della nazionalit à del soggetto espellendo, ma è necessario accertare la sussistenza di <> dello straniero, ovvero verificare che il mantenimento del trattenimento <>.
I due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono fondati e vanno accolti.

In tema di proroga del trattenimento del cittadino straniero presso un Centro di permanenza per i rimpatri (CPR), la modifica dell’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, operata dalla l. n. 161 del 2014, ha introdotto una disciplina più rigorosa per la concessione della seconda proroga e di quelle successive, in modo tale da garantire una più stretta osservanza dell’art. 13 Cost., essendo necessario accertare l’esistenza di elementi concreti che consentano

di ritenere probabile l’identificazione dello straniero o la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio. (Cass. n. 25875/2021; Cass. n. 1648/2022) e, inoltre, in tema di convalida della proroga del trattenimento del cittadino straniero, la decisione del Giudice di pace che si limiti ad un mero richiamo delle motivazioni della questura, senza indicare le ragioni giustificative della proroga, integra una motivazione apparente, denunciabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 30178/2023).
Nel caso in esame, il giudice di pace ha concesso la proroga limitandosi a dare atto che, rispetto al momento in cui era stata concessa la proroga, l’amministrazione non era rimasta inerte nel tentativo di acquisire la documentazione occorrente per l’espul sione senza accertare l’esistenza di elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione dello straniero o la necessità di mantenere il trattenimento per organizzare le operazioni di rimpatrio e la motivazione risulta meramente apparente, risultando esaurita dal mero richiamo alle ragioni giustificatrici presentate dalla Questura per richiedere la proroga stessa.
– (Ricorso r.g.n. 484/2024) Il secondo ricorso propone gli stessi motivi svolti in relazione al primo.

Anche in questo caso i motivi vanno accolti per le medesime ragioni prima esposte in quanto anche nel secondo provvedimento di proroga del trattenimento impugnato la motivazione è svolta mediante mero rinvio alle ragioni poste a fondamento della richiesta di proroga da parte della Questura.

5.- Le ordinanze impugnate vanno conseguentemente cassate senza rinvio, non potendo il giudizio essere proseguito, a causa dell’intervenuta scadenza del termine entro il quale avrebbe dovuto provvedersi alla proroga del trattenimento.

Quanto alle spese processuali, premesso che, ai sensi dell’art. 14, comma quarto, del d.lgs. n. 286 del 1998, nel giudizio di

convalida o di proroga del trattenimento lo straniero è ammesso automaticamente al patrocinio a spese dello Stato (cfr. Cass., Sez. II, 3/08/2022, n. 24102), non può trovare applicazione, anche ove l’avvocato si dichiari distrattario, l’art. 133, comma qui nto, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, secondo cui la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato: tale disposizione non è infatti riferibile all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale, nella quale si applica invece l’art. 83, comma secondo, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, secondo cui la liquidazione spetta all’autorità che ha proceduto, e, per il giudizio di cassazione, al giudice di rinvio o a quello che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in caso di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato il provvedimento impugnato (cfr. Cass., Sez. Un., 9/09/2021, n. 24413; Cass., Sez. I, 26/06/2023, n. 18162; Cass., Sez. VI, 29/11/2018, n. 30876).
Pertanto, le spese processuali, relative anche al giudizio di legittimità, andranno liquidate rispettivamente dal Giudice di pace di Melfi e dal Giudice di pace di Caltanissetta .

P.Q.M.

Accoglie i due ricorsi riuniti e cassa senza rinvio i due provvedimenti impugnati.

Così deciso in Roma, il giorno 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.