Proroga trattenimento CPR: l'appello è inammissibile

Un cittadino straniero impugna la proroga del suo trattenimento in un CPR. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché la proroga trattenimento CPR era legittimamente fondata sulla pendenza di un ricorso contro il diniego di protezione internazionale, una motivazione non contestata dal ricorrente, rendendo i suoi motivi di appello irrilevanti rispetto alla decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento CPR: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un caso significativo in materia di immigrazione, chiarendo i presupposti per la legittimità della proroga trattenimento CPR e i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso tali provvedimenti. La decisione sottolinea l’importanza di centrare i motivi di impugnazione sulla reale motivazione del provvedimento contestato, pena la declaratoria di inammissibilità.

I fatti del caso

Un cittadino straniero, già destinatario di un provvedimento di espulsione e trattenuto presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), si vedeva prorogare la misura restrittiva da parte del Tribunale competente. In precedenza, lo straniero aveva presentato una domanda di protezione internazionale, che era stata dichiarata inammissibile dalla Commissione Territoriale. Contro tale decisione, l’interessato aveva proposto ricorso giurisdizionale.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Il Tribunale disponeva un’ulteriore proroga del trattenimento per 30 giorni, motivando la decisione sulla base della pendenza del ricorso avverso il diniego di protezione internazionale. Lo straniero proponeva ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, articolando due motivi principali:
1. Sosteneva che per la concessione di proroghe successive alla prima non bastasse la mera difficoltà nell’identificazione, ma fosse necessario dimostrare “elementi concreti” per un’identificazione probabile e la necessità del trattenimento per organizzare il rimpatrio.
2. Argomentava che, trattandosi di una domanda di protezione reiterata e inammissibile, il suo ricorso non avrebbe sospeso l’esecutività dell’espulsione, e il lungo tempo trascorso senza rimpatrio dimostrava l’assenza di concrete possibilità in tal senso.

L’analisi della Cassazione sulla proroga trattenimento CPR

La Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata su due aspetti fondamentali: la corretta instaurazione del contraddittorio e la pertinenza dei motivi di ricorso rispetto alla decisione impugnata.

La questione preliminare sulla legittimazione passiva

In via preliminare, la Corte ha confermato la correttezza della notifica del ricorso alla Questura presso l’Avvocatura Generale dello Stato. Richiamando un proprio precedente, ha ribadito che la Questura possiede la legittimazione passiva nei giudizi di convalida e proroga del trattenimento, potendo stare in giudizio personalmente o tramite funzionari delegati.

L’inammissibilità dei motivi di ricorso

Il cuore della decisione risiede nella valutazione dei motivi di appello. La Cassazione ha evidenziato come il provvedimento del Tribunale che disponeva la proroga trattenimento CPR fosse fondato su una specifica base giuridica: l’art. 6, commi 7 e 8, del D.Lgs. n. 142/2015. Questa norma prevede espressamente che il richiedente protezione, il cui ricorso contro il diniego è pendente, possa rimanere trattenuto nel CPR fino all’esito del giudizio, purché non si superi la durata massima complessiva di dodici mesi.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto i motivi del ricorrente inammissibili perché non coglievano né censuravano la reale ratio decidendi del provvedimento impugnato. Le doglianze relative alla necessità di “elementi concreti” per il rimpatrio o alla natura non sospensiva del suo ricorso erano del tutto estranee e irrilevanti rispetto alla motivazione del Tribunale, che si basava unicamente sulla pendenza del procedimento giurisdizionale. Il ricorrente, infatti, non aveva contestato né in sede di merito né in Cassazione la circostanza fattuale della pendenza del ricorso, che costituiva il fondamento legale della proroga. Pertanto, i suoi argomenti, pur astrattamente validi in altri contesti, erano inapplicabili al caso di specie.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che un ricorso per cassazione è inammissibile se i motivi addotti non si confrontano criticamente con la specifica motivazione della decisione impugnata. Nel contesto della proroga trattenimento CPR, se questa è disposta a causa della pendenza di un ricorso in materia di protezione internazionale, è su tale presupposto che l’eventuale impugnazione deve concentrarsi. Qualsiasi altro argomento che non attacchi il fondamento giuridico e fattuale della decisione è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando può essere disposta la proroga del trattenimento in un CPR per un richiedente protezione internazionale?
Secondo la sentenza, la proroga del trattenimento è legittima quando è pendente un ricorso giurisdizionale proposto dal cittadino straniero contro la decisione della Commissione Territoriale di rigetto della sua domanda di protezione. In base all’art. 6, commi 7 e 8, del d.lgs. 142/2015, il trattenuto può rimanere nel CPR per tutta la durata del procedimento, a condizione che non venga superata la durata massima complessiva del trattenimento.

Perché il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non criticavano la reale ragione giuridica su cui si basava la decisione del Tribunale. Il Tribunale aveva prorogato il trattenimento a causa della pendenza di un altro ricorso, ma l’appellante ha basato le sue argomentazioni su questioni diverse e irrilevanti per quel fondamento (come la mancanza di progressi nel rimpatrio), senza contestare la circostanza che giustificava la proroga.

Chi è il soggetto legittimato a resistere in giudizio nei ricorsi contro i provvedimenti di trattenimento del Questore?
La Corte ha confermato che la Questura, su richiesta della quale viene emessa l’ordinanza di convalida o proroga, ha la legittimazione processuale passiva. Può stare in giudizio personalmente o tramite funzionari delegati, e il ricorso deve essere notificato presso l’Avvocatura Generale dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10805/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato presso l ‘avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI POTENZA – UFFICIO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Questore p.t., domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ope legis.

-resistente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di POTENZA n. 1219/2023 depositato il 17/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

A seguito del provvedimento di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Tribunale di Sorveglianza di Modena il 19/01/2022 nei confronti di NOME COGNOME questi è stato trattenuto presso il CPR di Palazzo San Gervasio (PZ), in attesa dell’allontanamento e del rimpatrio, per ordine del Questore di Macerata del 08/03/2023, notificato in pari data.

Il Giudice di pace di Melfi, a definizione del relativo procedimento, ha convalidato il trattenimento per 30 giorni.

Avendo il cittadino straniero avanzato in data 21/03/23 domanda di protezione internazionale, il 23/03/23 si è svolto davanti al Tribunale di Potenza il procedimento di convalida del trattenimento, nuovamente disposto, che è stato concesso per 30 giorni.

Con decisione del 23/03/2023 la Commissione Territoriale di Torino ha dichiarato inammissibile la domanda di protezione internazionale e contro tale decisione il cittadino straniero ha proposto ricorso.

Dopo una prima proroga, convalidata il 19/04/2023, è stata disposta una nuova proroga del trattenimento, sempre di 30 giorni, convalidata dal Tribunale con provvedimento del 17/05/2023.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro tale provvedimento, fondato su due motivi di impugnazione.

La Questura intimata non si è difesa con controricorso, limitandosi a depositare una memoria con cui ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza pubblica di discussione.

Il ricorso perviene all’odierna udienza a seguito di rinvio a nuovo ruolo disposto in attesa della decisione del ricorso n. 5753/2022 R.G., definito nelle more con ordinanza n. 14398/2024.

CONSIDERATO CHE:

2. -Preliminarmente, va dato atto che la questione, affrontata nel ricorso n.5753/2022, relativa all’individuazione del soggetto legittimato a contraddire nel giudizio in cassazione (tra l’altro) avverso i provvedimenti adottati in sede di convalida del decreto del Questore che ha disposto il trattenimento dello straniero presso un CPR, ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 286 del 1998 e dell’art.6 del d.lgs n.142/2015, in relazione alla quale era stato disposto il rinvio, è stata decisa da questa Corte che ha affermato: «In tema di convalida o di proroga del trattenimento dello straniero attinto da un decreto di espulsione, l’art. 14, comma quarto, del d.lgs. n. 286 del 1998, nell’attribuire al questore la facoltà di stare in giudizio personalmente o a mezzo di funzionari appositamente delegati, prevede una legittimazione processuale che si estende anche alla fase di legittimità, non restando esclusa dalla possibilità di evocare in giudizio direttamente il Ministero dell’interno, purché, in entrambi i casi, la notificazione del ricorso sia effettuata presso l’Avvocatura generale dello Stato. In applicazione di tale principio, il contraddittorio deve ritenersi nella specie instaurato correttamente mediante la proposizione dell’impugnazione nei confronti della Questura di Potenza, su richiesta della quale è stata emessa l’ordinanza di convalida del trattenimento, essendo stato il ricorso notificato presso l’Avvocatura generale dello Stato.» (Cass. n.14398/2024).
Questo principio trova applicazione nel caso di specie e comporta l’affermazione di legittimazione passiva del Questore, al quale il ricorso è stato notificato presso l’Avvocatura Generale dello Stato.

3.1. -Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 13 e 3 Cost., la violazione e falsa applicazione dell’art.6, comma 6, del d.lgs. n.142/2015, dell’art.14, comma 5, del d.lgs. n.286/1998, come mod. dalla legge n.161/2014.

Secondo il ricorrente, ai fini della concessione delle proroghe del trattenimento successive alla prima, non è sufficiente l’esistenza di gravi difficoltà nell’accertamento dell’identità della nazionalità del soggetto espellendo, ma è necessario accertare la sussistenza di ‘elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione’ dello straniero, ovvero verificare che il mantenimento del trattenimento ‘sia necessario al fine di organizzare le operazioni di rimpatrio’; deduce, quindi, che il Tribunale abbia concesso la proroga senza accertare la sussistenza di tale requisito.
3.2. -Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 13 e 3 Cost., la violazione e falsa applicazione dell’art.6, comma 7, del d.lgs. n.142/2015.

Secondo il ricorrente, ai sensi dell’art. 6, comma 7, d. lgs. n. 142 del 2015, il richiedente trattenuto presso il CPR che presenta ricorso avverso la decisione di rigetto della Commissione Territoriale, rimane nel Centro fino all’adozione del provvedimento di cui al comma 4 dell’art. 35 bis d.lgs. n. 25 del 2008, nonché per tutto il tempo in cui è autorizzato a rimanere nel territorio nazionale in conseguenza del ricorso proposto. Tuttavia, nel caso di specie il ricorso proposto non avrebbe sospeso l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, trattandosi di domanda reiterata, dichiarata inammissibile, presentata dal richiedente trattenuto in un CPR sottoposto a procedimenti penali. A parere del ricorrente, non essendo il ricorrente autorizzato a rimanere nel territorio nazionale, egli era espellibile a far data dal 23/03/2023, giorno della decisione di inammissibilità della domanda di protezione internazionale da parte della competente Commissione Territoriale, e il lungo lasso di tempo (circa due mesi) intercorso da quel momento fino al 17/05/2023, giorno della proroga del trattenimento, facevano supporre, fino a prova contraria che non risultava essere stata
fornita dalla Questura, che non sussistevano concrete possibilità di rimpatrio.

4.1. -I due motivi, da trattare congiuntamene, sono inammissibili.

4.2. -Occorre preliminarmente rilevare che, nella specie, il provvedimento impugnato emesso dal Tribunale di Potenza con il quale sono stati ritenuti sussistenti i presupposti e le condizioni legittimanti la proroga del trattenimento è così motivato « -rilevato che il Questore di Potenza in data 16.05.2023, con atto pervenuto in Cancelleria alle ore 17:29 ha chiesto una ulteriore proroga di 30 giorni del provvedimento di trattenimento presso il CPR di INDIRIZZO del cittadino NOME (nato il 15.08.1980 in Tunisia), CUI CODICE_FISCALE, applicato per giorni 30 con provvedimento del Questore di Potenza del 21.03.2023 e convalidato da questo Tribunale il 23.03.2023, già prorogato per 30 giorni con provvedimento di questo Tribunale del 19.04.2023; -osservato che non emergono elementi nuovi rispetto a quelli già valutati nel provvedimento di convalida e in quello di successiva proroga; -lette le istanze delle parti di cui all’udienza odierna; -osservato, inoltre che in pendenza del ricorso avverso la decisione della C.T., come nel caso di specie, il trattenuto può rimanere nel CPR ai sensi e nei termini di cui ai commi 7 e 8 dell’art. 6 d.lgs. 142/2015, condizioni che risultano sussistere nel caso di specie, atteso che dagli atti emerge che avverso la decisione della C.T. è stato proposto ricorso iscritto con r.g. 1355/2023 presso questo Tribunale;» .
In proposito, giova ricordare che ai sensi dell’art.6, commi 7 e 8, d.lgs. n.142/2015 « 7. Il richiedente trattenuto ai sensi dei commi 2, 3 e 3 -bis, secondo periodo che presenta ricorso giurisdizionale avverso la decisione di rigetto della Commissione territoriale ai sensi dell’articolo 35 -bis del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25, e successive modificazioni, rimane nel centro

fino all’adozione del provvedimento di cui al comma 4 del medesimo articolo35 -bis, nonché per tutto il tempo in cui è autorizzato a rimanere nel territorio nazionale inconseguenza del ricorso giurisdizionale proposto. 8. Ai fini di cui al comma 7, il questore chiede la proroga del trattenimento in corso per periodi ulteriori non superiori a sessanta giorni di volta in volta prorogabili da parte del tribunale in composizione monocratica, finché permangono le condizioni di cui al comma 7. In ogni caso, la durata massima del trattenimento ai sensi dei commi 5 e 7 non può superare complessivamente dodici mesi.».
4.3. -Ne consegue che, alla luce del provvedimento impugnato, i due motivi, da trattare congiuntamente, risultano inammissibili perché non colgono e non censurano le ragioni di proroga del trattenimento espresse nel provvedimento impugnato, dal quale si evince che il trattenimento è stato disposto nella pendenza del ricorso giurisdizionale proposto dinanzi al Tribunale, con cui il cittadino straniero ha impugnato la decisione della Commissione territoriale di rigetto della sua domanda di protezione e che non risultava superata la complessiva durata massima del trattenimento di dodici mesi: tale circostanza fattuale, fondante la misura, non risulta essere stata contestata dinanzi al Tribunale, e neppure nel presente ricorso, mentre risultano, invero, estranee alla tipologia del disposto trattenimento ed al provvedimento impugnato gli elementi dedotti dal ricorrente nelle censure.
4.4. -Va, inoltre, evidenziato che quanto dedotto nel secondo motivo, anche circa il carattere reiterato della domanda di protezione e le sue conseguenze, non soddisfa i requisiti richiesti dall’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., poiché dal ricorso non si evince con chiarezza quali elementi sarebbero stati dedotti e documentalmente provati innanzi al giudice di merito nonché come e dove gli stessi erano stati dedotti.

Come più volte ribadito da questa Corte, infatti, «Qualora una questione giuridica -implicante un accertamento di fatto -non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa» (Cass. n. 16240/2023).
5. -In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva dell’amministrazione intimata.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Dichiara inammissibile il ricorso;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.