Proroga trattenimento CPR: controllo del giudice

Un cittadino straniero impugna la proroga del suo trattenimento in un CPR. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per discutere l’ampiezza del potere del giudice di verificare d’ufficio la legittimità degli atti presupposti (come i decreti di respingimento ed espulsione) alla luce del diritto dell’Unione Europea. La questione centrale è se il controllo giudiziario sulla proroga trattenimento CPR debba essere esteso a tutta la catena di provvedimenti amministrativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga trattenimento CPR: fino a dove si spinge il controllo del giudice?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12034/2024, affronta una questione cruciale in materia di immigrazione: i limiti del controllo giudiziario sulla proroga trattenimento CPR. Il caso esaminato mette in luce la tensione tra l’onere della difesa di produrre le prove e il dovere del giudice di verificare d’ufficio la legalità degli atti che limitano la libertà personale, alla luce dei principi del diritto europeo.

I fatti del caso: una catena di provvedimenti

La vicenda riguarda un cittadino tunisino giunto in Italia via mare. A seguito del suo arrivo, le autorità emettono una serie di provvedimenti in rapida successione: prima un decreto di respingimento con ordine di allontanamento, poi, a causa dell’inottemperanza, un decreto di espulsione e il conseguente ordine di trattenimento presso un CPR. Successivamente, la Questura competente chiede una proroga del periodo di detenzione. Durante l’udienza di convalida, la difesa del cittadino solleva dubbi sulla legittimità sia del primo atto di respingimento sia del decreto di espulsione, chiedendo al Giudice di Pace di acquisire la documentazione necessaria per la verifica. Il giudice, tuttavia, dispone la proroga senza acquisire gli atti richiesti.

I motivi del ricorso e la questione della legittimità

Il cittadino straniero ricorre in Cassazione lamentando due violazioni principali:
1. La mancata trasmissione e acquisizione degli atti presupposti al trattenimento (in particolare il decreto di respingimento), che ha impedito al giudice di valutare la legittimità dell’intera procedura.
2. L’illegittimità manifesta del decreto di espulsione, in quanto firmato da un Vice Prefetto in presunta assenza di una delega specifica.
Secondo la difesa, il giudice della convalida non può limitarsi a un controllo formale, ma deve poter esaminare tutti gli atti amministrativi che giustificano la privazione della libertà personale, anche per rilevare vizi evidenti.

La proroga trattenimento CPR e il controllo giudiziario

La Corte di Cassazione si concentra sul primo motivo, ritenendolo decisivo. Richiama un proprio precedente secondo cui spetterebbe alla difesa l’onere di produrre i documenti volti a dimostrare l’illegittimità degli atti presupposti. Tuttavia, l’ordinanza segna un’evoluzione, evidenziando come questa interpretazione debba confrontarsi con i principi inderogabili del diritto dell’Unione Europea.

L’influenza del diritto UE e il rinvio

La Corte cita una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), la quale ha stabilito che l’autorità giudiziaria nazionale deve controllare d’ufficio il rispetto di tutte le condizioni di legalità del trattenimento previste dal diritto unionale. Questo controllo deve basarsi sugli elementi presenti nel fascicolo e su quelli emersi nel corso del contraddittorio. Tale principio impone un ruolo più attivo del giudice, che non può essere un mero spettatore passivo di fronte a possibili violazioni dei diritti fondamentali.

Le motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano sulla delicatezza della materia, che incide sulla libertà personale, e sulla necessità di assicurare un’interpretazione uniforme del diritto nazionale in conformità con quello europeo. La Corte riconosce che la questione ha un’importanza nomofilattica, ovvero è idonea a stabilire un principio di diritto valido per tutti i casi futuri. Pertanto, un esame superficiale non sarebbe sufficiente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione non emette una decisione definitiva sul ricorso. Ritenendo la questione di particolare importanza e meritevole di un approfondimento, dispone il rinvio della causa a una nuova udienza, questa volta pubblica. Questa scelta permetterà una discussione più ampia e completa, con il contributo della Procura Generale e degli avvocati, al fine di delineare con chiarezza i confini del potere-dovere del giudice nel verificare la legittimità degli atti amministrativi che conducono alla proroga trattenimento CPR.

Quando si chiede la proroga del trattenimento in un CPR, il giudice deve verificare anche la legittimità degli atti precedenti, come il decreto di respingimento?
La Corte di Cassazione, pur non decidendo in via definitiva, evidenzia un orientamento del diritto dell’Unione Europea secondo cui il giudice dovrebbe sollevare d’ufficio eventuali profili di illegittimità degli atti presupposti, basandosi sul fascicolo a sua disposizione. La questione è stata appositamente rinviata a pubblica udienza per una decisione di principio.

Cosa succede se un decreto di espulsione è firmato da un funzionario senza una delega valida?
Secondo la tesi del ricorrente, l’atto sarebbe illegittimo per incompetenza e dovrebbe essere annullato. Sebbene la Corte non si sia pronunciata su questo specifico motivo, ritenendone assorbente un altro, la questione sottolinea l’importanza di verificare la legittimità formale di tutti gli atti che portano al trattenimento.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha ritenuto che la questione del potere-dovere del giudice di controllare d’ufficio la legalità degli atti che giustificano il trattenimento abbia una rilevanza ‘nomofilattica’, cioè di principio generale del diritto. Ha quindi disposto il rinvio a una pubblica udienza per un esame più approfondito, prima di stabilire un principio di diritto definitivo sul tema.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12034 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12034 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 09120/2023 R.G.

proposto da

NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti ricorrente

contro

Ministero dell’interno in persona del Ministro pro tempore e Questura di Torino in persona del AVV_NOTAIO pro tempore ,

intimati

avverso il provvedimento del Giudice di pace di Torino del 31/10/2022 di proroga del trattenimento presso il CPR di Torino; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

NOME, cittadino tunisino, giungeva a Lampedusa (AG) il 26 luglio 2022 a bordo di un natante. Nel medesimo giorno il AVV_NOTAIO di Agrigento adottava nei suoi confronti un decreto di respingimento ed un contestuale ordine di allontanamento dal territorio nazionale entro il termine di sette giorni.

Il 3 ottobre 2022 il Prefetto di Como emetteva un decreto di espulsione in ragione dell’inottemperanza a tale ordine e il AVV_NOTAIO ordinava di trattenimento del cittadino straniero presso il CPR di Torino, misura convalidata dal Giudice di Pace di Torino il 4 ottobre 2022.

Il 28 ottobre 2022 la Questura di Torino chiedeva la proroga del trattenimento ai sensi dell’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998.

Il Giudice di Pace fissava udienza per il giorno 31 ottobre 2022, ove il difensore di NOME COGNOME chiedeva l’acquisizione ex art. 210 e 213 c.p.c. del decreto di respingimento del AVV_NOTAIO di Agrigento, emesso il 28/07/2022, quale atto presupposto dell’espulsione e del trattenimento, al fine di verificarne l’assenza di profili di manifesta illegittimità, eccependo comunque l’illegittimità del provvedimento di espulsione del Prefetto di Como, in quanto sottoscritto, per il Prefetto, dal AVV_NOTAIO Prefetto Aggiunto, in assenza di delega alla sottoscrizione. L’Amministrazione insisteva per la convalida.
All’esito dell’udienza il Tribunale, senza disporre la richiesta esibizione, prorogava il trattenimento.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro tale provvedimento, fondato su due motivi di impugnazione.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 2, 13, c. 2, 14, cc. 3 e 5-ter, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE -mancata trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti relativi al respingimento dello straniero da parte della Questura al Giudice di Pace -impossibilità di esaminare la legittimità dei provvedimenti

presupposti (C. Cost., n. 105/01, Cass., nn. 17407/14, 29152/22, 504/23, 2826/23).»

Secondo il ricorrente, non è sufficiente la trasmissione al giudice della convalida del solo decreto di espulsione, dovendo procedersi alla verifica della legittimità tutti gli atti del procedimento, compreso il decreto di respingimento.

Ad opinione della parte, infatti, il giudice della convalida è tenuto a riscontrare l’assenza di motivi di palese illegittimità di tutti gli atti presupposti, potendo compiere ciò solo se questi ultimi gli vengono trasmessi.

Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione all’art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98 -manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto -incompetenza del AVV_NOTAIO Prefetto aggiunto alla sottoscrizione di un decreto di espulsione in assenza di delega del Prefetto (Cass., nn. 19689/17, 28330/17, 11313/19, 18467/19, 5881/20)».

Secondo il ricorrente, è illegittimo, e va dunque annullato, il decreto di espulsione dello straniero dal territorio dello Stato emesso dal AVV_NOTAIO Prefetto aggiunto in assenza di delega.

2. L’esame del primo motivo di ricorso è decisivo.

In proposito, occorre rilevare che, proprio in tema di proroga del trattenimento presso il CPR, ai sensi dell’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, questa Corte ha affermato che «il controllo del giudice sulla non manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione o respingimento, che costituisce il presupposto del trattenimento, non comporta che il giudice, solo perché sollecitato dalla difesa, sia tenuto ad acquisire documenti diversi da quelli fondanti la proroga del trattenimento, che la difesa, invece, ha l’onere di produrre, ove ritenuti utili ai fini di dimostrare l’asserita illegittimità del predetto provvedimento.» (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 30181 del 31/10/2023).
Sulla scorta dei rilievi formulati nel motivo di ricorso, si pone, tuttavia, la necessità di esaminare ulteriori profili di rilievo nomofilattico, con il contributo della RAGIONE_SOCIALE, all’esito di una discussione in pubblica udienza, tenuto conto di quanto, in materia di convalida del trattenimento, questa stessa Corte ha di recente osservato – facendo richiamo anche ad una pronuncia della Corte di giustizia UE -evidenziando, in particolare, che «la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, dell’art. 9, commi 3 e 5, della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza delle persone che chiedono protezione internazionale, e dell’art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno RAGIONE_SOCIALE Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto delle condizioni di legalità in base al diritto dell’Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base RAGIONE_SOCIALE elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato
(Corte Giustizia, grande sezione, 8/11/2022, C- 704/20 e 39/21)» (Cass., Sez. 61, Ordinanza n. 504 dell’11/01/2023) .

Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza della questione.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.