Proroga trattenimento CPR: chi è il convenuto?

Un cittadino straniero ricorre in Cassazione contro la proroga del suo trattenimento presso un CPR. La Corte, tuttavia, non decide nel merito ma emette un’ordinanza interlocutoria. Rileva una questione procedurale cruciale: l’identificazione del soggetto legittimato a resistere in giudizio (legittimazione passiva), se il Questore locale o il Ministero dell’Interno. Poiché la stessa questione è oggetto di un’altra udienza pubblica, la Corte sospende il presente giudizio e lo rinvia a nuovo ruolo, in attesa della decisione che farà chiarezza su questo importante aspetto procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento CPR: Il Dilemma sulla Legittimazione Passiva

L’ordinanza interlocutoria n. 12236/2024 della Corte di Cassazione affronta un caso relativo alla proroga trattenimento CPR di un cittadino straniero. Tuttavia, la decisione non entra nel merito delle ragioni del ricorrente, ma si sofferma su una questione preliminare e fondamentale di natura procedurale: chi è il soggetto corretto da citare in giudizio in questi casi? La questione è tanto rilevante da spingere la Corte a sospendere il procedimento in attesa di una decisione chiarificatrice.

I Fatti del Caso: Dalla Espulsione alle Proroghe

Un cittadino straniero, già destinatario di un provvedimento di espulsione, si trovava trattenuto presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) in attesa del suo allontanamento dal territorio nazionale. Il suo trattenimento iniziale era stato seguito da diverse proroghe.

Contro l’ultima convalida della proroga, disposta dal Tribunale locale, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali:
1. La mancanza di una verifica concreta sulla probabilità di identificazione e sulla necessità del trattenimento ai fini del rimpatrio.
2. Una violazione delle norme che regolano il trattenimento di richiedenti asilo, sostenendo che, pur essendo la sua domanda reiterata e inammissibile, il decorso del tempo senza un rimpatrio effettivo rendeva illegittima la detenzione.

Il ricorso è stato formalmente notificato contro la Questura locale.

La Questione Procedurale sulla Proroga Trattenimento CPR

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio una problematica cruciale. Il ricorso era stato proposto nei confronti del Questore, ma sorgeva il dubbio se il legittimo contraddittore non dovesse essere, invece, il Ministero dell’Interno, o addirittura entrambi.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Suprema Corte ha evidenziato come questa stessa questione – l’individuazione del soggetto legittimato a contraddire nei giudizi di convalida del trattenimento in CPR – fosse già al centro di un altro procedimento, per il quale era stata disposta la trattazione in pubblica udienza con un’ordinanza precedente (n. 24275/2023). Questa scelta indica la particolare importanza e complessità della questione, che richiede una riflessione approfondita.

La Corte ha quindi ritenuto opportuno non decidere il caso specifico, ma attendere la pronuncia che scaturirà da quella udienza pubblica, al fine di garantire uniformità e certezza del diritto su un punto procedurale così delicato.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione di sospendere il giudizio risiede nella necessità di risolvere in modo univoco la questione della legittimazione passiva. Stabilire se l’interlocutore processuale dello straniero trattenuto sia l’organo periferico (Questore) che adotta materialmente il provvedimento, o l’organo centrale (Ministero dell’Interno) da cui dipende, ha implicazioni significative sulla corretta instaurazione del contraddittorio e, di conseguenza, sulla validità stessa del processo. Una decisione errata su questo punto potrebbe vanificare l’intero giudizio.

Per queste ragioni, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Ciò significa che il procedimento viene temporaneamente accantonato, in attesa che la decisione sulla questione pregiudiziale della legittimazione passiva venga emessa. Una volta risolto questo dubbio interpretativo, il ricorso potrà essere nuovamente esaminato e deciso nel merito.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria n. 12236/2024, pur non risolvendo la controversia specifica sulla proroga trattenimento CPR, riveste una notevole importanza. Essa mette in luce come, anche nelle procedure che incidono sulla libertà personale, la correttezza formale e il rispetto delle regole processuali siano elementi imprescindibili per la tutela dei diritti. La sospensione del giudizio in attesa di una decisione nomofilattica dimostra la prudenza della Corte di Cassazione e la sua funzione di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, evitando possibili contrasti giurisprudenziali su questioni procedurali fondamentali.

Qual è la questione principale affrontata dall’ordinanza?
La questione centrale non è il merito della proroga del trattenimento, ma l’identificazione del corretto soggetto contro cui proporre ricorso (legittimazione passiva): se sia il Questore locale o il Ministero dell’Interno.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito del ricorso?
La Corte ha sospeso la decisione perché la stessa questione procedurale sulla legittimazione passiva è già oggetto di un altro procedimento pendente, destinato a essere discusso in pubblica udienza per la sua particolare importanza. La Corte attende l’esito di quel giudizio per garantire una decisione uniforme.

Cosa succede ora al procedimento?
Il procedimento è stato rinviato a nuovo ruolo, ovvero è temporaneamente sospeso. Verrà ripreso e deciso solo dopo che la Corte di Cassazione avrà risolto, nell’ambito dell’altro procedimento, la questione su chi sia il legittimo contraddittore nei giudizi di convalida del trattenimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12236 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 10805/2023 R.G.

proposto da

NOME COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO (INDIRIZZO), INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

Questura di AVV_NOTAIO in persona del AVV_NOTAIO pro tempore;

intimato avverso il provvedimento del Tribunale di AVV_NOTAIO del 17/05/2023 di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento presso il CPR di Palazzo San Gervasio, disposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO

A seguito del provvedimento di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Tribunale di Sorveglianza di Modena il 19/01/2022 nei confronti di NOME, questi è stato trattenuto, in attesa RAGIONE_SOCIALE‘allontanamento e del rimpatrio, per ordine del

AVV_NOTAIO di Macerata del 08/03/2023, notificato in pari data, presso il CPR di Palazzo San Gervasio (PZ).

Il Giudice di pace di Melfi, a definizione del relativo procedimento, convalidava il trattenimento per 30 giorni.

Avendo NOME avanzato in data 21/03/23 ‘altra’ domanda di protezione internazionale, il 23/03/23 si svolgeva davanti al Tribunale di AVV_NOTAIO il procedimento di convalida del trattenimento, nuovamente disposto, che veniva concessa per 30 giorni.

Con decisione del 23/03/2023 la Commissione Territoriale di Torino dichiarava inammissibile la domanda di protezione internazionale e contro tale decisione il cittadino straniero proponeva ricorso.

Dopo una prima proroga, convalidata il 19/04/2023, veniva disposta una nuova proroga del trattenimento, sempre di 30 giorni, convalidata dal Tribunale con provvedimento del 17/05/2023.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro tale provvedimento, fondato su due motivi di impugnazione.

La Questura intimata non si è difesa con controricorso, limitandosi a depositare una memoria con cui ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza pubblica di discussione.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «I-VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 13 E 3 COSTITUZIONE, VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 6, COMMA 6, D.LGS. 142/2015 E DELL’ART. 14, COMMA 5, D.LGS. 286/1998, COME MODIFICATO DALLA L. 161/2014, IN RELAZIONE ALL’ART. 360 N. 3 C.P.C.».

Secondo il ricorrente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione RAGIONE_SOCIALEe proroghe del trattenimento successive alla prima, non è sufficiente l’esistenza di gravi difficoltà nell’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘identità RAGIONE_SOCIALEa nazionalità del soggetto espellendo, ma è necessario accertare la

sussistenza di ‘elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione’ RAGIONE_SOCIALEo straniero, ovvero verificare che il mantenimento del trattenimento ‘sia necessario al fine di organizzare le operazioni di rimpatrio’, rilevando che il Tribunale ha concesso la proroga senza accertare la sussistenza di tale requisito e si è invece limitato a dare atto che, rispetto al momento in cui era stata concessa la proroga, il trattenuto aveva proposto ricorso avverso la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale, ma tale elemento, peraltro rimasto generico, era irrilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione RAGIONE_SOCIALEa seconda proroga e di quelle successive atteso che, nel caso in esame, non si realizza l’effetto sospensivo del ricorso.
Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «II-VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 13 E 3 COSTITUZIONE, VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 6, COMMA 7, D. LGS. 142/2015 IN RELAZIONE ALL’ART. 360 NN. 3 e 4 C.P.C.»

Secondo il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 7, d. lgs. n. 142 del 2015, il richiedente trattenuto presso il CPR che presenta ricorso avverso la decisione di rigetto RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale, rimane nel Centro fino all’adozione del provvedimento di cui al comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 bis d.lgs. n. 25 del 2008, nonché per tutto il tempo in cui è autorizzato a rimanere nel territorio nazionale in conseguenza del ricorso proposto. Tuttavia, nel caso di specie il ricorso proposto non sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, trattandosi di domanda reiterata, dichiarata inammissibile, presentata dal richiedente trattenuto in un CPR sottoposto a procedimenti penali. Non essendo, quindi, il ricorrente autorizzato a rimanere nel territorio nazionale, egli era espellibile a far data dal 23/03/2023, giorno RAGIONE_SOCIALEa decisione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale da parte RAGIONE_SOCIALEa competente Commissione Territoriale, e il lungo lasso di tempo (circa due mesi) intercorso da quel momento fino al
17/05/2023, giorno RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento, facevano supporre, fino a prova contraria che non risultava essere stata fornita dalla Questura, che non sussistevano concrete possibilità di rimpatrio.

Occorre preliminarmente rilevare che, nella specie, il ricorso per cassazione risulta proposto nei confronti del AVV_NOTAIO, e non nei confronti del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, anche se è notificato presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato.

2.1. Con Ordinanza interlocutoria n. 24275/2023 (Cass., Sez. 1, Ordinanza interlocutoria n. 24275 del 09/08/2023), questa Corte ha disposto la trattazione in pubblica udienza del procedimento n. 5753/2022 R.G., ai fini di una approfondita riflessione sull’individuazione del soggetto legittimato a contraddire nel giudizio in cassazione (tra l’altro) avverso i provvedimenti adottati in sede di convalida del decreto del AVV_NOTAIO che ha disposto il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero presso un CPR, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. n. 286 del 1998.
2.2. Il presente ricorso ha ad oggetto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento adottata dal AVV_NOTAIO, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, il quale rinvia, nei limiti RAGIONE_SOCIALEa compatibilità, alle disposizioni contenute nell’art. 14 d.lgs. n. 286 del 1998.

2.3. Anche nella specie si pone, dunque, la questione relativa alla legittimazione a contraddire del AVV_NOTAIO o del AVV_NOTAIO, ovvero di entrambi.

Deve, pertanto, attendersi la decisione assunta all’esito RAGIONE_SOCIALEa pubblica udienza sopra menzionata, con conseguente rinvio del presente procedimento a nuovo ruolo.

P.Q.M. La Corte

dispone il rinvio a nuovo ruolo del presente ricorso, nell’attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione sulle questioni rimesse alla pubblica udienza con Ordinanza interlocutoria n. 24275/2023 di questa Corte.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.