Proroga trattenimento CPR: Cassazione annulla decreto

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale che disponeva la proroga trattenimento CPR per un cittadino straniero. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di valutazione, da parte del giudice di merito, delle specifiche eccezioni sollevate dalla difesa riguardo al superamento dei termini massimi di detenzione. La Corte ha ritenuto il provvedimento nullo per carenza di motivazione, cassandolo senza rinvio poiché i termini per una nuova convalida erano ormai scaduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento CPR: Perché la Cassazione Annulla un Decreto Senza Motivazione

La gestione dei flussi migratori e le procedure di rimpatrio rappresentano uno degli ambiti più delicati del nostro ordinamento. La misura del trattenimento nei Centri di Permanenza per i Rimpatri (CPR) incide direttamente sulla libertà personale, un diritto fondamentale tutelato dalla Costituzione. Per questo, ogni decisione che ne dispone o ne estende la durata deve essere soggetta a un rigoroso controllo giurisdizionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una proroga trattenimento CPR per un vizio cruciale: la totale assenza di motivazione su un punto decisivo sollevato dalla difesa.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, richiedente protezione internazionale, si trovava trattenuto presso un CPR in seguito a un provvedimento del Questore. Alla scadenza del primo periodo di trattenimento, la Questura competente ne chiedeva la proroga, sostenendo la necessità di attendere l’esito del ricorso giurisdizionale contro una decisione di inammissibilità della sua domanda d’asilo.

Durante l’udienza di convalida davanti al Tribunale, il difensore del cittadino straniero sollevava una questione fondamentale: il provvedimento di inammissibilità non era mai stato notificato al suo assistito. Di conseguenza, secondo la difesa, i termini massimi per la decisione erano decorsi e lo straniero avrebbe dovuto essere immediatamente rilasciato. Nonostante questa specifica e argomentata obiezione, il Tribunale accoglieva la richiesta della Questura e prorogava il trattenimento per altri sessanta giorni, senza però spendere una parola nella sua ordinanza sulla questione sollevata dalla difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro il decreto del Tribunale, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge e motivazione inesistente: Si contestava la violazione delle norme che regolano il trattenimento (art. 14 D.Lgs. 286/98 e art. 6 D.Lgs. 142/2015), evidenziando come il Tribunale avesse completamente omesso di esaminare e motivare in merito all’eccezione sulla decorrenza dei termini massimi. Tale omissione rendeva, a parere del ricorrente, la decisione nulla.
2. Superamento dei termini massimi: Si ribadiva la violazione delle norme sui termini di trattenimento e dell’art. 13 della Costituzione, lamentando la mancata pronuncia su una questione che, se accolta, avrebbe comportato l’immediata liberazione del trattenuto.

La Decisione della Corte sulla proroga trattenimento CPR

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno constatato che, a fronte di una precisa questione giuridica posta dalla difesa – quella relativa alla presunta decorrenza dei termini massimi per la decisione – il Tribunale non aveva svolto alcun accertamento dei fatti né aveva fornito alcuna motivazione.

Il giudice di merito, in sostanza, aveva ignorato il cuore della difesa. Questo comportamento, secondo la Suprema Corte, equivale a una motivazione ‘inesistente’, poiché non permette di comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione di prorogare una misura restrittiva della libertà personale. Di conseguenza, la Corte ha cassato il provvedimento impugnato, ma lo ha fatto ‘senza rinvio’.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine dello Stato di diritto: il controllo giurisdizionale sulle misure che limitano la libertà personale deve essere effettivo e non meramente formale. Il giudice non può limitarsi a ratificare la richiesta dell’autorità amministrativa, ma ha il dovere di verificare la sussistenza di tutti i presupposti di legge, esaminando puntualmente le contestazioni sollevate dalla difesa.

Omettere di pronunciarsi su un’eccezione che, se fondata, determinerebbe l’illegittimità della detenzione, svuota di contenuto la funzione di garanzia del giudice. La motivazione non è un mero adempimento burocratico, ma lo strumento che rende trasparente e controllabile la decisione giudiziaria, specialmente quando in gioco c’è un diritto inviolabile come la libertà. In questo caso, il silenzio del Tribunale su un punto così cruciale ha reso il suo decreto nullo.

La scelta di cassare ‘senza rinvio’ si spiega con il fatto che, al momento della decisione della Cassazione, il termine perentorio entro cui la convalida del trattenimento avrebbe dovuto essere disposta era già ampiamente scaduto. Pertanto, non era più possibile un nuovo giudizio sulla stessa richiesta di proroga.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a tutela dei diritti fondamentali degli individui, inclusi i cittadini stranieri. Stabilisce chiaramente che il giudice investito della decisione sulla proroga trattenimento CPR deve condurre un’istruttoria completa e rispondere in modo esplicito e argomentato a tutte le questioni sollevate dalla difesa. Una decisione che ignora tali questioni è radicalmente nulla. La pronuncia serve da monito per i tribunali, ricordando che il loro ruolo di garanti della legalità e della libertà personale richiede un esame approfondito e non superficiale delle circostanze di ogni singolo caso.

Può un giudice prorogare il trattenimento di un cittadino straniero in un CPR senza esaminare le obiezioni della difesa?
No. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che il giudice ha il dovere di esaminare e motivare specificamente su tutte le questioni di fatto e di diritto sollevate dalla difesa, specialmente se riguardano la legittimità e la durata della misura restrittiva. Ometterlo rende il provvedimento nullo.

Cosa succede se il Tribunale non motiva adeguatamente la proroga del trattenimento CPR?
Se la motivazione su un punto cruciale sollevato dalla difesa è totalmente assente, il provvedimento è considerato nullo. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) l’ordinanza del Tribunale, con la conseguenza di rendere illegittima la prosecuzione del trattenimento.

Cosa significa ‘cassazione senza rinvio’ in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale e ha chiuso definitivamente la questione senza rimandarla a un altro giudice per un nuovo esame. Ciò è avvenuto perché il termine di legge entro cui la proroga del trattenimento poteva essere validamente disposta era ormai scaduto, rendendo impossibile una nuova decisione in merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7299 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8534/2023 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del MINISTRO p.t.

-intimato- avverso il PROVVEDIMENTO del TRIBUNALE LECCE n.991/2023 nel proc. R.G.N. 2301/2023 depositato il 13/04/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- Il Tribunale di Lecce, con decreto in data 13/4/2023, su richiesta RAGIONE_SOCIALEa Questura di AVV_NOTAIO, ha prorogato il trattenimento di NOME, cittadino del Senegal, presso il Centro di permanenza di AVV_NOTAIO ‘Restinco’ per ulteriori sessanta giorni al fine RAGIONE_SOCIALE‘espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura promossa per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale, ritenuti sussistenti i presupposti di cui all’art.14, comma 6, del d.lgs. n.286/1998 e del d.lgs. n.142/2015.

Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 20/4/2023 presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato al RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che è rimasto intimato, ha chiesto, con due mezzi illustrati con memoria, la cassazione del decreto.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio. È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. artt. 14 d.lgs. n.286/98 e 6, comma 5, d.lgs. n. 142/2015, la motivazione inesistente circa le ragioni RAGIONE_SOCIALEa proroga e la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento.

3.- Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 28 bis e ter d.lgs. n. 25/2008 e degli artt. 6, c. 6, d.lgs. n. 142/2015 e 13 Cost., il superamento dei termini massimi di trattenimento e omessa pronuncia.

A parere del ricorrente, il Tribunale di Lecce ha concesso la proroga del trattenimento in CPR senza tenere conto del superamento dei termini massimi di trattenimento, sebbene la relativa questione fosse stata oggetto di specifica discussione.

4.1.- Il primo motivo è fondato e va accolto.

Come si evince dal ricorso, redatto con la dovuta specificità, il AVV_NOTAIO di Catanzaro, ritenendo che lo straniero si trovasse nella condizione di cui all’art. 6, co. 2, d.lg 142/29015, aveva disposto il

suo trattenimento nel CPR di AVV_NOTAIO con provvedimento del 17.3.2023 per giorni 30, ritualmente convalidato.

In data 11.4.2023 il AVV_NOTAIO aveva chiesto la proroga del trattenimento, sul presupposto che fossero ancora pendenti i termini per promuovere ricorso giurisdizionale avverso la decisione di inammissibilità emessa dalla competente Commissione Territoriale.

In merito, all’udienza di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento, il difensore aveva rilevato che nessun provvedimento di inammissibilità era stato notificato allo straniero, con la conseguenza che lo stesso doveva essere immediatamente rimesso in libertà per decorrenza dei termini massimi per la decisione ed il AVV_NOTAIO aveva reiterato la richiesta di proroga, specificando che ‘il provvedimento è stato emesso dalla Commissione Territoriale e risulta in attesa di firma digitale da parte RAGIONE_SOCIALEa Commissione’.
Orbene, come è dato evincere, la difesa del ricorrente aveva posto una questione di carattere giuridico concernente la prospettata decorrenza dei termini massimi per la decisione, questione che il Tribunale non ha esaminato perché non ha proceduto all’accertamento dei fatti e non ha motivato affatto.

Il motivo va, pertanto, accolto.

4.2.La disamina del secondo motivo, in assenza RAGIONE_SOCIALE‘accertamento dei fatti da parte del Tribunale non può essere esaminato e resta assorbito.

5.1.Alla ritenuta fondatezza del ricorso consegue la cassazione senza rinvio del provvedimento emesso dal Tribunale qui impugnato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, u.c., cod. proc. civ., essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la convalida del trattenimento doveva essere disposta.

5.2.- Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e la dichiarazione del difensore di essere antistatario,

ove formulata, non può costituire rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. n. 8561/2021), va rammentato che in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. nn. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, 7749/2023, nonché Cass. Sez. U. n. 24413/2021).
Pertanto, le spese processuali, relative anche al giudizio di legittimità, andranno liquidate dal Tribunale di Lecce.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso;

Cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il giorno 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.