Proroga trattenimento C.P.R.: quando il ricorso è out

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la proroga trattenimento C.P.R. di un cittadino straniero. Decisiva la mancata impugnazione di una delle autonome ‘rationes decidendi’ del giudice di merito, relativa alla non accertata veridicità del permesso di soggiorno estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento C.P.R.: L’Importanza di Impugnare Tutte le ‘Rationes Decidendi’

La gestione dei flussi migratori e le procedure di rimpatrio sono temi di costante attualità giuridica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto processuale cruciale: i requisiti di ammissibilità di un ricorso contro la proroga trattenimento C.P.R. (Centro di Permanenza per il Rimpatrio). La pronuncia sottolinea come, di fronte a una decisione del giudice basata su più motivazioni autonome, sia indispensabile contestarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine marocchina si vedeva confermare dal Giudice di Pace la proroga della sua permanenza presso il C.P.R. di Torino. La decisione era stata presa su richiesta della Questura per proseguire le procedure di rimpatrio. L’uomo si opponeva, sostenendo di essere titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo rilasciato dalla Spagna. Tale permesso, tuttavia, era stato emesso in data successiva a due precedenti decreti di espulsione emessi nei suoi confronti dall’Italia e mai impugnati.

Il Giudice di Pace, nel convalidare la proroga, aveva basato la sua decisione su una serie di elementi:
1. L’esistenza di una precedente espulsione mai contestata.
2. La necessità di accertare la veridicità del documento spagnolo, verifica ancora in corso da parte dell’Amministrazione Pubblica.
3. L’assenza di ritardi o negligenze imputabili alla Pubblica Amministrazione nelle procedure di identificazione e rimpatrio.

Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme europee e interne che tutelano i titolari di permesso di soggiorno UE e l’illegittimità dell’intera procedura.

La Decisione della Corte sulla Proroga Trattenimento C.P.R.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione non entra nel merito della legittimità o meno della proroga, ma si ferma a un livello precedente, di natura squisitamente processuale. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse correttamente strutturato la sua impugnazione, rendendola inefficace.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ‘plurime rationes decidendi’. La Corte spiega che quando un provvedimento, come quello del Giudice di Pace, si fonda su più ragioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene validamente criticata e resiste all’impugnazione, essa è da sola in grado di sorreggere l’intera decisione, rendendo superfluo l’esame delle altre censure.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva indicato come ragione autonoma della sua decisione il fatto che la veridicità del permesso di soggiorno spagnolo non fosse stata ancora accertata. Il ricorrente, nel suo ricorso, ha omesso di impugnare specificamente questa ‘ratio decidendi’. Si è concentrato su altri aspetti, ma ha trascurato di contestare il punto cruciale secondo cui, allo stato degli atti, il documento su cui basava le sue pretese era ancora sub iudice dal punto di vista amministrativo. Questa omissione è stata fatale: poiché quella motivazione rimaneva valida e non contestata, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Inoltre, per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo a presunti ritardi nell’ottenimento dei documenti di viaggio, la Corte ha ribadito la propria funzione. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti (‘quaestio facti’). La valutazione sulla presenza di ritardi o difficoltà operative è un accertamento di merito che spetta al Giudice di Pace. Il tentativo del ricorrente di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione degli atti istruttori è stato respinto come un’indebita richiesta di riesame del merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di tecnica processuale. Evidenzia che la solidità di un ricorso, specialmente in Cassazione, non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dalla capacità di smontare, pezzo per pezzo, l’intera architettura logico-giuridica della decisione impugnata. Tralasciare anche una sola delle motivazioni autonome e autosufficienti può comportare l’inammissibilità dell’intero ricorso, precludendo ogni possibilità di esame nel merito. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un monito a condurre un’analisi rigorosa e completa del provvedimento da impugnare, senza lasciare alcun fianco scoperto.

Perché il ricorso contro la proroga del trattenimento è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice di merito si basava su più ragioni autonome e sufficienti (‘plurime rationes decidendi’), ma il ricorrente ne ha contestate solo alcune, omettendo di impugnare quella decisiva relativa alla non ancora accertata veridicità del suo permesso di soggiorno spagnolo.

Può la Corte di Cassazione valutare se l’amministrazione sia stata lenta nel reperire i documenti per il rimpatrio?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso (‘quaestio facti’). La valutazione sull’esistenza di ritardi o negligenze da parte dell’amministrazione è una valutazione di merito che spetta al giudice delle fasi precedenti. La Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione della legge.

Cosa significa che una decisione si fonda su ‘plurime rationes decidendi’?
Significa che il giudice ha basato la sua sentenza su diverse argomentazioni giuridiche indipendenti. Ognuna di queste argomentazioni è, da sola, capace di sorreggere la decisione finale. Di conseguenza, per ottenere la riforma della sentenza, chi ricorre deve contestare e demolire con successo tutte queste argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12322/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI TORINO, RAGIONE_SOCIALE -intimati-

avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di TORINO n.r.g. 14409/2022 depositata il 25/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- Il Giudice di Pace di Torino con provvedimento in data 25 novembre 2022, comunicato il medesimo giorno, nell’ambito del procedimento n. R.G. 14409/2022, convalidò la prima proroga del trattenimento di COGNOME NOME, nato in Marocco, presso il Centro di permanenza per i rimpatri (C.P.R.) di Torino -‘Brunelleschi’ ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/1998, su richiesta RAGIONE_SOCIALEa Questura di Torino.

Il Giudice di Pace così statuì «La circostanza del permesso di soggiorno spagnolo è già emersa in sede di convalida e valutata dal GdP; risulta un’espulsione precedente mai impugnata. Risultano in corso accertamenti, da parte RAGIONE_SOCIALEa PA sulla veridicità del documento spagnolo, ad oggi non accertata. Risulta altresì che la PA si è attivata tempestivamente e non le sono imputabili ritardi né negligenza sicché persistono le gravi difficoltà che consentono la proroga del trattenimento».
Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione con due mezzi, notificato il 25 maggio 2023, illustrato con memoria. Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e la Questura di Torino sono rimasti intimati.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 6, c. 2, Direttiva 115/2008/CE, 5, c. 7-bis, D. Lgs. 286/98 – la manifesta illegittimità del decreto di espulsione e RAGIONE_SOCIALE‘ordine di trattenimento presso il C.P.R. di Torino -decisione di rimpatrio, assumendo che sia stato adottato nei confronti di un cittadino di Paese terzo titolare di un permesso per lungo soggiorno emesso da Paese membro RAGIONE_SOCIALE‘E.U. (Spagna).

Il ricorrente si duole che sia stata disposta la proroga del trattenimento, nonostante -a suo parere -dovesse trovare applicazione il divieto di espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero titolare di

permesso di soggiorno rilasciato da altro Stato membro RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea.

Lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa statuizione adottata e sostiene che questi era tenuto a esaminare in toto la legalità RAGIONE_SOCIALEa procedura di espulsione e a tanto non poteva sottrarsi adducendo -come nel presente caso il fatto che il decreto di convalida o l’atto presupposto non erano stati impugnati, dovendo il Giudice del trattenimento esaminare la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘intera procedura di allontanamento anche in sede di proroga e di riesame.

Deduce che, come denunciato in udienza, la valutazione RAGIONE_SOCIALEa posizione individuale del ricorrente, titolare di un permesso di soggiorno rilasciato dalle autorità spagnole, avrebbe dovuto essere vagliata prima RAGIONE_SOCIALE‘adozione di un decreto di trattenimento.

2.2.- Il primo motivo è inammissibile.

La statuizione impugnata, sia pure formulata in maniera sintetica, si fonda su plurime rationes decidendi .

Va osservato che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALEe quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, la resistenza di una di esse all’impugnazione rende, invero, del tutto ultronea la verifica di ogni ulteriore censura, perché l’eventuale accoglimento di tutte o di una di esse mai condurrebbe alla cassazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia suddetta (Cass.n.3633/2017).

Nella specie, la censura prospetta l’esistenza di un permesso di soggiorno rilasciato in favore del ricorrente dalla Spagna in data 21 marzo 2022, in epoca successiva alle due espulsioni con ordine di allontanamento adottate nei suoi confronti il 10 maggio 2018 ed il 23 ottobre 2021, e lamenta che il giudice di pace abbia osservato che le precedenti espulsioni non erano state impugnate, nonostante sarebbe stato suo onere -secondo il ricorrente valutare integralmente la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘intera procedura.
Tuttavia, l’assunto in merito alla titolarità di permesso spagnolo di soggiorno da parte del cittadino straniero -che costituisce il prius logico di tale doglienza, è stato esaminato dal Giudice di pace che, con accertamento in fatto, esplicantesi in una autonoma ratio decidendi , ha ritenuto inidonea a fondare una diversa decisione la documentazione prodotta perché la veridicità RAGIONE_SOCIALEa stessa non era ancora stata accertata.

Il ricorrente non ha impugnato questa ratio decidendi principale e la censura si rivela interamente inammissibile.

3.1.- Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 14, c. 1, D. Lgs. 286/98, 15, Dir. 2008/115/CE -deducendo che l’ istanza di proroga del trattenimento sia stata avanzata cinque giorni dopo l’invio RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rilascio dei documenti di viaggio e l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEe gravi difficoltà nell’ottenimento dei documenti di viaggio.

3.2.- Anche il secondo motivo è inammissibile perché si traduce in una richiesta di sindacato circa l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe competenze proprie RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, rientranti nel merito amministrativo, posto che non vi è stato il superamento di alcun termine inderogabile, tanto è vero che la critica concerne le scelte operative RAGIONE_SOCIALEa PA e la loro attuazione.

Il Giudice di pace ha esaminato quanto dedotto dal cittadino straniero ed ha escluso che fossero rilevabili ritardi nella procedura di identificazione RAGIONE_SOCIALEo straniero e nell’ottenimento dei documenti di viaggio imputabili all’amministrazione, con valutazione di merito che a lui compete, e che il ricorrente, sotto l’egida formale del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, tenta di sovvertire sollecitando questa Corte a una rivisitazione RAGIONE_SOCIALEa quaestio facti tramite la rilettura degli atti istruttori per accreditare un diverso apprezzamento dei presupposti fattuali che hanno legittimato la misura disposta dall’amministrazione.
4.- In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese. Procedimento esente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.