Proroga termine processuale: la scadenza di sabato

Una società impugnava la propria dichiarazione di fallimento. Il termine per il reclamo scadeva di sabato e l’atto veniva depositato il lunedì successivo. La Corte d’Appello lo riteneva tardivo, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, confermando che la proroga del termine processuale al primo giorno non festivo successivo è automatica e prevista per legge, rendendo il deposito tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Termine Processuale: Cosa Succede se la Scadenza Cade di Sabato?

La gestione delle scadenze è un aspetto cruciale in ogni procedimento legale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 12082/2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di proroga termine processuale, offrendo un chiarimento decisivo per avvocati e cittadini. La questione centrale riguarda il destino di un termine che spira in un giorno di sabato: si considera scaduto o viene esteso? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda su una precisa disposizione del codice di procedura civile.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare veniva dichiarata fallita dal Tribunale competente con una sentenza depositata e notificata in data 13 gennaio 2022. La legge fallimentare prevedeva un termine di trenta giorni per proporre reclamo avverso tale decisione. Facendo i calcoli, questo termine scadeva il 12 febbraio 2022, un sabato.

Confidando nelle norme procedurali, i legali della società depositavano il reclamo il primo giorno lavorativo utile, ovvero lunedì 14 febbraio 2022. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava il reclamo inammissibile perché tardivo, ritenendo che il termine fosse spirato improrogabilmente il sabato precedente.

L’Errata Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, nel respingere il reclamo, ha commesso un errore di diritto non applicando correttamente la normativa sulla computazione dei termini. Ha considerato la scadenza del sabato come un giorno finale e perentorio, senza tenere conto della specifica regola che ne disciplina la proroga. Questa interpretazione restrittiva avrebbe comportato la perdita definitiva del diritto della società di contestare la sentenza di fallimento.

La Proroga Termine Processuale secondo la Cassazione

Contro la decisione d’appello, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 155 del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze della ricorrente.

I giudici di legittimità hanno riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: quando un termine per il compimento di un atto scade in un giorno festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo. La stessa norma, ai commi 4 e 5, specifica che tale regola si applica anche al giorno di sabato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la proroga al giorno successivo non festivo (in questo caso, il lunedì) non è una facoltà discrezionale del giudice, ma un effetto automatico previsto dalla legge (ex lege). Il termine previsto dall’art. 18 della legge fallimentare per il deposito del reclamo, cadendo di sabato 12 febbraio 2022, doveva intendersi legalmente prorogato al successivo 14 febbraio. Di conseguenza, il deposito del reclamo effettuato in quella data era da considerarsi pienamente tempestivo e non tardivo.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, annullandola e rinviando la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito del reclamo, oltre a decidere sulle spese del giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria sulla corretta interpretazione delle norme procedurali. Conferma in modo inequivocabile che il sabato è equiparato a un giorno festivo ai fini della scadenza dei termini processuali. La proroga termine processuale al primo giorno lavorativo successivo è un meccanismo di garanzia che assicura la pienezza del diritto di difesa, evitando che decadenze meramente formali possano compromettere l’esito di un giudizio. Per i professionisti legali e le parti processuali, è una conferma della necessità di fare sempre riferimento alla regola generale dell’art. 155 c.p.c. per calcolare correttamente le scadenze ed evitare errori potenzialmente fatali.

Se un termine processuale scade di sabato, fino a quando è possibile depositare l’atto?
Secondo la sentenza, l’atto può essere validamente depositato il primo giorno lavorativo successivo, che di norma è il lunedì, in quanto la scadenza si intende prorogata per legge.

La proroga del termine che scade di sabato è automatica?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di una “proroga ex lege”, ovvero un’estensione che si applica automaticamente per effetto diretto della legge (art. 155 c.p.c.), senza la necessità di un provvedimento specifico del giudice.

Questa regola si applica anche al reclamo contro una sentenza di fallimento?
Sì, il caso esaminato riguardava proprio il termine per proporre reclamo avverso una declaratoria di fallimento. La Corte ha confermato che la regola generale sulla proroga dei termini si applica pienamente anche a questa specifica procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12082 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 13637-2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, con sede in Viterbo, INDIRIZZO, in persona degli amministratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliati in Viterbo, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi sia unitamente che disgiuntamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti.

–

ricorrente –

contro

–RAGIONE_SOCIALE, c.f. P_IVA, con sede in MilanoINDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore, e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, con sede in Verona, INDIRIZZO, in persona del legale rappresentant e pro tempore –RAGIONE_SOCIALE, Dr. NOME COGNOME

avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma dell’8 maggio 2023, n. 3190; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/3/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

1.RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per il tramite della mandataria RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), ha proposto, dinanzi al Tribunale di Viterbo, istanza di fallimento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, assumendo di fare valere i crediti scaturenti dal contratto di mutuo concesso dalla Banca di Roma s.p.a.

Con decreto del 2 dicembre 2020, il Tribunale di Viterbo, in composizione collegiale, accogliendo l’eccezione di carenza di prova della titolarità del credito, rigettava il ricorso per la dichiarazione di fallimento.

Interposto reclamo da parte di RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Corte di appello di Roma, quest’ultima con decreto datato 2 agosto 2021, accoglieva il reclamo, affermandoi, in particolar modo, che la titolarità del credito in capo a RAGIONE_SOCIALE era risultata documentalmente provata.

Rimessi gli atti al Tribunale di Viterbo e ripreso, dinanzi ad esso, il procedimento prefallimentare, RAGIONE_SOCIALE rinnovava le difese e le eccezioni già enunciate nel precedente decorso processuale, e con sentenza del 13 gennaio 2022, notificata ai sensi dell’art. 17, comma 1.l.f. a mezzo posta elettronica certificata il giorno stesso, il Tribunale dichiarava, dunque, il fallimento dell ‘ odierna ricorrente.

Per atto depositato il 14 febbraio 2022, RAGIONE_SOCIALE interponeva reclamo dinanzi la Corte di Appello di Roma la quale, con sentenza dell’8 maggio 2023, n. 3190, qui oggetto di ricorso per cassazione, dichiarava il reclamo inammissibile per tardività.

La sentenza, pubblicata l’8 maggio 2023 , è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, intimati, non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 155, comma 4 e 5 c.p.c.

1.1Osserva la ricorrente che sarebbe pacifico che la sentenza dichiarativa del fallimento era stata depositata il giorno 13 gennaio 2022.

Il termine di deposito del reclamo di cui all’art. 18 l.f. perveniva dunque a scadenza sabato 12 febbraio 2023.

Il termine sarebbe risultato, pertanto, prorogato ex lege ai sensi dell’art. 155, comma 4 e 5 c.p.c. al lunedì successivo, e cioè il 14 febbraio 2022.

Di tale proroga l’odierna ricorrente ha inteso legittimamente avvalersi, rilasciando procura ai difensori il 14 febbraio 2022 e procurando che essi depositassero in die il reclamo medesimo. Detta data di deposito sarebbe altresì incontroversa, rendendone atto lo stesso Giudice a quo.

Inopinatamente e illegittimamente, la Corte avrebbe dichiarato «il reclamo inammissibile perché tardivamente proposto», assumendo che «decorrendo, pertanto, nella specie, il termine di trenta giorni dalla data della notificazione della sentenza che la stessa reclamante ammette essere avvenuta il 13 gennaio 2021, il termine di decadenza per la proposizione del reclamo andava a scadere il 12 febbraio 2021» (sentenza, pagina 3, rigo 5 e ss.). Tale enunciato si tradurrebbe in una diretta violazione del richiamato disposto dell’art. 155, commi 3 e 4 c.p.c., posto che il 12 febbraio 2022 sarebbe ricaduto di sabato e che, dunque, il termine sarebbe risultato legalmente prorogato a lunedì 14 febbraio 2022, data in cui avrebbe avuto effettivamente luogo il deposito.
2. Con il secondo mezzo si deduce sempre violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art . 155, comma 4 e 5 c.p.c., sul rilievo che la Corte di Appello non avrebbe dato luogo ad accertamento alcuno in ordine alla circostanza che il giorno del deposito del ricorso (apparentemente successivo alla scadenza del termine di cui all’art. 18 l.f.) potesse ricadere in giornata di lunedì o comunque nella prima giornata non festiva successiva a quella del nominale spirare del termine.
3. Il ricorso è fondato.

Effettivamente il termine previsto dall’art. 18 l. fall. per il deposito del reclamo avverso la declaratoria di fallimento ricadeva il giorno sabato 12 febbraio 2022, con la conseguenza che, ai sensi dell’art. 155, 3 e 4 comma, c.p.c., il detto termine doveva intendersi prorogato ex lege al successivo 14 febbraio, giorno di effettivo deposito del reclamo ex art. 18 l. fall., che pertanto risultava tempestivamente proposto.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.