Proroga ex lege: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22715/2024, ha stabilito che la proroga ex lege disposta da una norma per garantire la continuità di un servizio si applica anche a contratti di collaborazione scaduti il giorno prima dell’entrata in vigore della legge. La Corte ha privilegiato la finalità della norma (mens legis) rispetto a un’interpretazione letterale restrittiva, accogliendo il ricorso dei lavoratori e cassando la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga ex lege dei contratti: prevale l’intento del legislatore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un tema delicato: l’interpretazione della proroga ex lege di contratti di collaborazione scaduti. La decisione sottolinea un principio fondamentale: nell’applicare una norma, l’intento del legislatore (la cosiddetta mens legis) deve prevalere su un’interpretazione meramente letterale che porterebbe a risultati contrari alla finalità della legge stessa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un gruppo di collaboratori di una Struttura tecnica di missione presso un Ministero. I loro contratti erano scaduti il 31 dicembre 2014. Una nuova legge, entrata in vigore il 1° gennaio 2015, all’art. 1, comma 257, stabiliva che, per garantire la continuità delle attività della Struttura, i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa in essere venissero confermati fino al 31 dicembre 2015.

I lavoratori avevano continuato a prestare la loro attività, ma nel giugno 2015 il Ministero, a seguito di un parere dell’Avvocatura dello Stato, aveva interrotto i rapporti, sostenendo che la norma non fosse applicabile. La tesi del Ministero era che i contratti non fossero più ‘in essere’ al 1° gennaio 2015, essendo cessati il giorno precedente. Sia il Tribunale che la Corte d’appello avevano dato ragione al Ministero, negando ai lavoratori il diritto ai compensi per il periodo successivo all’interruzione del rapporto.

La questione della proroga ex lege davanti alla Cassazione

I lavoratori hanno impugnato la decisione della Corte d’appello, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso era la violazione e falsa applicazione della norma sulla proroga ex lege. Secondo i ricorrenti, la Corte territoriale aveva errato nel fermarsi al dato letterale dell’espressione ‘in essere’, senza considerare la chiara finalità della legge: assicurare la prosecuzione delle attività della Struttura tecnica, attività svolte proprio da loro.

I primi tre motivi di ricorso, che contestavano aspetti procedurali e l’introduzione di nuove argomentazioni in appello da parte del Ministero, sono stati dichiarati inammissibili dalla Cassazione. Essi, infatti, criticavano argomentazioni svolte ad abundantiam dalla Corte d’appello, che non costituivano la vera ratio decidendi della sentenza impugnata.

Le motivazioni della Cassazione

Il quarto motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte di Cassazione ha ribaltato l’interpretazione dei giudici di merito, aderendo a un precedente orientamento (Cass. n. 27851/2023). Secondo gli Ermellini, un’interpretazione puramente letterale della norma porterebbe a un’aporia, vanificando lo scopo per cui la legge è stata creata.

Il testo della legge, infatti, inizia con la frase ‘Al fine di garantire la continuità delle attività in corso della struttura tecnica di missione’. Questa premessa chiarisce in modo inequivocabile la mens legis: l’obiettivo era evitare l’interruzione di un servizio pubblico. Se la norma si fosse applicata solo a contratti già ‘in essere’ il 1° gennaio 2015 (escludendo quelli scaduti il giorno prima), la sua finalità sarebbe stata frustrata, poiché proprio quei rapporti erano essenziali per la continuità operativa.

La Corte ha quindi affermato che l’espressione ‘rapporti […] in essere’ deve essere letta alla luce della finalità della norma. L’intenzione del legislatore era quella di ‘richiamare in vita’ e prorogare proprio quei rapporti appena scaduti per consentire alla Struttura di continuare a funzionare. Si tratta di un’interpretazione teleologica, che valorizza lo scopo della legge rispetto alla sua lettera, superando l’ambiguità del testo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’appello, rinviando la causa a quest’ultima in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è chiaro: nell’interpretare una norma sulla proroga ex lege, il giudice non può fermarsi al significato letterale delle parole se questo conduce a un risultato irragionevole e contrario all’evidente intenzione del legislatore. La finalità di garantire la continuità di un’attività di interesse pubblico deve guidare l’interprete verso una soluzione che dia concreto effetto alla volontà della legge. Questa decisione rappresenta un importante precedente per tutti i casi in cui l’applicazione rigida e letterale di una norma rischia di tradirne lo spirito e lo scopo.

Una legge può estendere la durata di contratti già scaduti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una norma che dispone una proroga ex lege per garantire la continuità di un servizio pubblico può essere interpretata nel senso di ‘richiamare in vita’ e prolungare contratti essenziali a tale scopo, anche se questi sono formalmente scaduti il giorno prima dell’entrata in vigore della legge stessa.

Nell’interpretazione di una legge, cosa prevale: il testo letterale o l’intento del legislatore?
La Corte ha stabilito che, di fronte a un’ambiguità nel testo, deve prevalere l’intento del legislatore (mens legis), specialmente quando questo è chiaramente esplicitato nella norma. Un’interpretazione puramente letterale che vanifica lo scopo della legge deve essere superata da un’interpretazione teleologica (basata sulla finalità).

Cosa succede dopo che la Cassazione accoglie un ricorso e cassa una sentenza?
La causa viene rinviata a un altro giudice (in questo caso, la Corte d’appello in diversa composizione), il quale dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22715 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22253/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all ‘AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia -controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 1324/2019 depositata il 20/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma , per quello che in questa sede ancora rileva, ha respinto il gravame proposto da alcuni lavoratori -fra cui gli odierni ricorrenti – e confermato la sentenza di primo grado, che aveva rigettato la domanda intesa al pagamento dei compensi che sarebbero

maturati per il periodo dal 13 giugno 2015 al 31 dicembre 2015 in base ai contratti di collaborazione stipulati con il RAGIONE_SOCIALE in relazione alle esigenze della Struttura tecnica di missione di cui all’art . 163 del d.lgs. n. 163 del 2006, contratti scaduti il 31 dicembre 2014 e prorogati ex lege dall’art. 1, comma 257 della legge n. 190 del 2014 secondo la prospettazione dei lavoratori, disposizione invece ritenuta inapplicabile dal RAGIONE_SOCIALE con nota del 10 giugno 2015, con cui, a seguito di parere dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva disposto la cessazione dei rapporti nel mentre proseguiti.
2. La Corte territoriale, premesso che il Tribunale aveva distinto i periodi in quanto, nell’arco temporale dal 1° gennaio 2015 al 12 giugno 2015, l’amministrazione aveva usufruito della prestazione benché in assenza di contratto valido -con conseguente diritto alla retribuzione maturata ai sensi dell’art. 2126 cod. civ. -, mentre per il periodo dal 13 giugno al 31 dicembre 2015 non era stata prestata alcuna attività lavorativa, ha condiviso l’impostazione del primo giudice in ordine a ll’interpretazione dell’art. 1, comma 257, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (secondo cui «Al fine di garantire la continuità RAGIONE_SOCIALE attività in corso della struttura tecnica di missione di cui all’articolo 163 del codice di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006 n. 163, restano confermati fino al 31 dicembre 2015 i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa in essere alla data di entrata in vigore della presente legge»), reputando inapplicabile la proroga ivi prevista in quanto alla data di entrata in vigore della legge (1° gennaio 2015) i contratti di collaborazione non erano più in essere perché cessati il 31 dicembre 2014. Di conseguenza, era legittima l’azione amministrativa, che si era limitata a prendere atto della cessazione del rapporto, risultando indimostrata la circostanza dedotta dai lavoratori a sostegno dell’opposta interpretazione della norma, vale a dire che le attività di cui la stessa intendeva assicurare la continuità fossero esclusivamente quelle svolte dai collaboratori i cui contratti erano scaduti il 31 dicembre 2014, a fronte della deduzione del RAGIONE_SOCIALE sulla finalizzazione della proroga ad altri e diversi contratti per l’anno 2015.
Avverso tale pronuncia hanno proposto ricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando cinque motivi (almeno per come rubricati), cui resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del secondo comma dell’art. 437 cod. proc. civ. in relazione all’art. 416 cod. proc. civ., perché la Corte d’appello ha valorizzato una circostanza di fatto cioè, l’esistenza di altri contratti interessati alla proroga -dedotta dall’amministrazione , peraltro genericamente, solo in grado di appello.

2 . Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. nonché, all’occorrenza, dell’art. 437 cod. proc. civ., perché -si sostiene -l’interpretazione della legge di proroga era stata fondata sulla circostanza indicata nel primo motivo benché non rilevante e dedotta genericamente solo in grado di appello, tra l’altro anche in violazione del principio di non contestazione, atteso che nel giudizio di primo grado non era stata contestata la contraria affermazione contenuta nell’atto introduttivo.
Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., perché la medesima circostanza oggetto dei precedenti mezzi avrebbe dovuto, in caso, essere oggetto di prova da parte del RAGIONE_SOCIALE che aveva, peraltro tardivamente, sollevato la relativa eccezione, eventualmente anche per il principio di prossimità o vicinanza della prova.

I primi tre motivi, in disparte ogni altra considerazione, sono inammissibili perché censurano un mero passaggio argomentativo, svolto ad abundantiam , e non l’effettiva ratio decidendi della pronuncia impugnata, che è invece fondata sul rilievo essenziale del tenore letterale della legge, che aveva circoscritto la proroga ai soli rapporti in essere al

momento dell’entrata in vigore della stessa (sul punto, fra molte, Cass. Sez. 1, 08/06/2022, n. 18429, secondo cui è inammissibile, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un ‘ argomentazione della sentenza impugnata svolta ad abundantiam , in quanto la stessa, non costituendo una ratio decidendi della decisione, non spiega alcuna influenza sul dispositivo della stessa e, pertanto, essendo improduttiva di effetti giuridici, la sua impugnazione è priva di interesse).
Con il quarto motivo di ricorso si deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del comma 257 dell’art. 1 della legge n. 190 del 2014, in relazione all’art. 12 disp. prel. cod. civ. nonché dell’art. 2112 cod. civ., sul rilievo che la norma dovesse essere diversamente interpretata, perché la finalità perseguita dal legislatore era evidentemente quella di garantire la prosecuzione dell ‘ attività della Struttura e, quindi, non si poteva fare leva solo sulla data di entrata in vigore della legge per escluderne l ‘ applicabilità ai contratti di collaborazione in questione.
Con il quinto mezzo (almeno per come rubricato), si prospetta in via subordinata l’illegittimità costituzionale del comma 257 dell’art. 1 della legge n. 190 del 2014, per contrasto con gli artt. 3, 4, 35, 97, 24 Cost.

Il quarto motivo è fondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 03/10/2023, n. 27851), dal quale non vi sono motivi per discostarsi, cui va data continuità, richiamandone la motivazione ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. , rimanendo superata la necessità di esaminare la prospettata questione di costituzionalità.

7.1. Occorre, infatti, partire dal dato testuale della norma (invero relativa ai ‘rapporti’ e non già ai contratti in essere) per approdare ad un’opzione ermeneutica che valga a soddisfare la finalità di garantire la continuità dell’attività della struttura, valorizzando per l’appunto, rispetto all’apparente aporia derivante dall’espressione utilizzata (‘in essere’), il complessivo periodo («Al fine di garantire la continuità RAGIONE_SOCIALE attività in corso della struttura tecnica di missione») che rende palese l’esige nza sottesa alla prevista proroga, consentendo di attribuire rilievo prevalente alla mens legis
rispetto al mero impiego del criterio letterale, che non consente di per sé di superare l’ambiguità insita nella disposizione in esame (in tal senso, arg. ex Cass. Sez. 3, 4 ottobre 2018, n. 21465).

Va accolto, pertanto, il quarto motivo, nei termini sopra indicati, con conseguente cassazione della sentenza impugnata sul punto e rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.