Proroga della giurisdizione: accordi e foro competente

La Cassazione affronta un caso di proroga della giurisdizione in un contratto internazionale. Una compagnia aerea italiana citava un costruttore di aerei per danni, ma la Corte ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano a favore di quello inglese, in base a una clausola di scelta del foro competente sottoscritta dalle parti, valida anche per le azioni extracontrattuali collegate al contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga della Giurisdizione: Quando un Accordo Scritto Esclude il Giudice Italiano

In un contesto commerciale sempre più globalizzato, la scelta del giudice competente a decidere eventuali controversie future è un elemento cruciale dei contratti internazionali. La proroga della giurisdizione, ovvero l’accordo con cui le parti scelgono un foro diverso da quello previsto dalla legge, è uno strumento fondamentale per garantire certezza e prevedibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce i presupposti e l’ampiezza di tali accordi, anche quando la richiesta di risarcimento si fonda su un presunto illecito extracontrattuale.

I Fatti di Causa

Una compagnia aerea italiana, posta in liquidazione, aveva avviato una causa presso un tribunale italiano contro un importante costruttore mondiale di aeromobili. L’azione legale mirava a ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di gravi difetti di fabbricazione riscontrati su tre velivoli di un noto modello. Tali aerei, presi in sublocazione dalla compagnia, erano stati oggetto di un provvedimento di chiusura dello spazio aereo a seguito di due gravi incidenti internazionali che avevano coinvolto lo stesso modello.

Il costruttore si è difeso sollevando in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Secondo la società convenuta, la competenza a decidere la controversia spettava esclusivamente alle Corti inglesi, in virtù di una specifica clausola contenuta negli accordi commerciali sottoscritti tra le parti.

La Questione sulla Proroga della Giurisdizione

Il cuore della disputa era stabilire se la clausola di scelta del foro inglese, inserita in un contratto di garanzia (denominato Airframe Warranties Agreement), fosse vincolante per la compagnia aerea italiana e, soprattutto, se potesse estendersi anche a una domanda di risarcimento presentata come extracontrattuale (azione aquiliana).

La compagnia aerea sosteneva di non aver sottoscritto direttamente l’accordo contenente la clausola. Il costruttore, al contrario, ha dimostrato l’esistenza di un complesso schema contrattuale che legava tutte le parti coinvolte (costruttore, un gruppo aereo internazionale acquirente, una società di leasing e, infine, la compagnia aerea italiana come utilizzatore finale). Attraverso un documento specifico (Consent and Agreement), la compagnia italiana aveva aderito all’accordo di garanzia e, di conseguenza, anche alla clausola sulla giurisdizione.

La Validità della Clausola per le Azioni Extracontrattuali

Un punto chiave era determinare se la proroga della giurisdizione potesse coprire anche le richieste di risarcimento per illecito. La compagnia aerea aveva impostato la sua causa sulla base di una responsabilità da fatto illecito del produttore. Tuttavia, la clausola contrattuale prevedeva la competenza delle Corti inglesi per “qualsiasi controversia, che possa derivare da o essere connessa al presente Contratto […] o a qualsiasi obbligazione extracontrattuale ad esso collegata”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del costruttore, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La decisione si fonda sull’articolo 4, comma 2, della legge n. 218 del 1995 (Diritto Internazionale Privato), che disciplina la deroga convenzionale della giurisdizione italiana.

Secondo la Corte, tale deroga è valida a due condizioni:
1. Deve essere provata per iscritto: nel caso in esame, i contratti prodotti in giudizio (l’Airframe Warranties Agreement e il relativo Consent and Agreement) costituivano la prova scritta richiesta dalla norma.
2. La causa non deve vertere su diritti indisponibili: il diritto al risarcimento del danno, per sua natura patrimoniale, è un diritto disponibile, quindi le parti possono liberamente accordarsi sul giudice competente.

La Corte ha ritenuto irrilevante la qualificazione dell’azione come contrattuale o extracontrattuale. La formulazione ampia della clausola, che si estendeva a qualsiasi obbligazione extracontrattuale “collegata” al contratto, era sufficiente a includere anche la domanda risarcitoria avanzata dalla compagnia aerea. L’illecito lamentato (la fabbricazione di aerei difettosi) era, infatti, strettamente connesso al rapporto contrattuale in base al quale quegli stessi aerei erano stati forniti e garantiti.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nei rapporti commerciali internazionali: l’autonomia delle parti nella scelta del giudice competente. Le clausole di proroga della giurisdizione, se formulate in modo chiaro e onnicomprensivo, sono pienamente efficaci nell’ordinamento italiano e possono attrarre nella competenza del giudice straniero anche le controversie di natura extracontrattuale, purché collegate al rapporto contrattuale principale. Per le imprese che operano a livello globale, ciò sottolinea l’importanza di una redazione attenta e precisa delle clausole contrattuali, specialmente quelle relative alla gestione delle controversie, per evitare incertezze e lunghi contenziosi preliminari sulla giurisdizione.

È possibile scegliere un giudice straniero per le controversie future tramite un contratto?
Sì, la legge italiana lo consente a condizione che l’accordo risulti da un atto scritto e che la controversia non riguardi diritti indisponibili, ovvero diritti a cui le parti non possono rinunciare.

Una clausola di proroga della giurisdizione vale anche per richieste di risarcimento per illecito (extracontrattuale)?
Sì, può valere anche per le azioni extracontrattuali. Secondo la Cassazione, se la clausola è formulata in modo ampio e si riferisce a qualsiasi controversia “connessa” al contratto, include anche le domande di risarcimento per illeciti strettamente collegati al rapporto contrattuale tra le parti.

Cosa serve per provare l’accordo sulla scelta del giudice straniero?
È necessaria una prova scritta. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto sufficienti i documenti contrattuali che, sebbene complessi e articolati in più accordi, dimostravano l’adesione di tutte le parti, compresa quella che contestava la clausola, alla scelta del foro straniero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 7098 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 7098 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 380/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME REGHIZZI ZENO (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

in relazione al GIUDIZIO PENDENTE PRESSO IL TRIBUNALE DI TEMPIO PAUSANIA n. 1223/2021.

Lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte dichiari la giurisdizione del giudice italiano.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per regolamento preventivo di giurisdizione, illustrato da memoria, nella causa introdotta nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione dinanzi al Tribunale di Tempio Pausania al fine di sentir accertare la responsabilità extracontrattuale della convenuta, con condanna al risarcimento dei danni subiti per effetto di gravi difetti di fabbricazione di tre velivoli del modello TARGA_VEICOLO, già condotti dall’attrice in sublocazione, modello per il quale il 12 marzo 2019, a seguito di due disastri aerei in cui erano stati coinvolti aerei dello stesso tipo, l’RAGIONE_SOCIALE aveva disposto la chiusura dello spazio aereo italiano.
– RAGIONE_SOCIALE in liquidazione resiste con controricorso , illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

– Secondo RAGIONE_SOCIALE la giurisdizione spetterebbe al giudice inglese in forza di tre concorrenti argomenti:

-) RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avrebbe prospettato le proprie domande come extracontrattuali, mentre esse avrebbero invece un

chiaro fondamento contrattuale, concernendo asseriti vizi che avrebbero limitato l’impiego degli aerei c oncessi in sublocazione: difatti RAGIONE_SOCIALE, sottoscrivendo l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , avrebbe espressamente convenuto di far valere le proprie pretese nei confronti di RAGIONE_SOCIALE dinanzi ai tribunali inglesi e con assoggettamento al diritto inglese;

-) gli accordi contrattuali intercorsi tra le parti contemplavano la devoluzione alla giurisdizione inglese non solo delle controversie di natura contrattuale, ma anche quelle di natura extra-contrattuale, sicché la clausola di proroga della giurisdizione contenuta nell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si applicherebbe anche alle medesime;

-) se anche la clausola di proroga della giurisdizione prevista nell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non fosse applicabile alle domande di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, difetterebbe comunque la giurisdizione italiana in quanto, nel caso in esame, non solo la condotta illecita asseritamente imputabile a RAGIONE_SOCIALE, ossia la fabbricazione di aeromobili difettosi, ma anche il « danno iniziale » in tesi patito da RAGIONE_SOCIALE, per aver preso in sublocazione gli aerei in questione, si sarebbe concretizzato negli Stati Uniti d’America.
RITENUTO CHE

– Va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.

4.1. – Le circostanze che conducono alla decisione sono le seguenti:

-) RAGIONE_SOCIALE ha acquistato da RAGIONE_SOCIALE, società statunitense produttrice di aerei, tre aerei RAGIONE_SOCIALE TARGA_VEICOLO MAX con numeri di serie 64605, 64606 e 64607, con contratto del 29 dicembre 2016;

-) RAGIONE_SOCIALE ha concluso contratti di sale and leaseback , aventi ad oggetto ciascuno dei tre velivoli, con RAGIONE_SOCIALE;

-) RAGIONE_SOCIALE ha quindi concesso in subleasing i tre aerei a RAGIONE_SOCIALE, alla quale essi sono stati consegnati negli Stati Uniti d’America il 10 maggio, 11 luglio e 20 novembre 2018;

-) in tali date RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno sottoscritto un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , AWA , per ciascun aereo, avente appunto ad oggetto le garanzie prestate in dipendenza delle pattuizioni a monte concernenti i velivoli;

-) gli AWA contenevano un articolo 13.2 secondo cui « ciascuna delle parti conviene irrevocabilmente che le Corti inglesi avranno competenza per conoscere e definire qualsiasi causa, azione o procedimento, nonché per risolvere qualsiasi controversia, che possa derivare da o essere connessa al presente Contratto sulle Garanzie della Cellula o da o a qualsiasi obbligazione extracontrattuale ad esso collegata e, per tali scopi, si assoggetta irrevocabilmente alla competenza di tali Corti »;
-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno in pari date sottoscritto un AWA RAGIONE_SOCIALE and RAGIONE_SOCIALE concernente ciascun AWA ;

-) gli RAGIONE_SOCIALE manifestano l’adesione di RAGIONE_SOCIALE agli AWA ; con questi ultimi, in particolare, « le par ti intendono, con il consenso e l’accordo del Produttore, prendere accordi in merito alle Garanzie nei termini e alle condizioni di cui al presente Contratto »; gli AWA richiamano cioè quale necessario presupposto dell’accordo ivi stipulato « il consenso e l ‘accordo del Produttore », prestato appunto con gli RAGIONE_SOCIALE , con i quali RAGIONE_SOCIALE ha dunque aderito all’accordo nel suo complesso, ivi compreso perciò il citato articolo 13.2, giacché, evidentemente, gli AWA RAGIONE_SOCIALE and RAGIONE_SOCIALE hanno senso solo nella misura in cui consentano ad RAGIONE_SOCIALE (ed anche a RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, la cui posizione qui non interessa) di avvalersi dell’ AWA nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e specularmente a ques t’ultima di avvalersi dell’ AWA medesimo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE;

-) gli RAGIONE_SOCIALE sono sottoscritti dalle parti, ivi compresa RAGIONE_SOCIALE, contrariamente a quanto sostenuto nel controricorso, come emerge dai documenti prodotti in copia dalla ricorrente, nulla rilevando l’apposizione delle sottoscrizioni in distinti originali: questo, in fatto, è un punto fondamentale, dal momento che RAGIONE_SOCIALE assume di essere terza rispetto a RAGIONE_SOCIALE proprio sull’assunto che gli RAGIONE_SOCIALE non sarebbero stati da essa sottoscritti, il che è però escluso avuto riguardo alle sigle apposte in calce alle copie come si è detto prodotte dalla ricorrente;
-) RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha agito dinanzi al Tribunale di Tempio Pausania nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentir accertare la responsabilità extracontrattuale della convenuta con condanna al risarcimento dei danni subiti per effetto di gravi difetti di fabbricazione di tre velivoli, che hanno perciò subito l’interdizione al volo di cui si è detto.

4.2. – Nella memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto per la prima volta che la giurisdizione si radicherebbe presso il giudice inglese in dipendenza della convenzione sugli accor di di scelta del foro, conclusa il 30 giugno 2005 nell’ambito della conferenza dell’Aia di diritto internazionale privato, ratificata dall’Unione europea il 15 giugno 2015 in seguito alla Decisione 2014/887/UE, e così vincolante per tutti gli Stati membri (eccetto la Danimarca) e gli altri stati che l’hanno ratificata dal momento della sua entrata in vigore il 1° dicembre 2015: ma è agevole replicare che detta convenzione è sì operante in Italia, ma, alla data cui risale la pattuizione, non negli Stati Unit i d’America, in cui è ubicata la sede di RAGIONE_SOCIALE, che la invoca.
4.3. – La giurisdizione italiana è esclusa invece in base all’articolo 4, comma 2, della legge 31 maggio 1995, n. 218, che consente la deroga convenzionale della giurisdizione italiana a favore di un giudice straniero o di un arbitrato estero, « se la deroga è provata per iscritto e la causa non verte su diritti indisponibili ».

Nel caso di specie si è già visto che la ricorrente ha prodotto gli AWA e gli AWA RAGIONE_SOCIALE and RAGIONE_SOCIALE , con cui è stata provata per iscritto la deroga della giurisdizione invocata da RAGIONE_SOCIALE in favore delle Corti inglesi, mentre non v’è alcun dubbio che il diritto fatto valere non sia riconducibile all’area dell’indisponibilità, senza che occorra stabilire se la domanda presentata come aquiliana sia in realtà una domanda fondata in buona sostanza sull’inadempimento delle obbligazioni gravanti su The RAGIONE_SOCIALE, dal momento che la deroga della giurisdizione nel caso in esame si estende anche alle controversie di natura extracontrattuale comunque collegate alla pattuizione intercorsa tra le parti.
– Le spese del giudizio meritano di essere interamente compensate, tenuto conto dell’atteggiarsi della controversia, anche in considerazione della parziale infondatezza degli argomenti sostenuti in diritto dalla ricorrente.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano e compensa le spese.

Così deciso in Roma, l’11 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.