Proroga del trattenimento: motivazione apparente annulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava la proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La decisione è stata motivata dal fatto che il provvedimento del giudice di merito presentava una motivazione solo apparente, limitandosi a richiamare la richiesta della Questura senza esaminare le difese del ricorrente né verificare i presupposti di legge. La Suprema Corte ha ribadito che la limitazione della libertà personale richiede una motivazione specifica e congrua, non un mero rinvio formale agli atti della parte richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga del trattenimento: la motivazione non può essere un copia-incolla

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: la proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) deve essere supportata da una motivazione reale e specifica da parte del giudice, e non può ridursi a un mero rinvio alla richiesta dell’autorità di pubblica sicurezza. Un provvedimento che si limita a questo è viziato da ‘motivazione apparente’ e deve essere annullato.

I Fatti del Caso: La Proroga e il Ricorso in Cassazione

Un cittadino straniero, trattenuto presso un CPR, si è visto prorogare il periodo di detenzione con un decreto del Giudice di Pace. Il provvedimento convalidava la richiesta avanzata dalla Questura, la quale sosteneva la necessità di prolungare il trattenimento per completare le procedure di identificazione e rimpatrio. Lo straniero ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il Giudice di Pace avesse completamente ignorato le sue argomentazioni difensive. In particolare, la difesa aveva sollevato dubbi sulla legittimità stessa del decreto di espulsione originario, considerato un atto presupposto per il trattenimento.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la censura fondata. I giudici hanno stabilito che il provvedimento impugnato era del tutto carente di una motivazione effettiva. Il Giudice di Pace aveva trascurato sia l’esame delle deduzioni difensive dello straniero sia la verifica autonoma dei presupposti che giustificavano la proroga richiesta dal Questore.

L’Obbligo di una Motivazione Specifica nella Proroga del Trattenimento

La Cassazione ha richiamato la sua costante giurisprudenza, sottolineando che il trattenimento amministrativo costituisce una misura di privazione della libertà personale. In quanto tale, può essere legittimamente disposta solo in presenza delle condizioni previste dalla legge e secondo tempi rigidamente predeterminati. Il controllo giurisdizionale su tali misure non può essere superficiale. La motivazione del provvedimento giudiziale di convalida deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta e la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio.

Il Divieto di Motivazione per Relationem

Un giudice che si limita a un mero richiamo delle motivazioni della Questura, senza indicare le ragioni giustificative della proroga, integra una ‘motivazione apparente’. Questo vizio, denunziabile in sede di legittimità, rende il provvedimento nullo. Il controllo del giudice deve essere sostanziale, non un semplice atto formale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la libertà personale è un diritto inviolabile tutelato dalla Costituzione (art. 13), la cui limitazione è soggetta a una riserva assoluta di legge e a un controllo giurisdizionale effettivo. L’autorità amministrativa non ha potere discrezionale in materia, e il giudice deve verificare rigorosamente che ogni proroga sia ancorata a limiti temporali e condizioni legislative imposte. Nel caso di specie, il Giudice di Pace non ha svolto questo ruolo di garanzia, omettendo di considerare le eccezioni sollevate dalla difesa, come l’illegittimità dell’atto presupposto (il decreto di espulsione), che avrebbe potuto invalidare l’intera procedura di trattenimento.

Conclusioni

La decisione riafferma con forza che il ruolo del giudice nella convalida dei provvedimenti di trattenimento non è quello di un notaio. È un garante della legalità e dei diritti fondamentali. Ogni decisione che limita la libertà personale deve essere il risultato di un’attenta valutazione dei fatti, delle norme e delle argomentazioni delle parti. Una motivazione che non riflette questo processo valutativo è solo apparente e, come tale, illegittima. La pronuncia rappresenta un importante monito per gli uffici giudiziari a esercitare un controllo penetrante e non meramente burocratico su misure che incidono profondamente sulla vita delle persone.

Può un giudice convalidare la proroga del trattenimento di uno straniero limitandosi a richiamare la richiesta della Questura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una decisione che si limita a un mero richiamo delle motivazioni della Questura, senza indicare le ragioni specifiche che giustificano la proroga e senza esaminare le difese dello straniero, è viziata da ‘motivazione apparente’ e deve essere annullata.

Quali sono gli obblighi del giudice quando decide sulla proroga del trattenimento?
Il giudice ha l’obbligo di esaminare le deduzioni difensive dello straniero, verificare in modo autonomo la sussistenza dei presupposti di legge per la proroga e fornire una motivazione specifica e congrua che dia conto delle ragioni per cui il trattenimento è ancora necessario per finalizzare il rimpatrio.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla un provvedimento di proroga quando i termini di legge per il trattenimento sono già scaduti?
In questo caso, la Corte di Cassazione annulla il provvedimento impugnato ‘senza rinvio’. Ciò significa che la decisione viene cassata definitivamente senza che sia necessario un nuovo giudizio da parte di un altro giudice, poiché la questione è superata dal decorso dei termini massimi di trattenimento previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6605 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23070/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI ROMA, MINISTERO DELL’INTERNO,

-intimati- avverso DECRETO di GIUDICE COGNOME ROMA, nel proc.to n. 18506/2023, depositato il 27/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Roma, con decreto pubblicato il 27/4/23, ha

convalidato la prima proroga, per giorni trenta, del trattenimento presso il CPR di Ponte Galeria, richiesta, ai sensi dell’art.14, co.5 ter, d.lgs. 286/1998 TUI (per violazione dell’ordine, ai sensi del comma 5 bis, di allontanamento dal territorio dello Stato nel termine di sette giorni, nell’impossibilità sia di procedere all’accompagnamento immediato alla frontiera sia di disporne il trattenimento, ordine notificato allo straniero successivamente al rilascio dal CPR del dicembre 2022), dal Questore di Roma, il 26/4/23, per NOME COGNOME cittadino marocchino, rilevando, in relazione ai presupposti di cui all’art.14 del d.lgs. 286/1998, che lo straniero non ha un lavoro e nemmeno un posto dove andare a vivere né ha costruito, durante il periodo di permanenza in Italia, uno stile di vita tale da potersi ritenere inserito regolarmente nel territorio nazionale.
Avverso la suddetta pronuncia, comunicata il 27/4/23, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 26/11/2023, affidato a unico motivo, nei confronti del Ministero dell’Interno e della Questura di Roma (che dichiarano di costituirsi ai soli fini di partecipare all’udienza pubblica di discussione) .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente, all’esito dell’adunanza del 6/3/24, con ordinanza n. 11090/2024, in relazione allo stesso ricorrente COGNOME, nei ricorsi riuniti, vertenti su convalida del trattenimento disposto dal questore di Torino il 22/10/22 in esecuzione del decreto del Prefetto di Vicenza di espulsione del 2/9/22 (il primo dei due decreti espulsivi che lo hanno interessato), su riesame relativo e su prima proroga del trattenimento, si sono accolti i ricorsi per vizio di motivazione, per essersi il giudice di Pace limitato a mero richiamo alle motivazioni della Questura, senza alcuna disamina delle difese del ricorrente, e violazione di legge (quanto al riesame, ritenuto dal giudice inammissibile in mancanza
di nuovi elementi), con cassazione senza rinvio essendo ormai decorsi i termini di legge per il trattenimento.

2. Nel presente ricorso, il ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 14, c . 5, D. Lgs. 286/98, 111, c. 6, Cost., in quanto il provvedimento di proroga del trattenimento sarebbe viziato da motivazione apparente e incongrua e da omessa considerazione delle deduzioni difensive formulate in sede di impugnazione, in particolare, essendosi denunciata, in sede di impugnazione, la manifesta illegittimità derivata dall’atto -presupposto, il decreto di espulsione, adottato il 2 settembre 2022 dal medesimo Prefetto in ragione dell’asserita violazione di un onere introdotto nel 2007 a fronte dell’ingresso in Italia risalente al 1985, in palese contrasto con il principio della irretroattività della norma (art. 11, Disposizioni sulla legge in generale, nonché la sottoscrizione del provvedimento espulsivo da parte non del Prefetto ma di funzionari n assenza di delega di quest’ultimo, benché necessaria ai fini della validità dell’atto secondo la giurisprudenza di legittimità).
Si evince dal ricorso che la prima proroga per cui è causa era richiesta, il 26/4/23, dal Questore di Roma, a fronte della richiesta di rilascio del lasciapassare inoltrata alla rappresentanza diplomatica del Marocco il 4/4/23, e riguardava il trattenimento presso il CPR di Roma, disposto il 30/3/23 dal Questore di Vicenza (convalidato dal giudice di pace di Roma il 3/4/23), contestualmente all’adozione, il 30/3/23, da parte del Prefetto di Vicenza, del secondo decreto espulsivo riguardante il Boudza, per essersi trattenuto nel territorio dello Stato italiano senza motivo, in violazione dell’ordine, ai sensi del comma 5 bis, di allontanamento dal territorio dello Stato nel termine di sette giorni, nell’impossibilità sia di procedere all’accompagnamento immediato alla frontiera sia di disporne il trattenimento, ordine notificato allo straniero successivamente al rilascio dal CPR del dicembre 2022 .
3. La censura è fondata.

In effetti il provvedimento impugnato trascura del tutto sia l’esame delle deduzioni difensive dello straniero sia la verifica degli stessi presupposti della proroga richiesta dal Questore.

Questa Corte (Cass, 18748/2015; Cass. 6064/2019) ha chiarito che « Il trattenimento dello straniero, che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione, costituisce una misura di privazione della libertà personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza delle condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. Ne consegue che, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida della proroga del trattenimento deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio »
E si è ritenuto (Cass. 30178/2023) che « In tema di convalida della proroga del trattenimento del cittadino straniero, la decisione del Giudice di pace che si limiti ad un mero richiamo delle motivazioni della questura, senza indicare le ragioni giustificative della proroga, integra una motivazione apparente, denunciabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ».

Riguardo ai parametri per delineare il rischio di fuga, costituente una ragione di trattenimento, si è poi chiarito (Cass. 21423/2016) che « lo straniero che, a seguito di decreto di espulsione, abbia

fatto richiesta della protezione internazionale può essere trattenuto presso un Centro di identificazione ed espulsione -oggi CPR – , in attesa della sua audizione, al fine di scongiurare il pericolo di fuga di cui all’art. 6, comma 2, lett. d), del d.lgs. n. 142 del 2015, ovvero il pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica di cui alla lett. c) della medesima disposizione, con valutazione da effettuarsi caso per caso in base al riscontro delle circostanze specificamente indicate dalle citate norme, non rilevando, invece, a tal fine, l’assenza di radicamento sul territorio e l’indisponibilità di mezzi economici» .
4. Per quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso, va cassata l’ordinanza impugnata senza rinvio, essendo ormai decorso il termine di legge per provvedere alla proroga del trattenimento. Sulle spese si deve rilevare che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998, artt. 13, co. 5 bis, e 14, co. 4, che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).
Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non pu ò disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. Un. n. 8561 del 26/03/2021; Cass. n. 32070/2023).

Poich é la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato ex art. 142 del d.P.R. n. 115/2002, deve ritenersi (in conformit à a quanto gi à sancito, ex aliis , da Cass. n. 7749 del 2023 e Cass. n. 13113 del 2023) che, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in

una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e pi ù precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass. n. 11028 del 2009 e Cass. n. 23007 del 2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non pu ò , infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (cfr. Cass. n. 18583 del 2012; Cass. n. 22882 del 2018; Cass. n. 30876 del 2018; Cass. n. 19299 del 2021, nonch é Cass., SU, n. 24413 del 2021).
Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimit à , dovranno essere liquidate dal Giudice di pace di Roma.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.