Proroga del trattenimento: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si basa sul principio dell’invalidità derivata: essendo stati annullati i precedenti provvedimenti di convalida del trattenimento per vizi di motivazione, anche la successiva proroga, che su di essi si fondava, è stata dichiarata illegittima e cassata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga del trattenimento illegittima: la Cassazione applica l’effetto domino

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione e libertà personale: l’illegittimità di un provvedimento si trasmette a catena a tutti gli atti successivi che su di esso si fondano. Nel caso specifico, la Corte ha annullato una proroga del trattenimento di un cittadino straniero, poiché i provvedimenti iniziali di convalida erano già stati cassati in precedenza.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino tunisino, destinatario di un decreto di espulsione e di un conseguente provvedimento di trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Dopo aver presentato domanda di protezione internazionale, il suo trattenimento era stato convalidato e successivamente prorogato una prima volta.

Il Tribunale, in seguito, aveva disposto una seconda proroga, ritenendo che la domanda di protezione fosse meramente strumentale ad evitare il rimpatrio. Contro questa seconda proroga, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

Il Principio dell’Invalidità Derivata nella Proroga del Trattenimento

Il punto cruciale della decisione della Corte non risiede nell’analisi dei motivi specifici del ricorso, ma nell’applicazione del cosiddetto “principio di invalidità derivata”. La Cassazione, infatti, ha rilevato che, con una precedente ordinanza, aveva già annullato sia la convalida iniziale del trattenimento disposta dal Giudice di Pace, sia la prima proroga concessa dal Tribunale.

L’annullamento dei provvedimenti precedenti era avvenuto perché il decreto di espulsione, atto presupposto di tutto il procedimento, era privo di motivazione su un punto essenziale: la mancata presentazione della dichiarazione di presenza da parte dello straniero. Questo vizio originario ha innescato un effetto a catena, invalidando tutti gli atti successivi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha spiegato che, una volta caducati i provvedimenti presupposti (la prima convalida e la prima proroga), anche il decreto di seconda proroga del trattenimento, oggetto del presente giudizio, perde ogni fondamento giuridico. In altre parole, non si può prorogare un trattenimento la cui validità è già venuta meno.

Questo meccanismo, noto come “caducazione per invalidità derivata”, comporta che il provvedimento impugnato debba essere annullato senza nemmeno entrare nel merito dei singoli motivi di ricorso, in quanto l’intero impianto che lo sorreggeva è crollato. La Corte ha quindi accolto il ricorso e cassato senza rinvio il provvedimento di seconda proroga, liberando di fatto il ricorrente.

Le Conclusioni

La decisione ribadisce l’importanza del rigore formale e sostanziale in tutti gli atti che limitano la libertà personale, a partire dal provvedimento iniziale. Un vizio all’origine può compromettere irrimediabilmente l’intera sequenza procedimentale. La sentenza chiarisce anche un aspetto relativo alle spese legali: quando la parte vittoriosa è ammessa al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente è un’amministrazione statale, non si procede a una condanna alle spese. Sarà il difensore a dover richiedere la liquidazione del proprio compenso al giudice del merito, secondo le norme sul gratuito patrocinio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la proroga del trattenimento?
La proroga è stata annullata perché i provvedimenti precedenti su cui si basava (la convalida iniziale del trattenimento e la prima proroga) erano già stati dichiarati illegittimi e annullati dalla stessa Corte in un altro giudizio. Di conseguenza, per il principio di invalidità derivata, anche la seconda proroga è risultata priva di fondamento giuridico.

Cosa si intende per ‘principio di invalidità derivata’?
È un principio giuridico secondo il quale, se un atto iniziale (atto presupposto) è illegittimo e viene annullato, anche tutti gli atti successivi che dipendono da esso diventano automaticamente illegittimi e vengono a loro volta annullati, come in un effetto domino.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alle spese legali?
La Corte ha stabilito che, poiché il ricorrente era ammesso al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente era un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese. Le spese processuali dovranno essere liquidate dal Giudice di pace di Torino, in conformità con le norme sul patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16033/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende -resistente- e RAGIONE_SOCIALE TORINO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che la rappresenta e difende -resistente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TORINO, nel proc.to n. 1558/2023, comunicato il 27/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Torino ha autorizzato, con provvedimento pubblicato il 26/1/2023, su richiesta RAGIONE_SOCIALEa Questura di Torino, la proroga del trattenimento presso il CPR INDIRIZZO di NOME, cittadino tunisino.

Il Tribunale ha dato atto che: a) il trattenimento era stato disposto originariamente, con provvedimento del 3/10/2022, convalidato dal Giudice di Pace, in esecuzione del decreto prefettizio di espulsione del 22/9/2022, e poi, avendo lo straniero, allorché era trattenuto, formalizzato in data 3/10/2022 domanda di protezione internazionale, con provvedimento, in pari data, ex art.6, comma 3, d.lgs. 142/2015, convalidato dal Tribunale per un periodo di 60 giorni, cui era seguita proroga con decreto del Tribunale del 29/11/2022; b) la domanda di protezione è stata respinta per manifesta infondatezza con decreto RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale, impugnato dal trattenuto; c) la richiesta di proroga del trattenimento era fondata, ex art.6, comma 3, citato , sulla strumentalità RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione presentata dal ricorrente.
Il Tribunale ha quindi ritenuto sussistenti plurimi motivi per considerare meramente strumentale la domanda di protezione internazionale (« presentazione RAGIONE_SOCIALEa stessa solo a seguito del trattenimento; provenienza da paese sicuro; irrilevanza RAGIONE_SOCIALEe motivazioni addotte a sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda confermate anche davanti alla CT ») e infondate le altre doglianze sulla illegittimità del decreto di espulsione (peraltro già esaminata dal Giudice di Pace), avuto riguardo alla sua obiettiva esistenza e legittimità formale, come anche le eccezioni concernenti la sospensione del
provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALEa CT e quella riguardante il decorso del termine per la registrazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, richiamando le motivazioni già espresse « nel precedente decreto del 29/11/222 »; in ogni caso non poteva dirsi assolta « la dichiarazione di presenza … per il fatto che lo straniero , entrato irregolarmente in Italia, sia stato identificato mediante fotosegnalamento, sotto, peraltro, altre generalità ».

Avverso la suddetta pronuncia comunicata il 27/1/2023, NOME propone ricorso per cassazione, notificato il 26/7/2023, affidato a tre motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Questura di Torino e del RAGIONE_SOCIALE (che non svolgono difese ).

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art.6, commi 3, 9, d.lgs. 142/2015, 35 bis , comma 4, d.lgs. 2572008, per assenza dei presupposti per il mantenimento del trattenimento, dovendo escludersi la mera finalità strumentale RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale a seguito RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento, con provvedimento del 21/11/2922, comunicato il 22/11/2022, RAGIONE_SOCIALE‘istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecutività del provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale; b) con il secondo motivo, la violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.6, comma 5, d.lgs. 142/2015, 13, comma 2, d.lgs. 286/1998, 13 Cost. , 5, par.1 lett. f. CEDU, per manifesta illegittimità del decreto di trattenimento per erroneità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie contestata, atteso che l’NOME era entrato in Italia presso il valico di frontiera marittima di Trapani il 12/2/2022 (non il 10/3/2022 come erroneamente indicato nel decreto impugnato), dove egli veniva registrato Come « NOME », con conseguente rituale dichiarazione di presenza; c) con il terzo motivo, la violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.28 bis d.lgs. 25/2008, 6, comma 5, d.lgs. 142/2015, 14, commi 3 e 4 , d.lgs. 286/1998, 13 Cost., 5, par.1, lett.f), CEDU, per tardiva adozione del decreto
di trattenimento da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura di Torino a seguito RAGIONE_SOCIALEa manifestazione di volontà di richiedere protezione internazionale avvenuta in sede di udienza di convalida del trattenimento di fronte al Giudice di pace di Torino, da cui decorreva il termine di legge di sei giorni lavorativi per la registrazione RAGIONE_SOCIALEa domanda.

2. Preliminarmente, con ordinanza del 21/2/2024 n. 4632, nei ricorsi riuniti nn. 5001/1993, 5509/2023, 11722/2023, concernenti, rispettivamente, impugnazione del decreto del 26/9/2022 del Giudice di Pace di Torino di convalida del trattenimento disposto dal Questore in esecuzione di decreto di espulsione, ex art.14d.lgs. 286/1998, TUI, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del 4/10/2022 del Tribunale di Torino di convalida del nuovo trattenimento disposto ex art.6, comma 3, d.lgs. 142/2015 (avendo il trattenuto presentato domanda di protezione internazionale) e RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del 30/11/2022 del Tribunale di Torino, relativa alla prima proroga del trattenimento ex art. 6 d.lgs. 142/2015, questa Corte ha accolto il primo ricorso, nonché il secondo motivo del ricorso n. 5009/23 e il terzo del ricorso n. 11722/23, ritenendo che la convalida da parte del Giudice di pace del trattenimento disposto, il 22/9/2022, dal Questore ex art.14 TUI, fosse da annullare perché privo di motivazione in ordine ai requisiti legittimanti il provvedimento d’espulsione, quale atto presupposto del trattenimento, non contenendo nessun riferimento alla questione RAGIONE_SOCIALEa contestata mancata presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di presenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.1, comma 2, l.68/2007. Di conseguenza, stante l’invalidità derivata del successivo provvedimento di convalida del trattenimento, disposto, ex art.6 d.lgs. 142/2015, all’esito RAGIONE_SOCIALEa formulazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale, e di quello di prima proroga, tutti i provvedimenti impugnati sono stati cassati senza rinvio.
Ne deriva che, per il principio di invalidità derivata, anche il decreto qui impugnato del Tribunale, di seconda proroga, per ulteriori

sessanta giorni, del trattenimento ex art.6 d.lgs. 142/2015, viene ad essere caducato e non vanno esaminati, nel merito, i motivi di ricorso.

Vero che, come gi à ripetutamente chiarito dalla giurisprudenza di legittimit à (cfr. anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 17407 del 2014; Cass. n. 13990 del 2018; Cass. n. 27692 del 2018; Cass. n. 18322 del 2020; Cass. n. 41292 del 2021; Cass. n. 20657 del 2022), il cittadino straniero ha interesse ad ottenere l’annullamento del provvedimento di convalida del proprio trattenimento (nella specie di seconda proroga) sia per il diritto al risarcimento derivante dall’illegittima privazione RAGIONE_SOCIALEa libert à personale, sia al fine di eliminare ogni impedimento illegittimo al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di rientro e soggiorno nel territorio italiano.
Tuttavia, nella specie, non risulta che il ricorrente, con memoria, ex art.380-bis.1 c.p.c., abbia chiesto dichiararsi comunque l’illegittimità del decreto qui impugnato ai fini risarcitori.

Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso, nei sensi di cui in motivazione, va cassato senza rinvio il provvedimento impugnato.

Sulle spese si deve rilevare che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).

Il difensore ha chiesto la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, dal momento che il difensore non pu ò disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. Un. n. 8561 del 26/03/2021; Cass. n. 32070/2023).

Poich é la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato ex art. 142 del d.P.R. n. 115/2002, deve ritenersi (in conformit à a quanto gi à sancito, ex aliis , da Cass. n. 7749 del 2023 e Cass. n. 13113 del 2023) che, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e pi ù precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass. n. 11028 del 2009 e Cass. n. 23007 del 2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non pu ò , infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (cfr. Cass. n. 18583 del 2012; Cass. n. 22882 del 2018; Cass. n. 30876 del 2018; Cass. n. 19299 del 2021, nonch é Cass., SU, n. 24413 del 2021).
Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimit à , dovranno essere liquidate dal Giudice di pace di Torino.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso, In Roma, nella camera di consiglio del 6 marzo 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.