Proroga contratto e comando: l'interpretazione del CCDI

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Regionale contro la decisione di merito che aveva concesso la proroga del contratto a una lavoratrice in comando. Il caso verteva sull’interpretazione di una clausola di un contratto collettivo decentrato che escludeva dalla proroga chi fosse in comando “dietro propria richiesta”. La Corte ha stabilito che l’interpretazione di tali clausole spetta ai giudici di merito e non può essere rivista in sede di legittimità. Anche il ricorso incidentale della lavoratrice per questioni economiche è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Contratto e Lavoratori in Comando: La Cassazione Chiarisce

La corretta interpretazione delle clausole dei contratti collettivi è spesso al centro di complesse controversie legali. Un caso recente, deciso dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 29557/2023, offre spunti fondamentali sul tema della proroga contratto per i lavoratori del pubblico impiego in posizione di comando, delineando i confini del sindacato di legittimità sull’interpretazione dei contratti collettivi decentrati.

I Fatti di Causa: L’Esclusione dalla Proroga del Contratto

Una lavoratrice a tempo determinato presso un’azienda sanitaria pubblica si vedeva negata la proroga triennale del suo rapporto di lavoro. Il motivo? Una specifica clausola di un Contratto Collettivo Decentrativo Integrativo (CCDI) escludeva dalla proroga coloro che avessero prestato servizio “dietro propria richiesta, in comando presso altre pubbliche amministrazioni“.

La lavoratrice, che si trovava appunto in posizione di comando, aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che il suo comando non era derivato da una sua iniziativa, ma era stato semplicemente da lei accettato.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma aveva dato ragione alla lavoratrice. I giudici avevano interpretato la clausola in modo restrittivo, ritenendo che l’esclusione si applicasse solo ai casi in cui il comando fosse stato sollecitato su iniziativa del dipendente e non quando questi si fosse limitato a manifestare la propria disponibilità. Di conseguenza, la Corte territoriale aveva riconosciuto il diritto della lavoratrice alla proroga del contratto e a partecipare ai concorsi per la stabilizzazione.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni delle Parti

L’Ente Regionale, subentrato all’azienda sanitaria, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su tre fronti.

Le argomentazioni dell’Ente Regionale

L’amministrazione ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nell’interpretare la clausola contrattuale e la disciplina stessa dell’istituto del comando. A suo avviso, la lettura data dalla Corte territoriale era errata e non trovava fondamento normativo. Inoltre, lamentava che la decisione avesse invaso la sfera di discrezionalità della pubblica amministrazione in materia di organizzazione degli uffici.

Il ricorso incidentale della lavoratrice

La lavoratrice, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale, lamentando che la Corte d’Appello, pur riconoscendole il diritto alla proroga, avesse omesso di pronunciarsi sulle conseguenze economiche, come la riammissione in servizio, il pagamento delle retribuzioni maturate e la ricostruzione di carriera.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Proroga Contratto

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi, data la loro stretta connessione, giungendo a una decisione netta su entrambi i fronti.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Ente Regionale. La motivazione è di carattere squisitamente procedurale ma di grande importanza pratica: l’interpretazione di un contratto o accordo collettivo di livello decentrato, come quello in esame, è un’attività riservata al giudice di merito. Il ricorso per cassazione può censurare tale interpretazione solo se viene dimostrata la violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), ma non può limitarsi a proporre una diversa e più gradita interpretazione. Nel caso di specie, secondo la Corte, l’Ente si era limitato a denunciare l’erroneità dell’interpretazione accolta, sollecitando di fatto un riesame del merito che esula dai poteri della Cassazione.

Il Rigetto del Ricorso Incidentale

Anche il ricorso della lavoratrice è stato respinto. La Corte ha ritenuto infondata la censura di omessa pronuncia. In primo luogo, ha chiarito che il riconoscimento del diritto alla proroga contratto e alla stabilizzazione include implicitamente il diritto alla riammissione in servizio. Per quanto riguarda le retribuzioni, la Corte ha ribadito un principio consolidato: in assenza di prestazione lavorativa, la pretesa economica non ha natura retributiva, ma risarcitoria. Poiché la domanda di risarcimento del danno era stata respinta nel merito, non sussisteva alcuna omissione di pronuncia.

Conclusioni: Le Implicazioni della Decisione

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’interpretazione dei contratti collettivi, specialmente quelli di livello decentrato, è un’operazione che spetta ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere il significato di una clausola, a meno che non si dimostri una palese violazione dei canoni legali di interpretazione. Questa decisione conferma la validità dell’interpretazione restrittiva della clausola di esclusione, tutelando la posizione della lavoratrice e stabilendo che l’esclusione dalla proroga contratto può operare solo quando la richiesta di comando provenga effettivamente dall’iniziativa del dipendente.

È possibile per la Corte di Cassazione riesaminare l’interpretazione di un contratto collettivo decentrato data da una corte di merito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché, di fatto, chiedeva una nuova interpretazione di una clausola di un contratto collettivo di livello decentrato. Questa attività esorbita i limiti del giudizio di legittimità, che è riservato al controllo della corretta applicazione delle norme di legge e non al riesame del merito dell’interpretazione contrattuale.

Se un lavoratore viene escluso illegittimamente dalla proroga di un contratto, la sua richiesta di retribuzioni maturate è considerata retributiva o risarcitoria?
La Corte ha chiarito che, in caso di mancata prestazione lavorativa dovuta a un’illegittima interruzione del rapporto, la pretesa economica ha carattere risarcitorio e non retributivo. Questo perché la retribuzione è strettamente legata all’effettiva esecuzione della prestazione lavorativa.

L’accoglimento della domanda di proroga del contratto a tempo determinato implica automaticamente il diritto alla riammissione in servizio?
Sì, secondo la Corte, il riconoscimento del diritto alla proroga del contratto e alla partecipazione ai concorsi per la stabilizzazione implica implicitamente il diritto alla riammissione in servizio del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29557 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29557 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28863-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso la sede dell’Avvocatura Regionale, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale e controricorrente incidentale –

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 28863/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

difende unitamente TORNITORE;

all’avvocato

NOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE(già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE QUALE ENTE SUBENTRATO A RAGIONE_SOCIALESANITA’ ex L.R. 4/2013;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2189/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 11/06/2018 R.G.N. 49/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza dell’11 giugno 2018, la Corte d’Appello di Roma, in riforma parziale della decisione del Tribunale di Roma di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Lazio, avente ad oggetto la declaratoria di nullità/illegittimità della Determinazione del Direttore Generale di ASP RAGIONE_SOCIALE n. 184 dell’1.8.2012, nella parte in cui escludeva dalla proroga del contratto a termine i lavoratori in posizione di comando presso altre pubbliche amministrazioni, e di tutti gli atti preordinati conseguenziali e/o connessi, con diritto alla proroga del contratto e con i benefici conseguenti agli obblighi di stabilizzazione assunti dalla RAGIONE_SOCIALE, ivi compreso il risarcimento del danno, dichiarava improcedibile l’appello nei confronti dei controinteressati ed il diritto della COGNOME alla proroga triennale del contratto a tempo determinato con RAGIONE_SOCIALE a far data dalla scadenza del 31.8.2012 ed a partecipare ai concorsi pubblici finalizzati alla
stabilizzazione a tempo indeterminato del rapporto con lo stesso ente o con la Regione Lazio ad esso subentrato;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto fondata la pretesa, dovendosi interpretare la clausola di esclusione dalla proroga dei contratti a termine, inserita nel CCDI per il quadriennio 2012/2015, recepita nella predetta determinazione dell’1.8.2012 ed espressamente riferita a ‘ chi avesse prestato servizio, dietro propria richiesta, in comando presso altre pubbliche amministrazioni ‘, in termini tali da circoscrivere il criterio di selezione (‘dietro propria richiesta’) a situazioni in cui il comando fosse stato sollecitato ad iniziativa del dipendente interessato e non per avere questi manifestato, tramite le dichiarazioni di assenso apposte in calce al provvedimento di autorizzazione e proroga, la propria disponibilità al comando;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre la Regione Lazio, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME, la quale a sua volta propone ricorso incidentale articolato su due motivi, in relazione al quale la Regione Lazio resiste con controricorso;

-che le ricorrenti hanno poi presentato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la Regione ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione della lettera A) del CCDI per il quadriennio 2012/2015 del 24.7.2012 in relazione agli artt. 56, d.P.R. 10.1.1957 e 1, comma 414, l. n. 228/2012 nonché dell’art. 1362 e ss. c.c., lamenta a carico della Corte territoriale di essersi pronunciata in contrasto e comunque di avere erroneamente interpretato la clausola del contratto decentrato relativa all’esclusione del personale in comando dalla proroga dei contratti a termine, non trovando la lettura accolta dalla Corte territoriale fondamento nella disciplina dell’istituto del comando, con riguardo alla quale non è configurabile neppure astrattamente l’ipotesi di un comando disposto su richiesta del dipendente;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione del predetto CCDI e dell’art. 1362 e ss. c.c. nonché degli artt. 2, comma 1, e 36, d.lgs. n. 165/2001 e 97 Cost., la Regione ricorrente principale ribadisce il contrasto della pronunzia della Corte territoriale con il disposto

della clausola contrattuale ed, in ogni caso, l’erroneità dell’interpretazione della clausola stessa sotto il diverso profilo dell’incongruità sistematica rispetto alle norme di cui al Testo Unico sull’impiego pubblico, che limitano il ricorso a personale reclutato sulla base di contratti di lavoro flessibili;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 1, d.lgs. n. 165/2001, 97 Cost., 2 ALL. E, 4 e 5 l. 20.3.1865 n. 2248, la Regione ricorrente principale imputa alla Corte territoriale l’avere emesso una pronunzia costitutiva incidendo sugli ambiti di discrezionalità riconosciuti all’amministrazione pubblica in materia di organizzazione degli uffici;

-che, dal canto suo, la ricorrente incidentale, con il primo motivo, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., imputa alla Corte l’omessa pronunzia in ordine alle ricadute economiche della domanda proposta, con specifico riferimento alla riammissione in servizio, al pagamento delle retribuzioni maturate, alla ricostruzione di carriera;

-che, con il secondo motivo, la ricorrente deduce la nullità parziale della sentenza in relazione all’omessa pronunzia già censurata con il motivo di cui sopra;

-che i tre motivi del ricorso principale, i quali, in quanto strettamente connessi possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi inammissibili, atteso che l’impugnazione, per quanto sia stata formulata anche e correttamente, investendo una clausola di un contratto collettivo di livello decentrato e non nazionale, con riferimento alla violazione delle regole di ermeneutica contrattuale, di fatto non dà conto del malgoverno dei criteri legali risolvendosi nella mera denuncia dell’erroneità dell’interpretazione accolta e finendo così per sollecitare questa Corte ad una diversa esegesi del regolamento negoziale che esorbita i limiti del giudizio di legittimità;
-che infondata risulta la censura di omessa pronunzia che, con distinto riferimento al vizio di violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ed alla nullità della sentenza e del procedimento, la ricorrente incidentale ha avanzato a carico della Corte territoriale, la quale, in realtà, nel riconoscere il diritto della appellante alla proroga del contratto a tempo determinato ed alla

partecipazione ai concorsi pubblici finalizzati alla stabilizzazione a tempo indeterminato del rapporto di lavoro, implicitamente ha statuito in ordine alla riammissione in servizio della medesima, mentre, per il resto, ha respinto la domanda risarcitoria;

-che, in ragione della natura sinallagmatica del rapporto, in caso di mancata prestazione lavorativa la pretesa con la quale si rivendicano le retribuzioni che sarebbero maturate nel periodo in cui il rapporto medesimo non ha avuto esecuzione, ha carattere risarcitorio e non retributivo ( cfr. Cass. n. 16665/2020), sicché non sussiste il vizio di omessa pronuncia denunciato;

-che, dunque, il ricorso principale va dichiarato inammissibile e rigettato il ricorso incidentale, con compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità in ragione della reciproca soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, rigetta l’incidentale e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale ed incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale ed incidentale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.