Proroga contratto acausale: quando è illegittima?

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato a causa di proroghe illegittime. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che, in base alla normativa vigente nel 2012, la proroga contratto acausale era assolutamente vietata. La sentenza sottolinea che le modifiche legislative successive che hanno ammesso le proroghe entro i 12 mesi non hanno efficacia retroattiva, consolidando un importante principio sull’applicazione della legge nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Contratto Acausale: la Cassazione Fa Chiarezza sulla Normativa del 2012

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione relativa alla proroga contratto acausale, ovvero il contratto a tempo determinato stipulato senza una specifica causale giustificativa. La decisione chiarisce in modo definitivo i limiti imposti dalla Legge Fornero (L. 92/2012) prima delle modifiche legislative successive, stabilendo che, all’epoca, tali contratti non potevano essere in alcun modo prorogati. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere l’evoluzione della disciplina dei contratti a termine e il principio di applicazione della legge nel tempo (ratione temporis).

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una lavoratrice impiegata con un contratto di somministrazione a tempo determinato presso un’importante società di servizi. Il contratto iniziale, stipulato nel settembre 2012 per la durata di tre mesi, era stato successivamente oggetto di diverse proroghe fino a raggiungere la durata complessiva di un anno. La lavoratrice ha impugnato il contratto, chiedendone la conversione in un rapporto a tempo indeterminato.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l’illegittimità delle proroghe, disponendo la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e condannando la società al pagamento di un’indennità risarcitoria. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la presunta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e l’errata interpretazione delle norme sulla proroga dei contratti a termine.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Proroga del Contratto

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che, secondo il quadro normativo in vigore al momento della stipula del contratto (settembre 2012), la proroga contratto acausale era espressamente vietata.

Analisi dei motivi di ricorso

Il primo motivo, di natura processuale, è stato respinto poiché la domanda originaria della lavoratrice, volta a far accertare l’illegittimità del rapporto a termine, includeva necessariamente la valutazione di tutti gli elementi costitutivi, comprese le proroghe. Pertanto, il giudice d’appello non è andato oltre i limiti della domanda.

Il secondo motivo, di merito, è stato il fulcro della decisione. La Corte ha ricostruito meticolosamente il quadro normativo delineato dalla Legge 92/2012, che aveva introdotto la figura del contratto a termine acausale per il primo rapporto di durata non superiore a dodici mesi. Tuttavia, la stessa legge, nella sua versione originaria, stabiliva un divieto assoluto di proroga per questa specifica tipologia contrattuale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione letterale e logico-sistematica della normativa applicabile ratione temporis. I giudici hanno spiegato che la legge n. 92/2012, pur introducendo il contratto acausale, ne aveva limitato l’utilizzo a un unico rapporto, senza possibilità di estensione temporale tramite proroghe.

È stato evidenziato come solo un intervento legislativo successivo, il Decreto Legge n. 76/2013 (convertito in Legge n. 99/2013), abbia modificato tale assetto, abrogando il divieto e specificando che la durata massima di 12 mesi dovesse intendersi come ‘comprensiva di eventuale proroga’. Tuttavia, la Corte ha sottolineato il carattere ‘innovativo’ e non retroattivo di tale modifica. Di conseguenza, per un contratto stipulato nel 2012, non era possibile applicare una norma entrata in vigore l’anno successivo. La decisione della Corte d’Appello, che aveva dichiarato illegittime le proroghe, è stata quindi ritenuta corretta e conforme alla legge vigente all’epoca dei fatti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’illegittimità delle proroghe di un contratto a termine acausale stipulato sotto la vigenza della versione originaria della Legge Fornero. Questa decisione non solo risolve la specifica controversia, ma serve anche da monito per i datori di lavoro sulla necessità di una scrupolosa applicazione della normativa vigente al momento della costituzione e gestione dei rapporti di lavoro. La non retroattività delle leggi favorevoli successive impedisce di sanare situazioni irregolari passate, con conseguenze significative come la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato.

Era possibile prorogare un contratto a termine acausale stipulato nel 2012?
No. Secondo la normativa vigente nel 2012 (Legge n. 92/2012), il contratto a termine ‘acausale’ non poteva essere oggetto di alcuna proroga, a prescindere dalla sua durata iniziale.

La successiva legge del 2013 che ha permesso la proroga dei contratti acausali si applica ai contratti stipulati prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte ha chiarito che la modifica legislativa del 2013 (D.L. n. 76/2013) ha carattere innovativo e non retroattivo. Pertanto, si applica solo ai rapporti di lavoro instaurati dopo la sua entrata in vigore.

Se un lavoratore contesta l’illegittimità di un contratto a termine, il giudice può dichiarare illegittime anche le proroghe se non specificamente indicate come motivo separato?
Sì. La Corte ha stabilito che la contestazione generale della legittimità del rapporto di lavoro a termine include implicitamente la verifica della regolarità delle proroghe, senza che ciò costituisca una violazione del principio di corrispondenza tra la domanda e la pronuncia (ultrapetizione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24634 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24634 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17478-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4635/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/12/2019 R.G.N. 128/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

Costituzione rapporto privato

R.G.N.17478/2020

COGNOME

Rep.

Ud 10/06/2025

NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Roma, previa declaratoria di illegittimità del contratto di somministrazione in virtù del quale essa lavoratrice aveva svolto, come da causale, presso la RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE, compiti di segreteria di direzione per l’amministratore delegato in attesa di definitiva assunzione di personale, dall’11.9.2012 al 10.12.2012, con successive proroghe fino all’11.3.2013 e all’11.9.2013, considerarsi costitui to un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la suindicata utilizzatrice a decorrere appunto dall’11.9.2012, con tutte le conseguenze economiche.
L’adito Tribunale ha rigettato le domande ritenendo non generica la causale del contratto e provata, in concreto, la stessa.

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 4635/2019, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità delle proroghe relative al suddetto contratto di somministrazione, con conseguente costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la società utilizzatrice dal 10.12.2012 e giuridica prosecuzione del rapporto dopo l’11.9.2013 e con condanna della datrice di lavoro al pagamento di una indennità ex art. 32 co. 5 legge n. 183/2010, determinata nella misura di sei mensilità, oltre accessori.
I giudici di seconde cure hanno rilevato che: a) il contratto stipulato successivamente alla modifica dell’art. 1 D.lgs. n. 368/2001, apportata dalla legge n. 92/2012, poteva essere acausale perché non superiore ai dodici mesi; b) tuttavia, ai sensi del co . 2 bis, inserito nell’art. 4 dopo il comma 2 dalla legge n. 92/2012, il contratto non poteva essere oggetto di

proroghe; c) da qui l’illegittimità delle stesse e la costituzione, dal 10.12.2012, del rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l’utilizzatrice.

Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

La società ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione e falsa applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cpc, per avere la Corte territoriale ritenuto illegittime le proroghe del termine apposto al contratto di somministrazione del 3.9.2012 nonostante la Pacifico non avesse svolto alcuna censura e/o domanda in tale senso, così statuendo oltre i limiti della domanda proposta.

Il motivo non è fondato.

Invero, in tema di ultrapetizione o extra petizione, va distinta l’ipotesi in cui, in corso di causa, la parte deduca a fondamento della domanda fatti nuovi e diversi da quelli in precedenza dedotti -introducendo così nuovi temi di indagine – dall’ipotesi in cui, rimanendo inalterati i fatti dedotti, essa ne dia una diversa qualificazione giuridica, verificandosi nella prima ipotesi un mutamento della domanda e nella seconda un semplice mutamento della qualificazione giuridica (Cass. n. 2746/2007).
Inoltre, è stato affermato che non incorre in violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, né del divieto di eccezioni nuove in appello, di cui all’art. 345 cod. proc. civ., il giudice d’appello che, rimanendo nell’ambito del “petitum” e della “causa petendi”, confermi la decisione impugnata ponendo a fondamento della decisione anche proprie argomentazioni, basate sulle risultanze processuali, aggiuntive rispetto a quelle prospettate dalle parti, giacché la valorizzazione delle circostanze di fatto acquisite al processo rientra nella funzione del giudice di merito (Cass. n. 18458/2005).
Nella fattispecie i giudici di appello, a fronte delle ragioni della originaria domanda, in cui si faceva cenno, oltre che in via esplicita alla genericità della causale, anche alla illegittimità delle proroghe e alle difese della società, la quale in sede di note finali nel giudizio di primo grado, con una terza linea difensiva, aveva dedotto che, ai sensi dell’art. 1 co. 1 bis D.lgs. n. 368/2001, inserito dall’art. 1 co. 9 lett. b) legge n. 92 del 2012, la causale temporanea non era più richiesta nell’ipo tesi di primo rapporto a tempo determinato di durata non superiore a dodici mesi, così suscitando la replica di controparte circa la impossibilità di effettuare proroghe vigente quel regime normativo, hanno appunto deciso la controversia sulla base di fatti allegati, analizzando gli stessi in relazione alle disposizioni ratione temporis vigenti e senza, pertanto, incorrere in alcuna violazione dell’art. 112 cpc.
Con il secondo motivo si censura, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 co. 1 bis e 4 co. 2 bis del D.lgs. n. 368/2001, per avere la Corte territoriale ritenuto che il contratto di somministrazione, benché stipulato per una durata inferiore

a dodici mesi, non avrebbe potuto essere prorogato nonostante la sua durata complessiva, comprensiva delle proroghe, non superasse appunto il limite dei dodici mesi.

Anche questo motivo è infondato.

E’ opportuno fare un breve riepilogo del quadro normativo vigente al momento della stipula del contratto di cui è processo.

L’ipotesi generale dell’art. 1, comma 1 -bis, lett. a), inserito dall’art. 1 co. 9 lett. b) legge n. 92 del 2012, del d. lgs. n. 368/2001, prevedeva, quale unica limitazione prevista per la sua stipulazione, la durata fissata nel periodo massimo di un anno: detta limitazione temporale riguardava esclusivamente l’ipotesi prevista dalla lettera a), mentre per quelle previste dalla lettera b) l’eventuale fissazione di un periodo massimo di durata del contratto era affidata alla contrattazione collettiva, che poteva individuarlo anche in misura superiore all’anno. La suddetta conclusione si ricavava anche dalla disciplina generale della proroga, che veniva estesa, attraverso la cancellazione del comma 2-bis dell’art. 4, alle ipotesi di contratto a termine di cui alla lettera b), ma non a quelle di cui alla lettera a), che mantenevano una disciplina specifica sul punto.
La versione originaria della l. n. 92/2012, infatti, statuiva espressamente che il contratto a termine ‘acausale’ non potesse essere prorogato.

Si è posto il problema giuridico se, invece, fossero comunque possibili proroghe nell’ambito del termine di durata massima di dodici mesi.

Sotto questo profilo la soluzione alla questione può essere ricavata dal successivo intervento del d. l. n. 76/2013, convertito in legge n. 99/2013.

L’art. 7 comma 1, lett. b), infatti, ha abrogato il comma 2bis dell’art. 4, d.lgs. n. 368/2001, che escludeva la possibilità di prorogare il contratto stipulato ai sensi dell’art. 1, comma 1-bis. La legge di conversione del decreto ha, poi, specificato ch e la durata massima di 12 mesi è ‘comprensiva di eventuale proroga’: la sola cancellazione del comma 2 -bis dell’art. 4 del d. lgs. n. 368/2001, infatti, come è stato precisato in dottrina, avrebbe potuto far ritenere applicabile la disciplina generale della proroga, compresa la durata massima di tre anni del contratto prorogato.
La disposizione del citato art. 7 co. 1 lett. b), come integrata in sede di conversione, riveste, senza dubbio, carattere innovativo rispetto alla norma modificata per cui la conclusione cui è giunta la Corte territoriale, secondo cui per il contratto a tempo determinato acausale, stipulato l’11.9.2012, non fosse possibile alcuna proroga, a prescindere dalla sua durata, è corretta perché conforme sia ad una interpretazione letterale della norma, ratione temporis vigente, che ad una logico-sistematica tenendo conto degli interventi legislativi successivamente effettuati.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.