Proroga contratto a termine: quando scatta la conversione

Un lavoratore ottiene la conversione del suo contratto a tempo indeterminato dopo una serie di estensioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo la distinzione cruciale tra proroga contratto a termine e rinnovo. La sentenza stabilisce che il termine per l’impugnazione decorre dalla cessazione finale del rapporto, considerando le proroghe come parte di un unico contratto. Inoltre, viene ribadita la necessità di una causale specifica per le proroghe successive ai primi 12 mesi, pena la conversione del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Contratto a Termine: La Cassazione Traccia i Confini per la Conversione

La gestione dei contratti a tempo determinato rappresenta una delle aree più delicate del diritto del lavoro, dove la distinzione tra concetti apparentemente simili può avere conseguenze economiche e giuridiche rilevanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di proroga contratto a termine, chiarendo quando una serie di estensioni può portare alla conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e da quale momento decorrono i termini per l’impugnazione. Questa pronuncia offre spunti essenziali sia per i datori di lavoro che per i lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un operatore ecologico assunto con un contratto a tempo determinato, motivato da ragioni di “stagionalità dei comuni serviti”. Il contratto iniziale, della durata di un mese, è stato oggetto di quattro successive proroghe, estendendo il rapporto di lavoro per un periodo complessivo di circa un anno e mezzo.

Al termine dell’ultima proroga, il lavoratore ha impugnato il contratto, chiedendone la conversione a tempo indeterminato. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, l’ultima proroga, avvenuta dopo i primi dodici mesi di rapporto, era illegittima perché priva di una causale specifica e dettagliata, come richiesto dalla normativa. Di conseguenza, il rapporto è stato convertito a tempo indeterminato, con condanna dell’azienda alla riammissione e al risarcimento del danno.

L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla proroga contratto a termine

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la sentenza d’appello e consolidando importanti principi giuridici.

Primo Motivo: Proroga vs. Rinnovo e Termini di Impugnazione

Il datore di lavoro sosteneva che il termine per impugnare le singole proroghe fosse scaduto. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo la netta differenza tra “proroga” e “rinnovo”.

* La proroga si limita a posticipare la scadenza di un contratto in essere, lasciando inalterate le altre condizioni. Si tratta di un unico rapporto di lavoro che prosegue nel tempo.
* Il rinnovo, invece, dà vita a un contratto completamente nuovo.

Nel caso di specie, trattandosi di mere proroghe, la Corte ha stabilito che il rapporto di lavoro era unico e continuativo. Pertanto, il termine di decadenza di 180 giorni per l’impugnazione decorre non dalla scadenza di ogni singola proroga, ma dalla cessazione definitiva dell’ultimo rapporto di lavoro. L’impugnazione del lavoratore era, quindi, tempestiva.

Secondo e Terzo Motivo: L’Inammissibilità di Nuove Eccezioni e Valutazioni di Fatto

Gli altri due motivi sono stati dichiarati inammissibili. Con il secondo motivo, l’azienda tentava di invocare una disposizione del contratto collettivo che avrebbe consentito una durata maggiore dei contratti a termine. La Corte ha ritenuto tale argomento inammissibile in quanto sollevato per la prima volta in Cassazione e non nei gradi di merito.

Con il terzo motivo, l’azienda contestava la valutazione della Corte d’Appello sulla mancanza di una causale specifica per l’ultima proroga. Anche in questo caso, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità, ricordando che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti (attività riservata ai giudici di merito), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. La Corte d’Appello aveva motivato in modo congruo la sua decisione, ritenendo la giustificazione della “stagionalità” troppo generica e non supportata da prove concrete.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su alcuni pilastri giuridici fondamentali:

1. Unicità del Contratto Prorogato: Un contratto a termine che viene prorogato più volte, senza modifiche sostanziali, costituisce un unico rapporto di lavoro. Questo ha un impatto diretto sui termini per l’impugnazione.
2. Decorrenza Unica del Termine di Decadenza: Il termine per contestare la legittimità della clausola di apposizione del termine decorre dalla data di cessazione dell’ultimo contratto, poiché è in quel momento che si consolida l’interesse del lavoratore ad agire.
3. Onere della Causale dopo i 12 Mesi: La legge è chiara: dopo i primi 12 mesi, ogni proroga (o rinnovo) di un contratto a termine deve essere giustificata da causali specifiche e oggettive. Motivazioni generiche, come un vago riferimento alla “stagionalità”, non sono sufficienti se non sono supportate da elementi fattuali precisi che ne dimostrino l’effettiva sussistenza.
4. Limiti del Giudizio di Legittimità: Non è possibile introdurre nuove questioni o chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove nel merito. Il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione del diritto, non un terzo grado di giudizio sui fatti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza per i datori di lavoro di gestire con estrema attenzione le proroghe dei contratti a termine, specialmente superata la soglia dei dodici mesi. È indispensabile che le causali addotte siano reali, specifiche e documentabili, per evitare il rischio di una conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Per i lavoratori, la pronuncia conferma che la tutela contro l’abuso dei contratti a termine è effettiva e che il termine per far valere i propri diritti, in caso di una catena di proroghe, decorre solo alla fine dell’intero percorso lavorativo.

Qual è la differenza fondamentale tra proroga e rinnovo di un contratto a termine secondo la Corte?
La proroga consiste nel prolungare la durata di un unico e medesimo contratto, mantenendo invariate le condizioni. Il rinnovo, invece, comporta la stipulazione di un nuovo contratto, distinto dal precedente, che inizia dopo la scadenza del primo.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per impugnare un contratto a termine che è stato prorogato più volte?
Il termine di 180 giorni per impugnare la legittimità del termine decorre dalla data di cessazione dell’ultima proroga, poiché l’intero periodo è considerato come un unico rapporto di lavoro continuativo.

Perché la proroga del contratto dopo i primi 12 mesi è stata considerata illegittima in questo caso?
È stata considerata illegittima perché la legge richiede, dopo i primi 12 mesi, una causale specifica e concreta per giustificare l’estensione del termine. La motivazione addotta dall’azienda (“stagionalità dei comuni serviti”) è stata giudicata troppo generica e non supportata da prove specifiche che dimostrassero un’effettiva esigenza temporanea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34544 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34544 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 10114-2023 proposto da:

RIECO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 165/2022 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 04/01/2023 R.G.N. 86/2022;

R.G.N. 10114/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/12//2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTO

1. Con sentenza 4 gennaio 2023, la Corte d’appello di Campobasso ha accertato l’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra Santuccio Di Rosa e RAGIONE_SOCIALE dal 28 aprile 2020, ordinato alla società la riammissione del lavoratore nel posto e nelle mansioni con decorrenza dal momento di trasformazione del rapporto e l’ha condannata al pagamento, in suo favore a titolo risarcitorio, di una somma pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del T.f.r., oltre accessori di legge e relativa regolarizzazione previdenziale.
Essa ha così riformato la sentenza di primo grado, che aveva invece rigettato le domande del lavoratore (prestatore di attività di lavoro subordinato, con mansioni di operatore ecologico -con inquadramento ‘J’ del CCNL FISE per servizi di igiene ambientale e smaltimento rifiuti -in favore della società, titolare dal 1° dicembre 2018 di appalto del servizio di igiene urbana del Comune di Termoli, come dipendente a tempo determinato full time con contratto dal 26 aprile 2019 al 26 maggio 2019 più volte prorogato fino al 30 settembre 2020, con assunzione motivata, così come le successive proroghe, per ‘stagionalità dei comuni serviti’) di nullità della clausola impositiva del termine del contratto del 26
aprile 2019 e delle successive quattro proroghe del 26 maggio 2019, 14 settembre 2019, 31 ottobre 2019 e 30 aprile 2020 (con scadenza dell’ultimo termine il 30 settembre 2020) e di quelle suindicate accolte dalla Corte territoriale.

Contrariamente al Tribunale, essa ha ritenuto tempestiva, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 81/2015, l’impugnazione con ricorso ai sensi dell’art. 700 c.p.c. del 1° dicembre 2020 dell’unico contratto stipulato tra le parti, successivamente prorogato, dalla sua cessazione il 30 settembre 2020 (giusta l’ultima proroga del 30 aprile 2020), nel rispetto del termine di decadenza di 180 giorni stabilito dall’art. 6 legge n. 604/1966 richiamato dall’art. 28 cit. E ciò, per la diversità dell’ipotesi di proroga del(l’ unico) contratto da quella di rinnovo, invece configurante una pluralità di contratti, con differenti date di rispettiva cessazione e maturazione di diversi termini di decadenza.
In applic azione dell’art. 19, commi 1 e 1 bis d.lgs. 81/2015 -non derogato (contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale) dall’art. 93 d.l. 34/2020 (di possibilità di rinnovo o di proroga fino al 30 agosto 2020 dei c.at. pendenti il 23 febbraio 2020 anche in assenza delle condizioni stabilite dall’art. 19 cit., in conseguenza dell’emergenza epidemiologica da Covid-19), in quanto in vigore da data successiva all’ultima proroga del 30 aprile 2020 la Corte d’appello ha accertato che la proroga del 30 ap rile 2020, successiva ai primi dodici mesi del contratto (entro i quali erano possibili proroghe acausali), non corrispondesse alle condizioni di legge prescritte, e pertanto ha ritenuto convertito il rapporto da tempo determinato a tempo indeterminato.
Con atto notificato il 28 aprile 2023, la società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui ha

resistito il lavoratore con controricorso.

Il P.G. ha comunicato conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso.

Il controricorrente ha comunicato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21 comma 1 d.lgs. 81/2015 come mod. dal d.l. 87/2018 conv. in legge n. 96/2018, 28 d.lgs. 81/2015 e 6 legge n. 604/1966, clausola 5, p.to 1 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato , all. direttiva n. 1999/70 CE, per avere la Corte territoriale erroneamente ricondotto la decorrenza del termine di impugnazione, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 81/2015, alle pregresse pattuizioni di proroga (tali essendo quelle di invarianza delle ragioni giustificanti l’iniziale assunzione a tempo determinato, ma non quelle in base ad una diversa motivazione, integrante piuttosto rinnovo e pertanto nuovo contratto a termine secondo la Circolare del Ministero del Lavoro n. 17 del 31 ottobre 2018) del rapporto e pertanto all’ultima (quarta) ritenuta illegittima: così disattendendo l’interpretazione giurisprudenziale di legittimità, secondo cui l’art. 28 d.lgs. cit. esclude che ‘la impugnativa dell’ultimo rapporto contrattuale a termine debba essere efficace per tutta la catena di contratti a tempo determinato e/o proroghe, anche se già colpite da decadenza’ .
Esso è infondato.

Giova al riguardo premettere che, in tema di successione di contratti di lavoro a termine in somministrazione, l’impugnazione stragiudiziale dell’ultimo contratto della serie non si estende ai contratti precedenti, neppure ove tra un contratto e l’altro sia decorso un termine inferiore a quello di

sessanta giorni utile per l’impugnativa, poiché l’inesistenza di un unico continuativo rapporto di lavoro – il quale potrà determinarsi solo ex post , a seguito dell’eventuale accertamento della illegittimità del termine – comporta la necessaria conseguenza che a ciascuno dei predetti contratti si applichino le regole inerenti alla loro impugnabilità (Cass. 21 novembre 2018, n. 30134, che sottolinea in motivazione: ‘La singolarità dei contratti e la inesistenza di un unico continuativo rapporto di lavoro (che solo ex post , a seguito dell’eventuale accertamento della illegittimità del termine apposto e della ragione dell’assunzione, potrà determinarsi), evidenzia la necessaria conseguenza che a ciascuno di essi si applichino le regole inerenti la loro impugnabilità. Verrebbe altrimenti anticipata, in modo non giustificato, una eventuale considerazione unitaria del rapporto lavorativo (tutti i contratti intervenuti a prescindere dal lasso temporale che li separa), estranea al fatto storico allegato il cui rilievo giuridico è oggetto della domanda avanzata’ ).
Analogamente, in tema di contratto di lavoro a termine, in caso di azione promossa dal lavoratore per l’accertamento dell’abuso risultante dall’utilizzo di una successione di contratti a tempo determinato, il termine di impugnazione previsto a pena di decadenza dall’art. 32, comma 4, lett. a), della legge n. 183 del 2010, deve essere osservato e decorrere dall’ultimo ( ex latere actoris ) dei contratti intercorsi tra le parti, atteso che la sequenza contrattuale che precede l’ultimo contratto rileva come dato fattuale, che concorre ad integrare l’abuso dei contratti a termine e assume evidenza proprio in ragione dell’impugnazione dell’ultimo contratto (Cass. 16 febbraio 2023, n. 4960; Cass. 30 maggio 2023, n. 15226, in motivazione sub p.to 8)
3.1. Si rende allora necessario ribadire con chiarezza la differenza tra proroga e rinnovo del contratto a termine: ‘ in

assenza di una definizione normativa del significato dei termini proroga e rinnovazione, essi esprimono necessariamente concetti differenti, nel senso che, con la proroga , viene prolungata l’efficacia di un contratto in essere, proseguendone l’esecuzione oltre la scadenza originariamente prevista e mantenendone sostanzialmente intatta l’identità, integrando una modifica limitata alla durata del rapporto preesistente; invece, con la rinnovazione , la volontà delle parti non incide soltanto sulla posticipazione della scadenza, ma sulla stessa identità causale del rapporto (Cass. 7 ottobre 2024, n. 26153, in motivazione sub p.to 6). La stessa sentenza ha quindi sottolineato come ‘tale opzione ermeneutica’ sia ‘stata, tra l’altro recepita in circolare del Ministero del Lavoro del 2018’ , secondo cui ‘La proroga presuppone che restino invariate le condizioni che avevano giustificato inizialmente l’assunzione a termine, fatta eccezione per la necessità di prorogarne la durata entro il termine di scadenza. Pertanto, non è possibile prorogare un contratto a tempo determinato modificandone la motivazione, in quanto ciò darebbe luogo ad un nuovo contratto a termine ricadente nella disciplina del rinnovo’ . E ha condiviso una tale interpretazione, ‘perché conforme al significato letterale della norma, che esprime una differenza semantica tra proroga e rinnovo , che non sono sinonimi e quindi descrivono fenomeni non completamente sovrapponibili’ , come risulta dal ‘la non completa sovrapposizione tra i due concetti … confermata dalla modifica legislativa successiva ai fatti di causa, che ha invece liberalizzato (oltre alla proroga) anche il rinnovo acausale del contratto a termine nel primo anno, assimilando una disciplina che in precedenza era stata mantenuta distinta’ (Cass. 7 ottobre 2024, n. 26153, in motivazione sub p.ti 7 e 8).
3.2. Nel solco dell’insegnamento di questa Corte secondo cui ‘la stipulazione di un unico contratto di lavoro è conforme sia alla legislazione italiana ratione temporis applicabile alla fattispecie (d.lgs. n. 81 del 2015) sia alla normativa (e alla giurisprudenza) comunitaria (non applicandosi -a tale ipotesi -la clausola 5 dell’Accordo Quadro citato, che stabilisce, al suo punto 1, le misure che debbono introdurre gli Stati membri in assenza di norme equivalenti per la prevenzione degli abusi ed essendo sfornita, dunque, di fondamento la tesi, proposta dall’appellante, di una ‘lettura restrittiva’ della locuzione ‘successione di rapporti di lavoro a tempo determinato’ (Cass. 28 febbraio 2024, n. 5332, in motivazione sub p.to 5), la Corte territoriale ha esattamente applicato i sopra enunciati principi di diritto, avendo correttamente ritenuto l’unicità del cont ratto prorogato: e, pertanto, la sua singolarità, a differenza di quanto avviene n ell’ipotesi del rinnovo, che postula, come detto, la pluralità dei contratti a termine, con la conseguente maturazione di un diverso termine di decadenza dalla cessazione di ogni contratto.
La Corte d’appello ha così ravvisato la tempestività dell’impugnazione del contratto a termine e delle sue quattro proroghe (dal secondo capoverso di pg. 12 al primo di pg. 13 della sentenza).

Con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli art. 19, comma 2 d. lgs. 81/2015, in relazione all’art. 11, comma 3 CCNL Fise Assoambiente, per inosservanza della salvezza, nella previsione di durata massima di 24 mesi del c.at., stabilita dalla norma denunciata, del ‘le diverse disposizioni dei contratti collettivi’ , in particolare contenute nell’art. 11 CCNL cit., di durata massima di 36 mesi (come interpretato dalla citata Circolare del Ministero del Lavoro) in bas e all’accordo 6
dicembre 2016 (successivamente modificato con accordo del 9 dicembre 2021), ben applicabile al caso di specie, per la legittimità delle proroghe in quanto rispettose di tale limite di durata.

Tale motivo è inammissibile.

La deduzione è infatti nuova, non avendone trattato la sentenza impugnata né avendo la società, a pena di inammissibilità della censura, allegato la sua avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito, ma neppure indicato in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 1 luglio 2024, n. 18018).
Con il terzo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c. e un omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, per l’apodittica affermazione della Corte territoriale di carenza di causali specifiche nella quarta proroga, in difetto di motivazione del diverso apprezzamento delle prove da parte del Tribunale, sulla documentazione (trascritta a pgg. da 25 a 27 ricorso: Grafico 4 -numero di presenze mensili registrate a Termini e missive Ceppagatti) dell’esigenza di incremento dell’attività di smaltimento dei rifiuti, connessa alla richiesta di pulizia dell’area portuale di Termoli, avente carattere straordinario ed urgente, tenuto conto dell’incremento demografico della città nel periodo estivo, anche per ragioni di turismo e delle oggettive difficoltà, legate alla pandemia da Covid-19, di disponibilità di personale; né potendo le causali essere variate in sede di
proroga.

Anche tale motivo è inammissibile.

Ed infatti, la censura consiste nella contestazione dell’accertamento in fatto della Corte territoriale (di assenza di precisazione delle esigenze specifiche, che avrebbero giustificato la proroga del 30 aprile 2020: come prescritto dall’art. 19, comma 1 d.lgs. 81/2015, essendo la prima successiva ai dodici mesi di rapporto), accertamento din fatto congruamente argomentato (all’ultimo capoverso di pg. 15 e al secondo e terzo capoverso di pg. 16 della sentenza). Per giunta, la società individua le esigenze specifiche di proroga unicamente nelle ‘ragioni di carattere produttivo motivate dalla stagionalità dei comuni serviti’ , con riferimento a tutta la documentazione suindicata al diverso periodo dell’autunno 2019: come puntualmente dedotto dal lavoratore reclamante e dandone la sentenza d’appello esplicito atto (al primo capoverso di pg. 9).
Pertanto il ricorso deve essere rigettato, con regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e distrazione al difensore del controricorrente antistatario, secondo la sua richiesta.

Al rigetto del ricorso segue altresì il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto, nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge, con distrazione in favore del

difensore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.