Proroga contratto a termine: parità tra idonei e vincitori

Un ente pubblico di ricerca ha negato una proroga biennale del contratto a termine a una dipendente assunta tramite scorrimento di graduatoria, concedendola solo ai vincitori diretti del concorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, stabilendo che un accordo sindacale che prevede tale proroga si applica a tutto il personale assunto da quel concorso, senza distinzioni. La Corte ha ritenuto l’interpretazione del giudice di merito plausibile e ha rigettato il ricorso dell’ente, affermando il principio di parità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Contratto a Termine: La Cassazione Sancisce la Parità tra Vincitori e Idonei

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione nel diritto del lavoro pubblico, relativa alla proroga contratto a termine. Il caso esaminato chiarisce che, in presenza di un accordo sindacale che prevede un’estensione contrattuale per i neoassunti da un concorso, non è possibile operare distinzioni tra i vincitori diretti e i candidati idonei assunti successivamente tramite lo scorrimento della graduatoria. Questo principio riafferma la necessità di un trattamento equo e non discriminatorio per tutti i lavoratori provenienti dalla medesima procedura selettiva.

I Fatti del Caso: Una Distinzione Ingiustificata

La vicenda ha origine dal ricorso di una lavoratrice, assunta a tempo determinato da un Ente Pubblico di Ricerca Ambientale. L’assunzione era avvenuta a seguito di un concorso pubblico, ma non come vincitrice diretta, bensì come candidata idonea, subentrata per scorrimento della graduatoria.

Successivamente all’assunzione, un protocollo d’intesa tra l’Ente e le organizzazioni sindacali aveva stabilito una proroga di due anni per tutti i contratti a tempo determinato dei lavoratori assunti all’esito di quel bando. Tuttavia, l’Ente aveva concesso alla lavoratrice una proroga di soli sei mesi, riservando quella biennale esclusivamente ai vincitori “immediati” del concorso. Ritenendo tale comportamento illegittimo e discriminatorio, la dipendente si è rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto alla proroga biennale.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda della lavoratrice, accogliendo la tesi dell’Ente che distingueva tra vincitori e idonei. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno accolto l’appello della dipendente, interpretando il protocollo d’intesa nel senso che la proroga biennale dovesse applicarsi a tutto il personale reclutato tramite quel concorso, senza alcuna distinzione. Di conseguenza, l’Ente è stato condannato ad accertare il diritto alla proroga e a corrispondere alla lavoratrice una somma a titolo di risarcimento del danno, pari alle retribuzioni non percepite.

La Decisione della Cassazione e la Proroga Contratto a Termine

L’Ente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello.

Primo Motivo di Ricorso: Inammissibilità per Novità della Questione

L’Ente sosteneva che la proroga fosse in contrasto con le norme generali sui contratti a termine nel pubblico impiego (art. 36, D.Lgs. 165/2001), che consentirebbero tali contratti solo per esigenze temporanee ed eccezionali. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. In primo luogo, la questione non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, rappresentava un tema nuovo non ammissibile in sede di legittimità. In secondo luogo, il motivo non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello, che non verteva sulla legittimità della proroga in sé, ma sulla disparità di trattamento ingiustificata tra diverse categorie di lavoratori assunti tramite lo stesso concorso.

Secondo Motivo di Ricorso: Errata Interpretazione dell’Accordo

Il secondo motivo riguardava l’interpretazione dell’articolo 3 del Protocollo d’Intesa. L’Ente sosteneva che la proroga biennale fosse riservata ai soli “vincitori” e non agli “idonei” subentrati per scorrimento. Anche questo motivo è stato giudicato infondato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di legittimità non è possibile sostituire l’interpretazione di una clausola contrattuale fatta dal giudice di merito con una diversa, semplicemente perché anch’essa plausibile. La censura può essere accolta solo se si dimostra che l’interpretazione del giudice di merito è illogica o viola i canoni legali di ermeneutica contrattuale (art. 1362 e segg. c.c.).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito un’interpretazione del tutto plausibile e basata sul dato letterale del protocollo, il quale si riferiva al “personale reclutato con concorso pubblico nazionale […] a complessivi 35 posti”. Questa dicitura, secondo i giudici, non consentiva di fondare alcuna distinzione tra vincitori diretti e idonei assunti per scorrimento, essendo rilevante unicamente il fatto che l’assunzione fosse avvenuta nell’ambito delle unità di personale previste dal bando di concorso. L’Ente ricorrente non è riuscito a dimostrare che tale interpretazione fosse insostenibile o arbitraria, ma si è limitato a contrapporre la propria visione, fallendo nel suo intento.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in commento rafforza il principio di parità di trattamento e di non discriminazione nel contesto dei concorsi pubblici e della gestione dei contratti di lavoro. La decisione chiarisce che gli accordi sindacali volti a stabilizzare o a prolungare i rapporti di lavoro devono essere applicati in modo uniforme a tutti i lavoratori che si trovano nella stessa situazione di fatto e di diritto, come l’essere stati assunti all’esito della medesima procedura concorsuale. Per i datori di lavoro pubblici, ciò implica la necessità di formulare e applicare gli accordi con chiarezza, evitando interpretazioni restrittive che possano generare ingiustificate disparità di trattamento, con conseguenti rischi di contenzioso e condanne risarcitorie.

È legittimo distinguere tra vincitori di concorso e idonei assunti per scorrimento ai fini della proroga di un contratto a termine?
No. Secondo la Corte, se un accordo sindacale prevede una proroga per il “personale reclutato con concorso”, questa si applica a tutti coloro che sono stati assunti all’esito di quella procedura, inclusi gli idonei subentrati per scorrimento, senza possibilità di distinzioni discriminatorie.

L’interpretazione di un accordo sindacale da parte di un giudice di merito può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma solo se si dimostra che l’interpretazione del giudice è illogica, insufficiente o si è discostata dai canoni legali di interpretazione (art. 1362 c.c.). Non è sufficiente contrapporre la propria interpretazione, anche se plausibile, a quella ragionevolmente scelta dal giudice di merito.

Cosa succede se un motivo di ricorso per Cassazione riguarda una questione non discussa nei precedenti gradi di giudizio?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. Il giudizio di Cassazione non può introdurre temi di contestazione nuovi, ma deve vertere su questioni già comprese nell’oggetto del contendere (thema decidendum) del giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5580 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5580 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25213/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Contratti a termine -Proroga -Protocollo di intesa -Ambito soggettivo di applicazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 20/02/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 333/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 20/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 333/2018 del 22 febbraio 2018, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 326/2014 del 14 gennaio 2014 e, per l’effetto, ha accertato il diritto dell’appellante a conseguire la proroga di due anni del contratto di lavoro a tempo determinato concluso con RAGIONE_SOCIALE, condannando quest’ultima alla corresponsione dell’importo di € 56.806,20, pari alla somma delle mensilità di retribuzione non percepita.
Come riferito nella decisione impugnata -e per quanto ancora qui rileva – NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Roma, riferendo che:

-era stata assunta con contratto a tempo determinato in data 18 giugno 2007, all’esito del concorso , pubblicato 12 agosto 2005, per l’assunzione di trentacinque unità di personale a termine, concorso all’esito del quale era stata giudicata concorrente idonea, poi subentrando per scorrimento nella posizione di candidati vincitori.

-in data 11 luglio 2007, tra il datore e le organizzazioni RAGIONE_SOCIALE era stato concluso protocollo di intesa per il superamento del lavoro precario, col quale RAGIONE_SOCIALE -secondo la ricorrente -si era

impegnata a prorogare per il periodo di due anni tutti i contratti a tempo determinato dei lavoratori assunti all’esito del bando ;

-nel caso della stessa lavoratrice, invece, RAGIONE_SOCIALE aveva prorogato il contratto per soli sei mesi.

Aveva quindi chiesto al Tribunale di accertare l’illegittimità del comportamento di RAGIONE_SOCIALE e di riconoscere, tra l’altro, il proprio diritto a conseguire la proroga biennale, e non solo semestrale.

Costituitasi regolarmente RAGIONE_SOCIALE -controdeducendo che la previsione del Protocollo di intesa invocata dalla ricorrente non era a quest’ultima applicabile, in quanto NOME COGNOME era stata assunta non in quanto diretta vincitrice del concorso, ma in quanto idonea e poi subentrata a seguito dello scorrimento della graduatoria -il Tribunale di Roma aveva respinto la domanda.

Proposto gravame da parte della lavoratrice, la Corte d’appello di Roma ha accolto l’appello , richiamando la motivazione adottata in un proprio precedente pronunciato in vicenda sovrapponibile a quella in esame, e quindi ribadendo che l’interpretazione dell’art. 3 del citato Protocollo non era idonea a fondare alcuna distinzione tra vincitori ‘immediati’ del concorso ed ‘idonei’ assunti in virtù di scorrimento, assumendo rilevanza unicamente la circostanza che la lavoratrice era stata assunta all’esito d el concorso stesso.
La Corte territoriale ha poi escluso che la proroga richiesta dalla lavoratrice fosse preclusa dal limite dettato dall’art. 3, comma 9, della Legge Finanziaria 2008, sia perché la previsione non vale a neutralizzare l’obbligo assunto con il Protocollo come evidenziato dalla condotta successiva della stessa RAGIONE_SOCIALE, che aveva provveduto a prorogare i contratti degli immediati vincitori del concorso -sia perché l’amministrazione non aveva adeguatamente dedotto né provato che

la copertura finanziaria fosse sufficiente a prorogare di ventiquattro mesi i soli contratti a termine degli immediati vincitori.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre ora RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, successivamente illustrato da memoria.

5 La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, D. Lgs. n. 165/2001.

Argomenta, in particolare, il ricorso che le ragioni alla base della decisione della Corte d’appello di Roma si porrebbero in contrasto con le previsioni che regolano l’istituto del contratto a termine nel pubblico impiego, ed in particolare con l’art. 36, D. Lgs. n. 165/2001 il quale, nella versione ratione temporis applicabile al rapporto, avrebbe consentito la conclusione di contratti a tempo determinato solo per esigenze temporanee ed eccezionali.

Nella specie, argomenta il ricorso, non sussistevano esigenze idonee a giustificare la proroga del rapporto di lavoro della controricorrente, a differenza della posizione di altri lavoratori, in relazione ai quali si poneva l’esigenza di porre termine ad u na situazione di prolungata precarietà.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’ art. 3 del Protocollo di Intesa per il superamento del lavoro precario dell’11 luglio

2007 sottoscritto tra l’RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni RAGIONE_SOCIALE, nonché dell’art. 1362 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che l’articolo 3 del Protocollo di Intesa dell’11 luglio 2007 sarebbe stato erroneamente interpretato, dal momento che:

-dal tenore letterale della norma contrattuale, risulterebbe che la proroga biennale si riferiva ai soli «vincitori» del concorso per la copertura di trentacinque posti, a differenza delle assunzioni avvenute sulla base della graduatoria del concorso per 296 posti, in relazione alle quali era ammessa la proroga anche per quelli che la medesima RAGIONE_SOCIALE definisce ‘scorritori’;

-la ratio sottesa alla stipula del Protocollo di intesa sarebbe stata quella di assicurare continuità di impiego a situazioni di precariato di dipendenti con una ‘storia lavorativa’ presso RAGIONE_SOCIALE -a differenza della controricorrente – e di assicurare la continuità delle risorse umane già disponibili, comunque nell’ambito della discrezionalità del datore di lavoro pubblico e della corretta gestione delle risorse finanziarie e delle esigenze organizzative.

Deve, in primo luogo, essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata da parte controricorrente, la quale assume di aver ricevuto la notifica di una copia del ricorso priva di tutte le pagine pari.

L’eccezione deve essere disattesa, alla luce del principio, già affermato da questa Corte, per cui la mancanza nella copia notificata del ricorso per cassazione, il cui originale risulti tempestivamente depositato, di una o più pagine non comporta l’inammissibilità del ricorso, ma costituisce vizio della notifica sanabile, con efficacia ex tunc , mediante nuova notifica di una copia integrale, su iniziativa dello

stesso ricorrente o entro un termine fissato dalla Corte di cassazione, ovvero per effetto della costituzione dell’intimato, salva la possibile concessione a quest’ultimo di un termine per integrare le sue difese (Cass. Sez. U, Sentenza n. 18121 del 14/09/2016; Cass. Sez. L Sentenza n. 2537 del 27/01/2022).

Nella specie, è la stessa controricorrente ad affermare di essersi fatta -opportunamente – parte diligente, acquisendo una copia integrale del ricorso e procedendo conseguentemente a predisporre le proprie difese, la completezza dei cui contenuti rende superflua l’assegnazione di un termine ulteriore, considerata , peraltro, l’infondatezza del ricorso (v. infra ).

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Rileva questa Corte che il profilo dedotto nel motivo di ricorso -come anche eccepito dalla controricorrente – non risulta essere stato in alcun modo affrontato nella decisione impugnata, né parte ricorrente ha dedotto di averlo sollevato nei precedenti gradi di giudizio, individuando, in ossequio all’art. 366 c.p.c., l’atto o gli atti nei quali sarebbe avvenuta tale deduzione.

Deve, conseguentemente, trovare applicazione il principio, reiteratamente enunciato da questa Corte, per cui qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio (Cass. Sez. 2 – Sentenza n.
20694 del 09/08/2018; ed anche Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 2193 del 30/01/2020; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14477 del 06/06/2018; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15430 del 13/06/2018; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23675 del 18/10/2013).

Ulteriore profilo di inammissibilità deriva dal fatto che il motivo di ricorso non investe adeguatamente la ratio della decisione impugnata, la quale non ha affermato in modo generico e generalizzato la legittimità di rapporti di lavoro a termine in contrasto con l’art. 36, D. Lgs. n. 165/2001, ma ha evidenziato il carattere ingiustificato della disparità di trattamento seguita dall’odierna r icorrente nel dar corso ad un Protocollo concluso con le organizzazioni RAGIONE_SOCIALE, nel momento in cui la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva operato, ai fini dell’applicazione di una proroga che la stessa odierna ricorrente aveva ritenuto di concordare con le organizzazioni RAGIONE_SOCIALE per proprie necessità organizzative, una distinzione tra immediati vincitori ed idonei subentrati per scorrimento.
La ratio della decisione, quindi, non attiene alla legittimità o meno della conclusione di contratti a termine né alla legittimità della proroga in sé dei medesimi, ma all’applicazione di un regime diversificato che neppure nella presente sede il ricorso riesce e ricondurre a concrete ragioni esplicative.

4. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Avendo l’Istituto ricorrente dedotto, in relazione al Protocollo di Intesa del giorno 11 luglio 2007 la violazione dei criteri interpretativi di cui all’art. 1362 segg. c.c., deve trovare applicazione il consolidato orientamento secondo il quale il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è
tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 9461 del 09/04/2021; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 27136 del 15/11/2017).

L ‘interpretazione accolta nella decisione impugnata , infatti, non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 28319 del 28/11/2017).

Nel caso in esame – come peraltro osservato da questa Corte in un proprio precedente su vicenda affine (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 8037 del 2022) -la Corte territoriale attribuito alla clausola 3 del Protocollo di I ntesa per il superamento del lavoro precario dell’11 luglio 2007 uno dei possibili significati ricavabili dal testo, valorizzando il dato letterale, che riferiva la proroga biennale al «personale reclutato con concorso pubblico nazionale, per titoli ed esame-colloquio, a complessivi 35 posti per laureati (livello V)…» , senza distinguere la posizione dei vincitori diretti da quella di chi, risultato idoneo, fosse poi stato assunto a seguito di scorrimento.
La sentenza ha, cioè, ritenuto rilevante ai sensi della disposizione negoziale unicamente il fatto che la assunzione fosse avvenuta nell’ambito delle trentacinque unità di personale previste dal bando di concorso.

Si deve, a questo punto, rilevare che il ricorso fallisce nell’intento di dimostrare che l’ interpretazione censurata, non solo e non tanto si sia posta in contrasto con l’intenzione delle parti di stabilizzare i soli precari «storici» -posto che la proroga non risulta dipendere esclusivamente dalla anzianità di servizio maturata dai candidati in forza di precedenti di rapporti a termine con RAGIONE_SOCIALE – quanto, e soprattutto, si sia collocata al di fuori di ogni possibile risultato ermeneutico ricavabile da una corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 1362 segg. c.c., e cioè che quella seguita dalla Corte territoriale sia un ‘interpretazione non solo ‘ non corretta’, ma neppure astrattamente ‘possibile’ , cioè del tutto avulsa dai possibili valori semantici del testo contrattuale.
Ne consegue che il motivo di ricorso null’altro viene a censurare se non la scelta operata dal giudice del merito di una tra le possibili interpretazioni del Protocollo.

Censura, tuttavia, che, nei termini in questione non può essere formulata in sede di legittimità.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna d ell’Istituto ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause

originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 20 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.